Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4539/2025

г. Благовещенск

17 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)

о взыскании 1 310 612 руб.,

при участии в заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, (сроком по 31.12.2025), паспорт;от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.05.2025, (сроком на 1 год), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ») о взыскании 1 310 612 руб., из которых:

- 1 198 000,00 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек. - стоимость услуг специализированной техники, оказанных в рамках Договора № 01-05-2024 возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспортных средств с экипажем от 01.05.2024  за период с 01.08.2024 по 31.08.2024;

- 112 612,00 рублей 00 копеек - неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы задолженности за период с 17.09.2024 по 19.12.2024;

- неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы задолженности за период с 20.12.2024 года по дату фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных в рамках Договора № 01-05-2024 возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспортных средств с экипажем от 01.05.2024.

В судебном заседании 14.07.2025 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор  возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспортных средств с экипажем № 01-05-2024 от 01.05.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению механизмов и транспортных средств с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки.

Согласно пункту 1.2., передача спецтехники заказчику и ее возврат исполнителю подтверждается составлением путевого листа, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Учет рабочего времени механизмов и транспортных средств осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель оказывает услуги в одну или две смены в сутки, из расчета 10 часов одна смена, минимальная смена - 10 часов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказания услуг по предоставлению механизмов и транспортных средств с экипажем согласовывается в спецификации - Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3  договора, оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком на основании счета и акта оказанных услуг не позднее 10   банковских дней с момента их предоставления заказчику, с обязательным приложением всех товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, за вычетом ранее оплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг истцом подтверждается путевыми листами. Сторонами без замечаний по объему и качеству услуг подписан универсальный передаточный документ  № 153 от 31.08.2024 на сумму  1 198 000 руб.

Претензия от 19.12.2024 с требование об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

По расчету истца основной долг  по договору № 01-05-2024  от 01.05.2024 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 составил 1 198 000,00 руб.

Ответчик, возражая относительно требований, расчёт задолженности не оспорил, доказательств оплаты услуг не представил.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным, а требование обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной суммы.

Истец просит взыскать 112 612 руб. неустойки за период с 17.09.2024 по 19.12.2024  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и далее с 20.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

Обстоятельства  просрочки оплаты услуг судом установлены, в связи с чем, проверив  расчет пени за период с 17.09.2024 по 19.12.2024, суд признал его верным.

Вместе с тем судом установлено, что на день подачи искового заявления, сумма пени уже достигла предельного размера 10 %, взыскание по заявленному периоду  и далее по день фактической оплаты не имеет разумного обоснования. Истец на замечания ответчика уточнение исковых требований не направил, на предложение суда уточнить требования отказался.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты, период взыскания с открытой датой, судом рассчитаны пени на день принятия решения, что составило 119 800 руб. (1 198 000 х 10 %).

Ответчик в свою очередь заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Суд признает, что ограничительный размер пени, согласованный сторонами (не более 10 % от суммы задолженности), уже направлен на достижение баланса интересов сторон в случае применения мер ответственности в рамках исполнения спорного договора, в связи с чем отказывает в снижении неустойки.

Снижение неустойки в данном случае может привести к нарушению баланса интересов сторон при длительном  нарушении обязательств ответчиком. Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

На основании установленной просрочки оплаты услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учётом установленного договором ограничения пени составили  119 800 руб. (1 198 000 х 10 %).

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований (суммы долга   и взысканного ограничительного размера пени),  в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 64 534 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 318 руб. платежным поручением № 31 от 29.05.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом того, что госпошлина уплачена истцом в меньшем размере, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 64 318 руб.,  в доход федерального бюджета следует довзыскать с ответчика госпошлину в размере 216  руб.

На основании ст. 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по уплате   госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 01-05-2024 возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспортных средств с экипажем от 01.05.2024 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере 1 198 000,00 руб., неустойку в размере 119 800 руб. (всего 1 317 800 руб.), а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 64 318 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   М.В. Сутырина