﻿659/2020-5799(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38126/2017

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Горборуковой С.В. (доверенность  от 11.12.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Поповой Натальи  Валериевны (ИНН 230902747564, ОГРНИП 304230914900012) – Озерова Д.А.  (доверенность от 09.01.2020), Белицкого Е.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие  третьих лиц: Черноусова Михаила Викторовича, Министерства природных ресурсов  Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального  образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2019 по делу № А32-38126/2017, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.В.  (далее – предприниматель) в котором просит обязать предпринимателя снести  капитальные строения № 1 и 2 общей площадью 465 кв. м, демонтировать металлическую  конструкцию, используемую как летнее кафе, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском  внутригородском округе города Краснодара, а также в течение 10-ти дней с момента  вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный  участок ориентировочной площадью 778 кв. м, находящийся за границами  сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061  по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Кроме  того, администрация просит исключить записи о регистрации объекта капитального  

строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 общей  площадью 533 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара (запись регистрации от 03.06.2016 № 23-23/001/-3/001/846/2016-2504/1;  измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Черноусов М.В. и министерство  природных ресурсов Краснодарского края.  

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением  от 25.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061  принадлежит предпринимателю на праве собственности, объект недвижимости  (литера Г146) предприниматель купил у ООО «Ростром», которое, в свою очередь,  выкупило его из муниципальной собственности. Предприниматель возвел строение  (литера Г205), которое не является объектом недвижимого имущества. Принимая во  внимание указанные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии у  администрации нарушенного права, подлежащего судебной защите предъявленным  иском.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019  решение от 06.09.2018 и постановление от 25.11.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что при  разрешении спора суды не учли имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие  о нахождении спорного объекта на территории парковой зоны, и не применили нормы  права, подлежащие применению, в связи с данным обстоятельством.  

Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением  от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит  земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 –  земли населенных пунктов с назначением под использование кафе, рестораны и т. п.  Данный участок предприниматель приобрела по договору от 29.09.2015 № 354,  заключенному с администрацией на основании вступившего в законную силу решения  Советского районного суда г. Краснодара. 8 июня 2016 года за предпринимателем  зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 533 кв. м  (кадастровый номер 23:43:0425003:1071). Указанное здание состоит из двух объектов:  

объект недвижимости площадью 204,8 кв. м (литера Г146), который предприниматель  приобрел по договору купли-продажи от 06.11.2013, а также пристройка в виде  остекленного павильона, который возведен предпринимателем как объект движимого  имущества площадью 252,3 кв. м (литера Г205). Предприниматель приобрел объект  недвижимого имущества площадью 190,2 кв. м у ООО «Ростром», который в свою  очередь выкупил его из муниципальной собственности в 2010 году на основании  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации. Сделка между МУП «Парки, инвестиции и  туризм» и ООО «Ростром» не оспорена и недействительной не признана. Разница в  площади объекта недвижимого имущества – 190,2 кв. м и 204,8 кв. м объясняется тем, что  обмеры производились по внутреннему и наружному периметру соответственно. Суды  пришли к выводу о том, что поскольку пристройка в виде остекленного павильона,  который возведен предпринимателем как объект движимого имущества площадью 252,3  кв. м (литера Г205) не является объектом недвижимого имущества, то на данный объект  не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Требование администрации об освобождении самовольно занятого  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 оставлено без  удовлетворения со ссылкой на то, что на данном земельном участке находится движимое  имущество, принадлежащее на праве аренды МУП «Парки, инвестиции и туризм»,  который в свою очередь передал указанное движимое имущество в субаренду  предпринимателю. Требование о признании отсутствующим права собственности  предпринимателя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером  23:43:0425003:1071 общей площадью 533 кв. м не подлежит удовлетворению, поскольку  администрация не обосновала материально-правовой интерес заявленным иском,  поскольку данный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего на  праве собственности предпринимателю.  

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, исковые  требования удовлетворить.  

В отзыве предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах  жалобы, представители предпринимателя просили судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что за предпринимателем  зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 995 кв. м,  кадастровый номер 23:43:0425003:1061, категория земель – земли населенных пунктов,  виды разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию  населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению:  рестораны, кафе, столовые, бары, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение № 9, что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 29.03.2017 № 23/001/044/2017-6015.  

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2017 и свидетельству о государственной  регистрации права от 08.06.2016 № АБ 586569, за предпринимателем зарегистрировано  право собственности на расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое  здание общей площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1072.  

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного  законодательства управлением муниципального контроля администрации  муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что на земельном  участке по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара  расположены одноэтажные капитальные строения № 1 и 2 общей площадью 465 кв. м,  используемые как кафе «Трамонти», металлическая конструкция ориентировочной  площадью застройки 70 кв. м, а также огражденная платная детская площадка  (акт визуальной фиксации от 04.07.2017 № 193).  

Согласно представленному администрацией акту о натурном установлении границ  земельного участка и координировании строений от 13.04.2017, площадь застройки  строения № 1 составляет 249 кв. м, строения № 2 – 216 кв. м. Согласно письмам  администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 03.04.2017   № 21/3256 и департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар от 11.04.2017 № 21/3602, разрешение на  строительство (реконструкцию) указанных объектов не выдавалось. При этом, по  сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на вышеуказанном земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 расположено одноэтажное  капитальное здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 общей площадью  533 кв. м, принадлежащее на праве собственности Поповой Н.В., о чем в ЕГРН 03.06.2016  внесена запись регистрации № 23-23/001/-23/001/846/2016-2504/1.  

Администрация в исковом заявлении предположила, что металлическая  конструкция ориентировочной площадью 70 кв. м, используемая как летнее кафе,  включена в общую площадь (533 кв. м) капитального объекта с кадастровым номером  23:43:0425003:1072.  

Полагая, что ответчиком возведены капитальные строения в отсутствие  разрешительной документации, с нарушением градостроительных и санитарных норм и  правил, а также произведено самовольное занятие земельного участка путем размещения  платной детской площадки, администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной  инстанции указал на то, что из материалов дела усматривается, что спорные объекты  расположены на территории парка «Солнечный остров», указанные обстоятельства суды  не учли и не исследовали. При новом рассмотрении дела судам надлежало выяснить  указанное обстоятельство и правильно применить нормы права к спорным  правоотношениям.  

Повторно рассматривая дело, суды установили, что спорный объект действительно  расположен на территории парка «Солнечный остров». Решением исполнительного  комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 14.07.1988 № 326  указанный парк «40 лет Октября» (ныне – парк «Солнечный остров») отнесен к  государственным памятникам природы. Из пояснений министерства природных ресурсов  Краснодарского края следует, что земельный участок, на котором расположен спорный  объект, относится к особо охраняемым природным территориям. Суды указали, что  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016   № 164 утверждены границы и режим особой охраны особо охраняемых природных  территорий регионального значения в парке «Солнечный остров» по ул. Трамвайная, 2  в г. Краснодаре.  

Суды не исследовали содержание решения исполнительного комитета  Краснодарского краевого совета народных депутатов от 14.07.1988 № 326 и  постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016   № 164, из которых усматривается, что парк «40 лет Октября» (ныне – парк «Солнечный  остров») утвержден в качестве природного объекта Краснодарского края, отнесенного к  природно-историческому памятнику местного значения (46 га)  в 1988 году, а не в 2016 году как указали суды. Из преамбулы постановления главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164 следует, что  границы особо охраняемых природных территорий корректировались с учетом  

современных способов обозначения границ. Так, с учетом указанной корректировки,  площадь парка «Солнечный остров» составляет 40,2988 га, вместо 46 га.  

Несмотря на указания суда кассационной инстанции о необходимости применения  к спорным правоотношениям законодательства в области особо охраняемых природных  территорий, к которым, как установили суды, относится парк «Солнечный остров», суды  уклонились от исследования обстоятельств правомерности выбытия земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 в собственность предпринимателя.  

Суды сослались на то, что предприниматель приобрел право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 на основании договора  купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 № 354, заключенного с администрацией  муниципального образования город Краснодар на основании вступившего в законную  силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2014, которым  установлено, что отказ администрации в предоставлении ответчику за плату указанного  земельного участка является неправомерным и нарушает преимущественное право  собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором  расположен такой объект (т. 1, л. д. 75 – 78). Суды посчитали, что решение Советского  районного суда г. Краснодара от 30.09.2014 имеет преюдициальное значения для данного  дела.  

Однако указанные выводы судов следует признать необоснованными по  следующим основаниям.  

В силу пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации  природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической  безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и  культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации.  

Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) регулирует отношения в области организации,  охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения  уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных  природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического  фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее  состояния, экологического воспитания населения.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо  охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных  территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные  

заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные  заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.  

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные  территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в  ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного  самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 Закона № 33-ФЗ, также в  ведении государственных научных организаций и государственных образовательных  организаций высшего образования.  

При этом пунктом 5 статьи 2 Закона № 33-ФЗ предусмотрено, что государственные  природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным  территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники  природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо  охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым  природным территориям регионального значения. Природные парки относятся к особо  охраняемым природным территориям регионального значения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 33-ФЗ охрана территорий  природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых  природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых  они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации.  

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским  законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 27;  далее – Земельный кодекс). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в  обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев,  установленных федеральными законами (абзац второй пункта 2 статьи 27 Земельного  кодекса).  

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским  законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса).  Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в  частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами  (абзац второй пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса).  

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и  объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  

«О приватизации государственного и муниципального имущества». Такой же запрет  закреплен и в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды».  

Суды установили, что парк «Солнечный остров» относится к памятникам природы  регионального назначения, следовательно, распоряжение земельными участками в  указанном парке относится к ведению субъекта Российской Федерации – Краснодарского  края.  

Из решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2014 не  усматривается, что в деле принимал участие уполномоченный орган Краснодарского края,  а также то, что суд исследовал обстоятельства расположения спорного земельного участка  в пределах памятника природы и наличие у него статуса особо охраняемой природной  территории.  

Для выяснения всех обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, суду  первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент  имущественных отношений Краснодарского края.  

Суды повторно указали на то, что администрация не обосновала защищаемое право  иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя в отношении  спорного объекта, в чем заключается нарушение прав или законных интересов указанных  лиц либо муниципального образования город Краснодар с учетом того, что земельный  участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061, в границах которого по выписке из  ЕГРН значится спорный (фактически отсутствующий) объект – нежилое здание общей  площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1072, является собственностью  ответчика.  

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение  генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение  подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке  территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в  эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения,  осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.  

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от  имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного  

самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной  постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению  муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки  территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий  иск.  

Суд кассационной инстанции указывал на то, что поскольку спорный объект  расположен в границах муниципального образования город Краснодар, то администрация  в пределах своей компетенции обратилась в суд с данными требованиями.  

Указывая на то, что фактически не существует спорного здания  площадью 533 кв. м и одновременно отказывая в иске о признании права собственности  отсутствующим, суды, тем самым, вносят правовую неопределенность в отношении  объекта, регистрация права собственности на который имеется в ЕГРН.  

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указывал на то, что судам необходимо дать правовую оценку выбытию из собственности  муниципального образования здания (литера Г146).  

Так, судами установлено, что здание (литера Г146) располагается на территории  парка «Солнечный остров» и принадлежало на праве собственности муниципальному  образованию город Краснодар. При этом суды не дали оценку тому, что данное здание  относилось к инфраструктуре парке.  

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества»  (далее – Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при  приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними  отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.  

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения  определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.  

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения  (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе  имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными  исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры,  предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.  

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат  и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном  законодательством.  

Таким образом, Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по  назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны  находиться в муниципальной собственности.  

Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении  социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов,  приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона № 178-ФЗ, можно изменить по  истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).  

Сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков  культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования  неограниченным кругом лиц, обеспечивается также совокупностью норм иных  законодательных актов. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс)  и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу  пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные  участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады,  бульвары) приватизации не подлежат.  

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.  

Кроме того, при разрешении спора суды не учли, что в соответствии с пунктом 3  статьи 95 Земельного кодекса на землях государственных природных заповедников, в том  числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных  природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических  садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради  сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается  деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов  и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение  целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд,  противоречащих их целевому назначению, не допускается.  

С учетом того, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и не  применили при разрешении спора специальное законодательство об особо охраняемых  природных территориях, то выводы судов, основанные на заключении судебной  экспертизы, которая также не учла указанное законодательство, следует признать  преждевременными.  

Кроме того, суды не учли следующего. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума   № 23) при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным  судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже  работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.  

В определении от 30.01.2018 суд поручил проведение судебной экспертизы  эксперту-строителю Коротову Игорю Ивановичу (высшее образование, стаж работы по  специальности – 6 лет) и эксперту-геодезисту Воронову Андрею Юрьевичу (высшее  образование, стаж экспертной деятельности 3 года). Однако из приложенных к  экспертному заключению от 27.04.2018 документов об образовании Коротова И.И.  усматривается, что у Коротова И.И. имеется диплом о высшем образовании по  специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция». Таким образом, судам надлежало  проверить имелось ли у Коротова И.И. на дату проведения судебной экспертизы  от 27.04.2018 необходимое образование.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной  экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.   Так, суды пришли к выводу о том, что пристройка (литера Г205)  к зданию (литера Г146) не является объектом недвижимого имущества, поскольку к  такому выводу пришел эксперт Коротов И.И. При этом, суды содержание заключения не  исследовали. Так, из приложенных фотографий (т. 8, л. д. 50 и 51) усматривается, что  пристройка (литера Г205) имеет кирпичную стену, при этом эксперт утверждает, что  объект не имеет заглубленного фундамента. Из экспертного заключения не следует, что  им проводилось шурфирование фундамента и его измерение (фотоматериалы указанного  действия к экспертизе также не приложены). На странице 5 заключения (т. 8, л. д. 6)  эксперт указал, что использовал при производстве экспертизы лишь лазерный дальномер,  измерительную линейку, фотоаппарат, штангенциркуль, рулетку, компьютер и  геодезическую спутниковую аппаратуру.  

 Также суды установили, что здание (литера Г146) возведено в 1990 году,  сославшись на технический паспорт 2008 года, однако в материалах дела также имеется  технический паспорт по состоянию на 2010 год (т. 1, л. д. 116 – 127), в котором указан  иной год постройки (литера Г146) – 2007. Судам надлежало устранить названные  

противоречия и установить подвергалось ли здание (литера Г146) реконструкции,  с учетом того, что в техническом паспорте 2008 года ФГУП «Краевая техническая  инвентаризация» сделало отметку от 03.04.2008 о том, что на возведение или  переоборудование строений (литеры Г146 и Г205) разрешение не предъявлено  (т. 4., л. д. 135). Технические паспорта в полном объеме по состоянию на 2008 и 2010 годы  в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, судебные акты по существу спора не могут быть  признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе  всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной  инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на  новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело  следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При  новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем  постановлении, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, департамент имущественных отношений Краснодарского  края, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства,  дать оценку судебной экспертизе, исследовать представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле.  Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и  процессуального права. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать  на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином  судебном составе.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей  дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что администрация  (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за  подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019  по делу № А32-38126/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе суда.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов