Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18016/2023

г. Воронеж

14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 97700 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки за просрочку страхового возмещения, 15000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным

при участии в заседании: 

от истца – не явились, надлежаще извещен, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 100000 руб. в счет восстановительного ремонта, 212000 руб. неустойки за просрочку страхового возмещения, 15000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а также 10000 руб. судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В суд от ответчика поступил отзыв с приложениями, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и судебных издержек по делу.

В связи с невозможностью рассмотрения дела № А14-18016/2022 судьей Шишкиной В.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, на основании определения председателя судебного состава от 16.01.2023 данное дело принято к производству судьей Булгаковым М.А.

В суд от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложениями и дополнения, от ответчика отзыв на иск с приложениями в обоснование возражений.

Определением суда от 01.06.2023 заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.07.2023.

С учетом аргументированных доводов возражений истца относительно выводов, содержащихся в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № У-22-87229/3020-004 от 31.08.2022, подготовленном экспертом ФИО2 по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца № У-22-87229, основанных на рецензии эксперта-техника ООО «Страхование-Консалтинг» ФИО3 от 18.11.2022 на указанное заключение, определением суда от 14.08.2023 по делу в порядке статьи 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 и ФИО5, экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. Определить соответствуют ли механизму ДТП, произошедшего 09.02.2022, обстоятельствам ДТП, имеющимся в деле материалам, и являются ли повреждения транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***> следствием указанного события от 09.02.2022? Если не соответствуют, то в какой части? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 09.02.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (с учетом и без учета износа)?»; в распоряжение эксперта представлены материалы дела № А14-18016/2022, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 05.10.2023.

От ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» 03.10.2023 в суд поступило экспертное заключение № 172-2023 от 02.10.2023.

В судебном заседании 05.10.2023 с учетом результатов судебной экспертизы представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и заявленных к взысканию судебных издержек по делу, в котором просил взыскать с ответчика 97700 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 400000 руб. неустойки за период с 15.03.2022 по 05.10.2023 в связи с просрочкой страхового возмещения, 15000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а также 10000 руб. судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, 20000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы по данному вопросу и 9540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявленные изменения на основании статей 49, 159 АПК РФ приняты судом.

Протокольным определением суда 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

В судебное заседание 14.12.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая ранее изложенные позиции. 

В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2022 по адресу: 

<

...> Октября, д. 72 произошло ДТП с участием транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО6 и находившегося под ее управлением, и транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением собственника – ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2022, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из указанного извещения следует, что ФИО7 признала свою вину.

Гражданская ответственность участников указанного ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в установленном законом порядке, в том числе ФИО6 СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0195879487. 

Между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) 10.02.2022 был заключен договор цессии № 218-П, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования страхового возмещения и иные права, возникшие у цедента в связи с вышеуказанным ДТП от 09.02.2022. 

От ИП ФИО1 19.02.2022 ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложениями.

СПАО «Ингосстрах» 19.02.2022 организовало осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимую техническую (трасологическую) экспертизу, согласно выводам которой, изложенным в заключении ООО «Авто-Техничекое Бюро-Саттелит» № 2098294 от 28.02.2022, подготовленном экспертом-техником ФИО8, все поврежденные элементы транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в акте осмотра от 19.02.2022, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.02.2022. В письме от 28.02.2022 СПАО «Ингосстрах», не признав данный случай страховым, отказало в страховой выплате, указав на организацию трасологической экспертизы и выводы специалиста по результатам данной экспертизы. 

Направленная впоследствии претензия истца также была оставлена без удовлетворения, на что указано в письме от 05.05.2022.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для направления финансовому уполномоченному обращения, которому был присвоен № У-22-87229 от 22.07.2022. За рассмотрение данного обращения истцом АНО «СОДФУ» было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией чека по электронной операции ИП ФИО1 от 22.07.2022.

Решением финансового уполномоченного № У-22-87229/5010-009 от 13.09.2022 по результатам рассмотрения обращения № У-22-87229 от 22.07.2022 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения было отказано. Основанием для отказа послужило то, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая (трасологическая) экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» в заключении № У-22-87229/3020-004 от 31.08.2022 пришло к выводам, что повреждения транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***> которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> не установлены (отсутствуют), а имеющиеся повреждения были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами; и все повреждения транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2022.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного № У-22-87229/5010-009 от 13.09.2022, истец 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, в рассматриваемом случае к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

 Согласно положениям частей 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает указанного цессионария от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение. При этом Законом о финансовом уполномоченном порядок отнесения таких расходов на ту или иную сторону либо возможность возврата указанной платы прямо не предусмотрены.

Право требования по иску основано на полисе ОСАГО и договоре цессии № 218-П от 10.02.2022 между гражданином ФИО6 (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) и истцом, которому уступлены права требования к ответчику, возникшие из договора ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России.

Таким образом, действующим законодательством в рассматриваемом случае на истца была возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

В соответствии с положениями статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, приложив в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования решение финансового уполномоченного.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0195879487. 

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом в силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанное также следует из разъяснений абзаца второго пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), согласно которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Более того, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор ВС РФ № 2 за 2021 год), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в таком случае в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 31 также разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО6 в связи с заключением договора ОСАГО с ответчиком и причинением ущерба в ДТП принадлежавшему ей транспортному средству, при обстоятельствах, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к истцу на основании договора цессии № 218-П от 10.02.2022.

В ходе судебного разбирательства по аргументированному ходатайству истца, подтвержденному документально, с учетом анализа судом материалов дела по факту ДТП от 09.02.2022 в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 и ФИО5, экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Как следует из заключения экспертов №172-2023 от 02.10.2023, представленного ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», эксперты-техники ФИО4 и ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы по поставленным перед ними вопросам, пришли к следующим выводам: по первому вопросу, что повреждения транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***> расположенные на заднем бампере  (в правой и средней части в виде разрывов, царапин и вмятины), заднем правом крыле (в задней средней части в виде изгиба и царапин), крышке багажника (в правой части в виде вмятины, залома и массива узкоограниченных вертикальных царапин и задиров ЛКП) заднем правом фонаре (в левой нижней части), фонаре заднего хода заднем правом, абсорбере заднего бампера и усилителе заднего бампера, соответствуют  механизму ДТП, произошедшего 09.02.2022, а также обстоятельствам ДТП, описанным в представленных в дело документах. Вместе с тем, повреждения панели задка и боковины задней правой (в задней нижней части) транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП и носят эксплуатационный (накопительный) характер; по второму вопросу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 09.02.2022 с его участием, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика), с использованием программного продукта AUDATEX, округленно составляет с учетом износа 56600 руб., а без учета износа – 97700 руб.

Судебная экспертиза проведена экспертами-техниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам Единой методики, действовавшей в соответствующем периоде. Доказательств нарушения при ее проведении требований пункта 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не представлено; нарушений обязательных требований, предусмотренных Единой методикой, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом по результатам анализа представленного заключения, материалов дела, в том числе фотоматериалов с места ДТП, не усматривается. 

Таким образом, рассмотрев заключение экспертов № 172-2023 от 02.10.2023, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное экспертами-техниками ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО4 и ФИО5, является надлежащим доказательством как объема и характера повреждений транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***> обусловленных ДТП от 09.02.2022, их возникновения в результате контакта с транспортным средством Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> так и размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате повреждений его транспортного средства в ДТП от 09.02.2022. 

Фактически заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» получено в результате проведения повторной экспертизы. В связи с чем основания согласиться с выводами финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца № У-22-87229/5010-009 от 13.09.2022 у суда при таких обстоятельствах отсутствуют.

Ответчик как в отзыве на иск, так и после проведения судебной экспертизы аргументированных возражений относительно довода истца о том, что страховое возмещение в рассматриваемом случае подлежит выплате (взысканию) в денежном эквиваленте без учета износа не привел, отрицая сам факт наступления страхового случая, ссылаясь на получение заявленных повреждений при иных обстоятельствах, а не в ДТП от 09.02.2022, что было опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом результатов проведения судебной экспертизы.

В этой связи, учитывая документально подтвержденные доводы истца, принцип состязательности процесса и отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, невозможности его проведения или наличия иных обстоятельств, позволяющих осуществить страховую выплату взамен организации восстановительного ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит определению без учета износа.

Следовательно, рассматриваемый случай является страховым, а заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 97700 руб. страхового возмещения обоснованно рассчитана без учета износа и не превышает установленного законом лимита.

В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании с ответчика 97700 руб. страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 400000 руб. неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 97700 руб. за период с 15.03.2022 по 05.10.2023. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленными доказательствами подтверждается, и, исходя из содержания отзыва на иск, не оспаривается факт получения 19.02.2022 ответчиком от истца документов в объеме, необходимом для рассмотрения заявления о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю, а также организация проведения страховщиком осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшей.

Учитывая дату представления истцом заявления о прямом возмещении убытков и вышеизложенного вывода суда относительно признания случая страховым и размера подлежащего выплате истцу как правопреемнику потерпевшей страхового возмещения, в том числе после получения в установленном порядке претензии с приложениями, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в суммы 97700 руб. 

При этом именно невыдача ответчиком истцу направления на ремонт на СТОА и невыплата страхового возмещения в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о страховом возмещении повлекли просрочку со стороны ответчика и явились основанием как для обращения истца с претензией к страховщику, так и для предъявления настоящего иска, поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения ответчиком, как и впоследствии соответствующее заявление финансовым уполномоченным. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 31, исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного истцом требования по неустойке и возражений ответчика, а также установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не усматривается наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю. 

15.03.2022 как начало периода для начисления неустойки определено истцом верно в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом нерабочих праздничных дней 23.02.2022 и 08.03.2022, а также выпадения окончания срока на нерабочий день – 13.03.2022. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда, в связи с чем предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Суд с учетом заявленного истцом периода для начисления неустойки и доводов возражений ответчика отмечает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» относительно неначисления ответчику в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат применению, поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не публиковало сообщений об отказе от применения в отношении него введенного моратория.

Таким образом, проверив расчет истца, суд полагает правомерным и обоснованным заявление о взыскании с ответчика 377122 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 97700 руб. за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2023.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства по отношению к истцу, не являющемуся владельцем поврежденного транспортного средства, в связи с ее превышением размера страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом принято во внимание, что истец не является владельцем поврежденного транспортного средства и приобрел права требования с целью последующего получения страховой выплаты, а также неустойки на случай нарушения обязательств.

Кроме того, суд учитывает и размер невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также поведение страховщика и игнорирование содержавшихся в претензии требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 188000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2023 с учетом баланса интересов сторон спора. 

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты 97700 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 188000 руб. за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2023.

В остальной части требования следует отказать.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков 15000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным подлежат квалификации в качестве судебных расходов, исходя из актуальных разъяснений, содержащихся в пункте 136 постановления Пленума ВС РФ № 31.

Несение указанных расходов подтверждается представленной истцом автоматизированной копией чека по операции ФИО1 от 22.07.2022.

Как указано выше, Закон о финансовом уполномоченном в данном случае распространяется на спорные правоотношения и в силу положений части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает истца от обязанности по обращению к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд. 

При этом в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном такое обращение к финансовому уполномоченному для истца влечет необходимость несения расходов в виде платы за его рассмотрение финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб. 

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего по страховому полису ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место 09.02.2022. 

В этой связи с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований к страховщику расходы, понесенные истцом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, суд признает их обоснованными и подлежащими распределению по правилам статей 106, 110 АПК РФ без включения в цену иска.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 14310 руб. 49 коп. судебных издержек по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов по оплате стоимости подготовки заключения ООО «Страхование-Консалтинг» № 1869-22 от 11.10.2022.

Именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок и в полагающемся размере при обращении к нему истца с заявлением о страховом возмещении явилась причиной для организации истцом проведения независимой технической экспертизы с целью предъявления настоящего иска – с учетом позиции ответчика и решения финансового уполномоченного. 

В подтверждение несения расходов в сумме 10000 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия квитанции ООО «Страхование-Консалтинг» к приходному кассовому ордеру № 1869 от 11.10.2022. 

Законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Следовательно, ее проведение обусловлено требованиями положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 5.1 Правил страхования. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае несение таких расходов было обусловлено иным, поскольку с учетом назначения судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ истцу необходимо доказывать наличие оснований для ее назначения в установленном законом порядке, соответственно, такие расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором, несмотря на то, что выводы по размеру ущерба существенно отличаются от результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, проведение независимой технической экспертизы в рассматриваемом случае было правомерно, поскольку необходимо для защиты права в судебном порядке, а обоснованность доводов истца и оправданность несения таких расходов нашли свое подтверждение по результатам проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы с учетом разъяснений пунктов 133, 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 являются судебными расходами, подлежащими распределению по результатам рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ и не включаются в сумму иска при его расчете.

Указанные расходы в сумме 10000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими распределению по правилам статей 106, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного и частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 9540 руб. 33 коп. судебных издержек по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы.

Определением суда от 14.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 20000 руб. При этом денежные средства в сумме 20000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 8 от 26.01.2023 и ответчиком в сумме 38000 руб. по платежному поручению № 4533 от 04.08.2023, в связи с чем на основании статей 106, 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. за счет средств, внесенных сторонами в депозит суда и с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика следует отнести 19080 руб. 65 коп. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, а на истца соответственно 919 руб. 35 коп. В связи с чем, с учетом размера внесенных в депозит суда сторонами денежных средств в целях оплаты производства судебной экспертизы по делу, выплата  ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» вознаграждения в сумме 20000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежит произвести за счет средств ИП ФИО1 в части 919 руб. 35 коп., в связи с чем из депозита суда истцу подлежит возврату 19080 руб. 65 коп. из уплаченных им 20000 руб., и за счет средств СПАО «Ингосстрах» в части 19080 руб. 65 коп., в связи с чем из депозита суда ответчику подлежит возврату 18919 руб. 35 коп. из уплаченных им 38000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их увеличения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12954 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9540 руб. согласно чеку по операции ФИО1 от 18.10.2022. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения спора и вышеуказанных разъяснений на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относится 12358 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине по настоящему делу, на истца – 595 руб. 46 коп. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 8944 руб. 54 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3414 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 68, 70, 71, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 318495 руб. 36 коп., в том числе 97700 руб. страхового возмещения, 188000 руб. неустойки, 14310 руб. 49 коп. судебных издержек по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 9540 руб. 33 коп. судебных издержек по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы, 8944 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3414 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 20000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных сторонами в депозит суда, в том числе 919 руб. 35 коп., внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и 19080 руб. 65 коп., внесенных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 19080 руб. 65 коп.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 18919 руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков