ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42436/17

27 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года, принятое судьей  Бондаревым М.Ю., по делу № А41-42436/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Стройтранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройтранс"  (далее - ЗАО "Стройтранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" (далее - ООО "УДС") о взыскании 3 799 225 руб. задолженности по договору № СТ-10/08 от 10.08.2015 (акты за период с 30.05.2016 по 10.03.2017), 251 592 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2017, а также по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-42436/17 требования ЗАО "Стройтранс" удовлетворены в полном объеме (т. 1л.д. 135).

Не согласившись с решением суда, ООО "УДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № СТ-10/08 «О предоставлении транспортных средств и строительных механизмов» от 10.08.2015 (т. 1 л.д. 23-24)

В соответствии с условиями указанного договора, ЗАО «Стройтранс» обязалось предоставлять за плату во временное пользование ООО «УДС» специализированную строительную технику/механизмы (для производства земляных, погрузочно-разгрузочных и других работ) и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники/механизмов на территории заказчика.

Из искового заявления следует, что предусмотренные договором услуги оказывались истцом в периоде 10 мая 2016 года по 10 марта 2017 года.

По факту оказания услуг между сторонами были подписаны акты выполненных работ за период с 30.05.2016 по 10.03.2017.

Всего в период с 10 мая 2016 года по 10 марта 2017 года выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 15 785 409 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%.

Истец направил ответчику счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), справки по форме № ЭСМ-7 и № ЭСМ-3.

Ответчиком указанные выше услуги были приняты в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора № СТ-10/08  от 10.08.2015, оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры и актов выполненных работ.

Как указал истец, ответчик осуществил частичную оплату за оказанные услуги на общую сумму 9 620 668 руб. 32 коп.

Также, ответчик в период с 10 мая 2016 года по 10 марта 2017 года осуществлял заправку дизельным топливом техники истца на общую сумму 2 365 516 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% с последующим взаимозачетом: актами взаимозачета № 8 от 30.06.16 на сумму 281 086 руб. 40 коп., № 16 от 31.07.16 на сумму 266 030 руб., № 19 от 31.08.16 на сумму 544 640 руб., № 30 от 30.09.16 на сумму 472 860 руб., № 33 от 31.10.16 на сумму 505 975 руб., № 40 от 31.12.16 на сумму 181 300 руб., № 3 от 31.01.17 на сумму 34 225 руб., № 6 от 28.02.17 на сумму 65.600 руб., № 9 от 27.03.17 на сумму 13 800 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 3 799 225 руб.

28.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д. 96-97).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № СТ-10/08 «О предоставлении транспортных средств и строительных механизмов» от 10.08.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 30.05.2016 по 10.03.2017 (т. 1 л.д. 29-61).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца,  с учетом частичной оплаты,  задолженность ответчика за оказанные услуги составила 3 799 225 руб.

Наличие задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 (т. 1 л.д. 96). 

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 799 225 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок п. 3 ст. 395 ГК РФ.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности по состоянию на 29.05.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 251 592 руб. 21 коп. Также истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "УДС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о возможности урегулирования спора мирным путем не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что суд не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

При этом, сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не было достигнуто соглашения об урегулировании спора мирным путем в период рассмотрения спора судом первой инстанции, подписанный с обеих сторон проект мирового соглашения представлен не был.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения судебного заседания для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе ответчиком платежное поручение № 869 от 07.08.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оплата произведена ответчиком уже после принятия судом обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 01.08.2017) и указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах новое доказательство (платежное поручение № 869 от 07.08.2017), приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, подлежит возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-42436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич