АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2509/2025

г. Биробиджан

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Кручинина А. Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 89 529,68 руб., в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.  

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Решением по делу № А16-2266/2021 от 16.11.2021 в пользу ООО «Южное ЖКХ» с муниципального казенного учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации взыскано:  

основной долг – 58 478,86 руб.; пени – 9 908,28 руб.; 

пени в размере 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 07.04.2022 произведена замена взыскателя на Общество.  

Так как задолженность по пеням погашена Администрацией 26.12.2024, Общество начислило на сумму пеней проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 902,33 руб.  

Решением по делу № А16-2347/2021 от 16.11.2021 в пользу ООО «Южное ЖКХ» с Администрации взыскано:  

основной долг – 87 604,09 руб.; пени – 10 031,57 руб. 

Определением от 07.04.2022 произведена замена взыскателя на Общество.  

Так как задолженность по пеням погашена Администрацией 01.11.2024, Общество начислило на сумму пеней проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 996,38 руб.  

Решением по делу № А16-549/2022 от 27.11.2022 в пользу Общества с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 500,88 руб.:  

Так как задолженность погашена Администрацией 20.12.2024, Общество начислило на сумму процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 124,26 руб.  

Решением по делу № А16-76/2024 от 17.04.2024 в пользу Общества с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 526,46 руб.  

Так как задолженность погашена Администрацией 04.04.2025, Общество начислило на сумму процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 203,06 руб.  

Решением по делу № А16-1139/2024 от 18.06.2024 в пользу Общества с Администрации взысканы пени в сумме 74 072,63 руб.  

Так как задолженность погашена Администрацией 20.12.2024, Общество начислило на сумму пеней проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 303,65 руб.  

За взысканием начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд.  

Суд, рассмотрев доводы истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..  

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019 указано следующее.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).  

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  

сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).  

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.  

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.  

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решениями по вышеуказанным делам неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.Н. Кручинин