ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-205/2024

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-16961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Новочеркасский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-205/2024 по иску федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Новочеркасский технологический техникум-интернат» Министерства труда  и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение «Новочеркасский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации по контракту № 21-103/ПСД от 23.08.2021 в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно внести изменения в ПСД по отделке и окраске фасада в соответствии с требованиями Постановления Правительства Ростовской области № 313 от 18.12.2020, «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны» (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил довод заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию по отделке и окраске фасада в соответствии с требованиями постановления Правительства Ростовской области от 18.12.2020 №313 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждений требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны» по мотиву того, что соблюдение требований законодательства субъекта Российской Федерации в рамках исполнения контракта не установлено заказчиком. Судом первой инстанции неверно произведена трактовка пунктов 1 и 2 технического задания, вывод суд о том, что требование об устройстве вентилируемых фасадов установлено заказчиком не соответствует техническому заданию и заключенному контракту на проектирование. Проектно-сметная документация по контракту №21-103/ПДС от 23.08.2021 экспертизу не проходила, истец положительное заключение государственной экспертизы не получал. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результаты работы, или с недостатками неправомерен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2024, с учетом дополнительного постановления от 18.09.2024 и определения об исправлении описки от 25.09.2024, решение суда от 03.05.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции возложил на общество обязанность в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу постановления устранить недостатки проектно-сметной документации по контракту от 23.08.2021 № 21-103/ПСД, а именно внести изменения в разработанную проектно-сметную документацию в части отделки и окраски фасада по объекту: «Выборочный капитальный ремонт здания «НТТИ» Минтруда России по адресу: 

<

...>» в соответствии с требованиями постановления Правительства Ростовской области от 18.12.2020 № 313 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А53-205/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Направляя дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что из условий контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту) не следует, что здание, в котором необходимо выполнить капитальный ремонт, расположено в зоне охраны объектов культурного наследия. Доказательства того, что заказчик уведомил подрядчика о расположении здания в зоне охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области, в материалах дела также отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования учреждения, сделан преждевременно, без установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не указал, что свидетельствует об объективной осведомленности подрядчика о расположении здания в зоне охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу относительно предмета спора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение «Новочеркасский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (подрядчик) заключили контракт № 21 -103/ПСД (ИКЗ 211615001177161500100100190017112243), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы: по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выборочный капитальный ремонт здания ФКПОУ "НТТИ" Минтруда России по адресу: 

<

...>" (далее по тексту - объект, работы).

В силу пункта 2.2 цена контракта составляет 2 740 000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 14 технического задания контракта № 21 -103/ПСД установлено, что проектную документацию на капитальный ремонт разработать в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, строительным, санитарным, пожарных и антитеррористических норм и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждено сторонами, 30.03.2022 работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выборочный капитальный ремонт здания ФКПОУ "НТТИ" Минтруда России по адресу: 

<

...>" приняты и оплачены заказчиком в полном объёме.

Как установлено судом, 02.05.2023 Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение «Новочеркасский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» (подрядчик) заключили контракт № 23 -71, согласно п. 1.1 контракта которого подрядчик обязуется, в предусмотренный контрактом срок, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания ФКПОУ "НТТИ" Минтруда России по адресу: 

<

...>" (далее - работы).

В силу п. 1.2 контракта наименование, объем и характеристики работ, выполняемых по Договору, указаны в техническом задании и проектно-сметной документации (приложение 2 являющимися неотъемлемой частью договора).

Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

02.05.2023 федеральным казенным профессиональным образовательным учреждением «Новочеркасский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской федерации (заказчиком) заключен контракт № 145/23 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора с ООО «Жилстройпроект» (исполнителем), в рамках которого исполнитель обязуется на безвозмездной основе выполнить, а заказчик принять услуги по осуществлению авторского надзора за объектом: «Выборочный капитальный ремонт здания ФКПОУ "НТТИ" Минтруда России по адресу: 

<

...>», осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте».

ООО «Валькирия» в процессе выполнения работ сообщило заказчику о возникновении обстоятельств, которые препятствуют выполнению и исполнению контракта, в том числе, о несоответствии ПСД требованиям законодательства РФ, в связи с чем заказчик в соответствии с письмом № 376 от 26.05.2023 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска о согласовании способа и цвета облицовки фасада.

31.05.2023 в соответствии с письмом № 572.6/2079 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска сообщило, что указанные в ПСД решения противоречат требованиям к градостроительным регламентам границах объединённой зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области.

31.07.2023 в соответствии с письмом № 489 заказчик обратился к исполнителю в рамках исполнения контракта № 145/23 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора просим рассмотреть вопрос по корректировке проектно-сметной документации в части следующих вопросов:

1.  Внести изменения в проектно-сметную документацию по отделке и окраске фасада в соответствии с требованиями Постановления Правительства Ростовской области от 18.12.2020 года № 313, «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны».

2.  Включить в мероприятия по ремонту фасада восстановление входной группы в части окраски металлических конструкций и замене покрытия кровли из поликарбоната.

3.Предусмотреть приведение в эстетическое состояние слаботочных систем, проходящих по фасаду здания.

Согласно ответу от 02.08.2023 ООО «Жилстройпроект» указало, что не возражает против выполнения работ по подготовке изменений в утвержденную проектно-сметную документацию после заключения дополнительного договора на проектные работы.

08.08.2023 заказчик направил требование № 498 об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту № 21-ЮЗ/ПСД, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений об обязании безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации по контракту № 21 -103/ПСД от 23.08.2021 в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно внести изменения в ПСД по отделке и окраске фасада в соответствии с требованиями Постановления Правительства Ростовской области № 313 от 18.12.2020, «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы выполненные подрядчиком по контракту № 21 -103/ПСД от 23.08.2021, соответствуют как требованиям законодательства, так и условиям самого контракта на основании следующего.

В силу пункта 1.2 контракта результатом работ подрядчика является проектно-сметная документация с результатами инженерных изысканий.

Пунктом 1.3 контракта определено, что технические, экономические и другие требования к разрабатываемой документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной продукции для строительства, а также утвержденному заданию по разработке проектно-сметной документации по объекту (приложение № 1, далее по тексту - техническое задание, задание), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Пунктами 3.4.1, 3.4.8 контракта установлены обязанности заказчика, в соответствии с которыми, Заказчик обязан проверить соответствие проектно-сметной документации требованиям задания на проектирование (приложение №1 к контракту), являющегося его неотъемлемой частью; осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ (приложением №2 к контракту), который является его неотъемлемой частью. Приемка выполненных работ осуществляется, только после получения положительного заключения государственной экспертизы соответствия сметной стоимости проектно-сметной документации.

Как установлено судом, 03.02.2022 федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключения Государственной экспертизы о соответствии сметной стоимости объекта экспертизы «Выборочный капитальный ремонт здания ФКПОУ «НТТИ» Минтруда России по адресу: 

<

...>».

ООО «Жилстройпроект» являлось как подрядчиком, составившим проектно-сметную документацию с результатами инженерных изысканий, так и организацией авторского надзора за спорным объектом.

Из материалов дела следует, что сторонами 30.03.2022 подписан акт выполненных работ № 1 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Выборочный капитальный ремонт здания ФКПОУ «НТТИ» Минтруда России по адресу: 

<

...>» на сумму 2 740 000 руб.

Согласно указанному акту проектно-сметная документация соответствует техническому заданию и оформлена в надлежащем порядке, что соотносится с положительным заключением Государственной экспертизы о соответствии сметной стоимости объекта экспертизы «Выборочный капитальный ремонт здания ФКПОУ «НТТИ» Минтруда России по адресу: 

<

...>» от 03.02.2022.

Суд отклонил доводы заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию по отделке и окраске фасада в соответствии с требованиями постановления Правительства Ростовской области от 18.12.2020 № 313 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны», поскольку указанным постановлением установлена объединенная зона охраны культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны.

Вместе с тем, заключенный сторонами контракт, в частности, пункт 14 технического задания содержит условия о необходимости соответствия требований к разрабатываемой документации и качества выполнения работ требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации.

Суд исходил из того, что постановление Правительства Ростовской области № 313 не относится к законодательству Российской Федерации, а является законодательством субъекта Российской Федерации - Ростовской области, соблюдение требований которого в рамках исполнения контракта не установлено заказчиком.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и аналогичное требование установлено пунктом 3.2.1 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение №1 к контракту), и в сроки, установленные контрактом.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2022 техническое задание изложено в новой редакции.

Так, в соответствии с пунктом 14 Технического задания (в ред. Дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 2 установлен следующий состав работ:

l. Ha основании дефектных ведомостей, выполненных в рамках обследования, разработать и предоставить для утверждения Государственному заказчику акт, содержащий перечень дефектов строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

2.                 Проектную и сметную документацию на капитальный ремонт выполнить на основании утвержденного акта, содержащего перечень дефектов строительных конструкций, систем и сетей инженерно - технического обеспечения.

2.                 Проектную документацию на капитальный ремонт разработать в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, строительным, санитарным, пожарных и антитеррористическим норм и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации в составе следующих разделов, подразделов проектной документации:

раздел «Архитектурно-строительные решения» раздел «Система электроснабжения» 

раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства»

4.    Состав разделов и подразделов, подлежит уточнению по результатампроведенного в рамках настоящего задания обследования здания.

Как установлено судом, во исполнение подпунктов 1-2 пункта 14 Технического задания в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2022 комиссия в составе председателя: заместителя директора по АХР ФКПОУ «НТТИ» Минтруда России ФИО4, членов: директора ООО «Жилстройпроект» ФИО5, ГИПа ООО «Жилстройпроект» ФИО6 произвела обследование объекта капитального строительства: «Выборочный капитальный ремонт здания ФКПОУ «НТТИ» Минтруда России по адресу: 

<

...>» на предмет технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, количественной оценки фактических показателей качества строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на дату обследования, для определения состава работ и объёмов по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в результате чего 01.10.2021 составлен акт, содержащий перечень дефектов, который был подписан законными представителями сторон и скреплен печатями, в том числе директором ФКПОУ «НТТИ» Минтруда России.

Согласно указанному акту от 01.10.2021 ООО «Жилстройпроект» выполнило проектную и сметную документацию на капитальный ремонт объекта, которым определен состав и объём работ. Разделом IV «Техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования (сетей)», Таблица 4, установлен примерный состав работ к зданию Литер А, в том числе, к фасадам, а именно требование о выполнении устройства вентилируемых фасадов - 545,16 м2 (при данном виде работ не требуется усиление несущих конструкций здания), о выполнении устройство наружных откосов - 28 м.п.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заказчик, требуя внести изменения в проектно-сметную документацию путем отделки и окраски фасада в соответствии с требованиями постановления № 313, необоснованно возлагает на подрядчика обязанность выполнить работы, не предусмотренные условиями контракта и техническим заданием, поскольку согласно Техническому заданию и акту, содержащего перечень дефектов Заказчиком было установлено требование выполнить устройство вентилируемых фасадов, которые в соответствии с действующими строительными нормами РФ, являются многослойной конструкцией, которая монтируется с внешней стороны стен.

В нее входят: несущая система из алюминия, нержавеющей или оцинкованной стали; теплоизоляционные материалы в один или два слоя; ветровлагозащитная мембрана; облицовка из композитных панелей или других материалов, которая выполняет декоративные функции и защищает стены и изоляцию от воздействия окружающей среды (дождя, снега, ветра, солнечных лучей).

Между облицовкой и слоем теплоизоляции в системе вентилируемого фасада предусмотрен воздушный зазор, который позволяет избыточной влаге быстро испаряться и не задерживаться в конструкции. Виды вентфасадов определяют в зависимости от используемой облицовки. Это может быть сайдинг из металла, других материалов или один из десяти сертифицированных видов облицовочных материалов для систем навесных вентилируемых фасадов: керамогранит, алюминиевые композитные панели, фасадные алюминиевые кассеты, металлокассеты, клинкерная плитка, фиброцементные плиты, панели линеарные, терракотовая панель, натуральный камень, HPL-панели.

Требования по отделке (штукатурке) и окраске фасада вышеназванными документами не устанавливались.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация по контракту № 21 -103/ПСД от 23.08.2021 выполнена подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ, условиями контракта, в связи с чем внесение изменений в проектно-сметную документацию по контракту № 21-103/ПСД от 23.08.2021 по отделке и окраске фасада в соответствии с требованиями Постановления Правительства Ростовской области № 313 от 18.12.2020, «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны» является незаконным и необоснованным, учитывая получение положительного заключения государственной экспертизы и соответствия разработанной проектно-сметной документации действующим нормативным актам Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом также не представлены доказательства того, что подрядчиком выполнены работы с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками.

На основании изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полагает необходимым исходить из следующего. 

Несоответствие разработанных проектных решений в рассматриваемой части требованиям постановления Правительства Ростовской области от 18.12.2020 № 313 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия…» сторонами не оспаривается и следует из материалов дела.

Спор фактически сводится к тому, должен ли был проектировщик учитывать требования данного акта исходя непосредственно из условий договора и мог ли он учесть данные требования, исходя из его осведомленности о специфике объекта. 

Суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что постановление Правительства Ростовской области № 313 не относится к законодательству Российской Федерации, а является законодательством субъекта Российской Федерации - Ростовской области, соблюдение требований которого в рамках исполнения контракта не установлено заказчиком.

Апелляционный суд не поддерживает данный вывод, в том числе если  придерживаться буквального и изолированного толкования условий контракта, примененного судом. 

Данный подход, исходящий из буквального толкования условий договора и разделения федерального и регионального законодательства, не учитывает содержание пункта 6.2 контракта, в соответствии с которым под недостатками проектной документации понимается ее несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

В данном пункте ограничение применимого законодательства путем указания на его федеральный либо региональный уровень не содержится.

Кроме того, данный пункт под недостатками проектной документации устанавливает ее несоответствие целям, для которых проектная документация такого рода разрабатывается.

Постановление Правительства Ростовской области № 313 являлось действующим во все периоды и даты совершения сторонами юридически значимых действий (заключение контракта, разработка документации, сдача-приемка работ).

Также, если исходить из предпосылки, что проектировщик должен был учитывать лишь федеральное законодательство, то им не учтено, что постановление Правительства Ростовской области № 313, содержащее обязательные требования подлежащие соблюдению в рамках рассматриваемых работ для целей годности и потребительской ценности данных работ, принято во исполнение федерального законодательства, а именно  ч. 1, абз. 2 ч. 3, ч.ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 14 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972, в рамках полномочий отнесенных к ведению органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В совокупности указанное означает, что требования Постановления Правительства Ростовской области № 313 должны были быть учтены для выполнения годного к использованию результата работ с учетом целей использования проектной документации. 

Кроме того, пунктом 6.1 контракта также предусмотрено, что результат работ должен соответствовать действующим нормам, правилам, стандартам, нормативно правовым актам, техническим регламентам и т.д. применяемым к видам работ, осуществляемых по контракту.

Таким образом, в рассматриваемом случае годным результат работ (на дату его сдачи) мог являться только при соблюдении требований Постановления Правительства Ростовской области № 313.

В части объективной осведомленности ответчика о нормативных требованиях к выполнению работ, в рассматриваемой ситуации, суд исходит из следующего.

Постановление Правительства Ростовской области № 313 (Опубликовано на pravo.donland.ru 11 дек. 2020, номер опубликования 6114202012110050), содержащее императивные требования подлежащие соблюдению в рамках рассматриваемых работ для целей годности и потребительской ценности данных работ, принято во исполнение федерального законодательства, а именно  ч. 1, абз. 2 ч. 3, ч.ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 14 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972, нормативно-правовых актов, опубликованных в установленном порядке, то есть доведенных до всеобщего сведения. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2-го типа (индекс зоны Р-2).

Постановление Правительства Ростовской области № 313 (опубликовано: официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru/, 11.12.2020, официальный портал правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru, 11.12.2020) в качестве приложения содержит графический материал, включающий зону Р-2 с отображением рассматриваемого адресного ориентира (листы 4, 5, 26 квадрат В8 Приложения № 1, опубликованного в составе Постановления 313). 

Следовательно, факт расположения спорного объекта в зоне Р-2 доведен до всеобщего сведения, в том числе сведения ответчика.

Более того, расположение рассматриваемого адресного ориентира в границах охранной зоны объектов культурного наследия отражено в Основном чертеже Генерального плана г. Новочеркасска (https://novochgrad.ru/about/plan/id/4594.html) также опубликованного и утвержденного Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 09.06.2008 N 420  (в редакции Решения Городской Думы г. Новочеркасска от 25.12.2015 N 26, опубликованного в газете "Новочеркасские ведомости", Официальный выпуск N 48, 25.12.2015).

Генеральный план городского округа относится к документам территориального планирования муниципального образования (ст. 18 ГрК РФ).

Как отражено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 «Генеральный план в виде схемы с обозначением, в том числе границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, линий рельсового скоростного пассажирского транспорта (скоростного трамвая), является общедоступным нормативным правовым актом и надлежащим документом территориального планирования».

При этом условиями контракта установлен закрытый перечень исходной документации предоставляемой заказчиком: архивная проектная документация на объект (при наличии), технический паспорт (п. 13 Технического задания).

На истца возложена обязанность по сбору исходных данных для получения технических условий (п. 16 Технического задания). 

В совокупности данных условий контракта на истца возложена обязанность разработать проектную документацию, соответствующую применимым нормам и правилам (к которым в силу императивного характера относится и опубликованное Постановления № 313, Генеральный план), при этом в обязанность заказчика входит предоставление только архивной проектной документация на объект (при наличии) и технического паспорта. Сбор иных исходных данных для достижения годного результата работ по контракту (исполняемого в порядке Закона № 44-ФЗ за счет бюджетного финансирования) возложен на исполнителя.

Позиция ответчика в данном случае сводится к тому, что в отсутсвии специального указания в контракте на расположение объекта в зоне охраны объектов культурного наследия, проектировщик (обязанный достичь результата работ пригодного к использованию для очевидных в данном случае целей выполнения работ по капитальному ремонту) вправе игнорировать императивные требования опубликованных в установленном порядке нормативно правовых актов, документов территориального планирования, принятых компетентными органами и обязательных при осуществлении проектных работ.

По мнению суда ответчик ненадлежащим образом выполнил условия контракта по сбору исходных данных и проигнорировал вышеуказанные императивные требования, о которых ответчик считается осведомленным с момента их публикации в установленном порядке.

В сходных обстоятельствах выполнения подрядчиком проектных работ без учета санитарно-защитной зоны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.06.2015 по делу № А32-8896/2012 отметил, что  подрядчик, заключая гражданско-правовой договор и, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (о каких-либо недостатках технического задания (иных не учтенных заказчиком обстоятельствах) подрядчик не извещал заказчика, дополнительную информацию не запрашивал).

При этом кассационный суд также поддержал вывод нижестоящих судов о том, что требования законодательства в отношении санитарно-защитной зоны являются для проектировщика обязательными для исполнения.

Определением ВС РФ от 19.10.2015 № 308-ЭС15-13156 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

При этом санитарно-защитные зоны и зоны охраны объектов культурного наследия являются разновидностями зон с особыми условиями использования территорий (п. 4 ст. 1 ГрК РФ).

Суд отмечает, что профессионализм ответчика в настоящем деле не только предполагается, но и следует из факта наличия лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, для ответчика, как профессионала в рассматриваемых правоотношениях, могло и должно было быть очевидно, что разработанное проектное решение невозможно использовать для целей предусмотренных контрактом, а именно для капитального ремонта рассматриваемого здания.

Обратное привело к негодности результата работ в рассматриваемой части, невозможности его использования для предусмотренных целей и отсутствию потребительской ценности.

Ответчик также ссылался на акт от 01.10.2021, содержащий перечень дефектов, который был подписан законными представителями сторон и скреплен печатями, в том числе директором ФКПОУ «НТТИ» Минтруда России.

Согласно указанному акту от 01.10.2021 ООО «Жилстройпроект» выполнило проектную и сметную документацию на капитальный ремонт объекта, которым определен состав и объём работ. Разделом IV «Техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования (сетей)», Таблица 4, установлен примерный состав работ к зданию Литер А, в том числе, к фасадам, а именно требование о выполнении устройства вентилируемых фасадов - 545,16 м2 (при данном виде работ не требуется усиление несущих конструкций здания), о выполнении устройство наружных откосов - 28 м.п.

Вместе с тем, данным актом установлено, что определен примерный состав работ, а ответчиком, осведомленным о предъявляемых законом требованиях к проектным решениям, заказчик о последствиях реализации данного примерного состава работ и негодности результата работ при реализации данных решений,  не извещался.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 указанной нормы Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения подрядчиком заказчика о заведомой негодности результата работ для целей их использования предусмотренных контрактом, в случае реализации вышеуказанного решения о примерном составе работ, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Факт принятия работ заказчиком в данном случае не снимает ответственности с подрядчика в соответствии со ст. 761 ГК РФ и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие положительного заключения Государственной экспертизы также не освобождает ответчика от устранения недостатков, поскольку предметом экспертизы являлось соответствие сметной стоимости объекта экспертизы «Выборочный капитальный ремонт здания ФКПОУ «НТТИ» Минтруда России по адресу: 

<

...>».

Требование предъявлено в пределах гарантийного срока (п. 6.4 контракта).

В данных условиях требования истца подлежат удовлетворению.

Суд учитывает довод ответчика о том, что актуальное, применительно к периоду исполнения контракта, Постановление № 313 утратило силу, однако на дату вынесения настоящего постановления принято Постановление Правительства Ростовской области № 418 от 01.07.2024 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны», содержащее тождественные требования применительно к проектным решениям в зоне Р-2, неисполнение которых влекло негодность результата работ как на дату их передачи, так и в настоящее время.

Расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу  № А53-205/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу настоящего постановления устранить недостатки проектно-сметной документации по контракту № 21-103/ПСД от 23.08.2021, а именно внести изменения в разработанную проектно-сметную документацию в части отделки и окраски фасада по объекту: "Выборочный капитальный ремонт здания ФКПОУ "НТТИ" Минтруда России по адресу: 

<

...>" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Ростовской области № 418 от 01.07.2024 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Новочеркасский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко