ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20512/2020

26 апреля 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 (резолютивная часть вынесена 04.02.2021) по делу № А82-20512/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 о возвращении отзыва на исковое заявление по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославль-Торг» (далее – истец, ООО «Ярославль-Торг», Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель, арендодатель) о взыскании 188 476 рублей 17 копеек, в том числе 172 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 15 809 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО «Ярославль-Торг» основаны на положениях статей 309, 381.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой, произведенной Обществом в рамках ранее имевших между сторонами правоотношений по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2018 (с учетом дополнительных соглашений), и невозвратом ответчиком уплаченного истцом депозита после расторжения упомянутого договора аренды.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 исковое заявление ООО «Ярославль-Торг» принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. 

Данным определением суд предложил сторонам в срок до 12.01.2021 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности. Суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.02.2021 (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные Обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.02.2021 в суд первой инстанции от Предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих изложенную в отзыве позицию документов. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 названный отзыв и прилагаемые к нему документы возвращены судом на основании части 4 статьи 228 АПК РФ ввиду их поступления за пределами установленного судом срока предоставления дополнительных документов, без указания на причины, по которым ответчик не смог представить документы в установленный судом срок, и после вынесения решения по делу (в виде резолютивной части).

01.03.2021 в связи с поступлением от Предпринимателя апелляционной жалобы Арбитражным судом Ярославской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение по настоящему делу.

ИП ФИО1 с принятыми Арбитражным судом Ярославской области определением от 08.02.2021 о возвращении отзыва на исковое заявление и решением от 01.03.2021 (резолютивная часть вынесена 04.02.2021) не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2021 и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно обжалуемого определения Предприниматель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов. Ответчик полагает, что поскольку данные документы направлены им в арбитражный суд посредством почтового отправления 02.02.2021, то в соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальный срок для их представления в суд был соблюден. Уложиться в установленный судом срок предоставления дополнительных документов с учетом срока на доставку почтовой корреспонденции Предприниматель не смогла по причине болезни.

По поводу обжалуемого решения и существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора Предприниматель указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку переплата и депозит, о которых говорит истец, были зачтены ответчиком в счет переменной части арендной платы и оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц пользования имуществом. Заявитель жалобы утверждает, что он не приобрел за счет истца каких-либо денежных средств, которые можно было бы квалифицировать как неосновательное обогащение; ответчик не имеет перед истцом каких-либо долговых обязательств, также как и истец перед ответчиком; обязательства между сторонами исполнены друг перед другом в полном объеме.

Более подробно позиция ИП ФИО1 по настоящему делу со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Ярославль-Торг» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из текста поданной ответчиком апелляционной жалобы, Предпринимателем обжалуется, в том числе, определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 о возвращении отзыва на исковое заявление, принятое на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

Между тем, частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующих дальнейшему движению дела.

В этой связи в соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе ответчика на определение арбитражного суда от 08.02.2011 о возвращении отзыва на исковое заявление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно возврата документов, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, подлежат рассмотрению судом вместе с доводами апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ярославль-Торг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого строения лит. А (помещения на поэтажном плане № 9; № 10; № 11), общей площадью 72,48 кв. м. (в том числе торговая площадь - 67,6 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...> этаж (пункт 1.1 договора).

Названный договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

Порядок внесения и размер арендной платы установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование объектом аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 70 000 рублей, НДС не предусмотрен, арендодатель применяет УСН. Расходы арендодателя по оплате потребляемых арендатором коммунальных услуг (в том числе электроэнергии) включены в состав ареной платы, и не подлежат возмещению сверх установленной договором суммы арендной платы.

Также арендатор обязуется в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора внести арендодателю на счет депозит, равный размеру ежемесячной арендной платы. Сумма депозита засчитывается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора, в том числе при досрочном расторжении. Депозит не подлежит увеличению или уменьшению в случае изменения размера арендной платы. В случае, если стороны по каким-либо причинам не зачли данный депозит в счет арендной платы за последний месяц действия договора аренды, сумма депозита подлежит возврату арендодателем на расчетный счет арендатора в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.7 договора арендная плата начисляется за пользование объектом аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи и до момента прекращения действия договора. Арендатор осуществляет арендные платежи ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате. Оплата неполного календарного месяца аренды осуществляется в размере, соответствующем количеству полных календарных дней фактического использования объекта аренды. При этом количество дней в месяце принимается равным 30-ти.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2018.

14.08.2018 на основании платежного поручения № 1033 арендатор произвел оплату депозита в размере 70 000 рублей.

01.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 3 которого пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения от 10.08.2018 излагается в следующей редакции:

«За пользование объектом аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из двух частей:

- постоянной части - суммы, равной 55 000 руб., - переменной части - суммы, равной сумме расходов, произведенных арендодателем по тарифам снабжающей организации в текущем месяце на оплату электроснабжения. Объем потребленных ресурсов определяется по показаниям соответствующих индивидуальных приборов учета потребления, по тарифам снабжающих организаций в текущем месяце на основании копий счетов, подтверждающих фактическое потребление и показания приборов учета в текущем месяце».

Пунктом 4 дополнительного соглашения  от 01.10.2018 № 1 стороны определили, что пункт 4.3 договора аренды нежилого помещения от 10.08.2018 излагается в следующей редакции:

«Арендатор осуществляет арендные платежи (постоянная часть арендной платы) ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате, в соответствии с абз. 1 п. 3.1.9 договора. Арендатор осуществляет арендные платежи (переменная часть арендной платы) ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента предоставления арендодателем документов, предусмотренных абз. 2 п. 3.1.9 договора».

Дополнительное соглашение от 01.10.2018 № 1 вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6).

30.05.2019 договор аренды нежилого помещения от 10.08.2018 расторгнут по соглашению сторон, объект аренды возвращен арендодателю арендатором по акту приема-передачи от 30.05.2019, согласно данному акту помещения переданы без замечаний и недостатков.

ООО «Ярославль-Торг» посчитало, что по договору аренды от 10.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений) с его стороны была осуществлена переплата в общей сумме 102 666 рублей 67 копеек. Кроме того, арендодателем не обеспечен возврат обеспечительного платежа в сумме 70 000 рублей в установленный пунктом 4.2 договора срок.

Поскольку досудебная претензия от 08.06.2020 № 161, направленная в адрес Предпринимателя 09.06.2020, была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 606, 614, 1105, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей указано неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, объектом неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является переплата по договору аренды от 10.08.2018, произведенная арендатором в адрес арендодателя до расторжения указанного договора, и невозвращенный ответчиком после расторжения договора аренды депозит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование предъявленных требований представлен развернутый расчет, а также платежные поручения, свидетельствующие о внесении платы по договору и депозита.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства. Произведенный Обществом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. 

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, права истца требовать его взыскания в заявленном размере. Доказательств отсутствия неосновательного обогащения в спорной сумме, наличия неосновательного обогащения в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, а также злоупотреблял своими правами, являются необоснованными и подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом. 

Аргументы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с тем том, что переплата, о которой говорит истец, была зачтена ответчиком в счет переменной части арендной платы, являются несостоятельными. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выставления истцу как арендатору в установленном договором аренды порядке счетов на оплату переменной части арендной платы. 

Ссылка Предпринимателя на то, что внесенный Обществом депозит был зачтен в счет последнего месяца арендной платы, не принимается судом, поскольку не исключает факта наличия рассматриваемого неосновательного обогащения. Последним месяцем пользования спорным имуществом являлся май 2019 года; истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.05.2019 № 900, свидетельствующее о внесении арендной платы за этот месяц. 

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв по существу спора в установленные сроки не представил, не заявил возражений относительно расчета истца, равно как и о зачете депозита в счет арендной платы по договору, доказательств перечисления в пользу истца денежных средств не направил. В установленные судом сроки Предприниматель не сообщил суду первой инстанции о наличии встречных притязаний к истцу, касающихся взаиморасчетов по переменной части арендной платы, доказательств выставления арендодателю соответствующих счетов и предоставления пакета документов в порядке пункта 4.1.2, 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения). 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данный участник процесса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев возражения ИП ФИО1 относительно возврата судом первой инстанции отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 10.12.2020 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Так, в частности, названным определением суд предложил сторонам в срок до 12.01.2021 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности. 

Суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.02.2021 (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения).

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом в определении также указано, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

05.02.2021 от ИП ФИО1 посредством почтовой связи поступил отзыв с приложенными к нему документами, то есть по истечении срока, установленного определением суда от 10.12.2020, а также после объявления резолютивной части итогового судебного акта по делу.

До истечения установленного срока ходатайство о необходимости его продления Предпринимателем не заявлялось. Доказательств, обосновывающих невозможность представления отзыва и документов в установленный судом срок, не представлено.

Ссылка ответчика на болезнь в качестве обоснования невозможности предоставления отзыва и прилагаемых к нему документов ранее является несостоятельной. Определение о принятии иска к производству получено ИП ФИО1 24.12.2020, в то время как на лечении у врача-терапевта она находилась в период с 20.01.2021 по 01.02.2021; при этом лечение проходило амбулаторно, что не исключало возможности совершения необходимых действий по подаче отзыва на исковое заявление в установленный судом срок. 

Аргументы Предпринимателя в обоснование соблюдения установленного судом срока предоставления документов о направлении им отзыва на иск посредством почтовой связи 02.02.2021 не принимаются апелляционным судом, поскольку, как было отмечено выше, направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Кроме того, в анализируемом контексте следует отметить, что у Предпринимателя имелась возможность подачи необходимых документов в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность предоставить в суд первой инстанции необходимые документы в установленный срок. Решение этого вопроса зависело исключительно от волеизъявления Предпринимателя.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял представленные Обществом с нарушением установленного срока и после принятия итогового судебного акта (в виде резолютивной части) документы и возвратил их.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы (отзыв на исковое заявление и приложения к нему) не принимаются судом апелляционной инстанции и также подлежат возврату ответчику, поскольку в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом всего вышеизложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя жалобы по настоящему спору подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика правопритязаний к истцу, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по внесению арендной платы (в том числе ее переменной части), Предприниматель не лишен возможности защиты своего права в установленном законом судебном порядке путем предъявления в арбитражный суд самостоятельного искового заявления.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 (резолютивная часть вынесена 04.02.2021) по делу № А82-20512/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 о возвращении отзыва на исковое заявление прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 (резолютивная часть вынесена 04.02.2021) по делу № А82-20512/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов