Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49407/2019

28 сентября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства», д. Дербишева, Аргаяшский район, Челябинская область, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении процентов в сумме 544 199,25 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке, обязании перечислить проценты в сумме 544 199,25 рублей,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерного общества «Россельхозбанк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2019 № 04-1-14/018514, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управления Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства», д. Дербишева Аргаяшский район, Челябинская область, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, налогоплательщик, Управление Дербишевского ЖКХ) 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не перечислении процентов в сумме 544 199,25 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке и обязании перечислить проценты в сумме 544 199,25 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

В обоснование заявления общество ссылается на нарушение инспекцией срока отмены решений о приостановлении операций по расчетному счету заявителя на общую сумму 798 902,77 рублей в период с 26.12.2011 по 26.09.2018.

В представленном отзыве инспекция возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на своевременное направление в банк решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам.

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Дербишевского ЖКХ обратилось в налоговый орган с заявлением от 28.09.2018 № 83 о выплате процентов в сумме 544 199,25 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

В связи с тем, что данное заявление не было удовлетворено, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на бездействие инспекции, в удовлетворении которой решением от 27.05.2019 № 16-07/002871 отказано.

Не согласившись с бездействие инспекции, выразившемся в неперечислении процентов в сумме 544 199,25 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке,  Управление Дербишевского ЖКХ обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Порядок направления в банк в электронной форме решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Как следует из пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, в силу положений статьи 76 НК РФ проценты должны начисляться на определенную денежную сумму, которой налогоплательщик не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по его счетам.

Начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Иное толкование абзаца второго пункта 9.2 статьи 76 НК РФ привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Соответственно, проценты начисляются только за периоды, когда налоговым органом неправомерно не было отменено решение о приостановлении операций по счетам и на конкретную сумму, которая была фактически заблокирована на счете в соответствии с данным решением.

Таким образом, испрашивая проценты, начисленные на заблокированную сумму 798 902,77 рублей в период с 26.12.2011 по 26.09.2018, заявитель не учитывает, что блокировка данных сумм осуществлена различными решениями на отдельные суммы и в разные периоды, обязанность по оплате задолженности также исполнена налогоплательщиком в различные периоды, в связи с чем суд признает расчет процентов, осуществленный заявителем неправомерным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма процентов в размере 544 199,25 рублей исчислена истцом в отношении денежных сумм в общем размере 798 902,77 рублей, заблокированных на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 04.04.2011 № 26405 на сумму 61 479,30 рублей, от 15.12.2009 № 21235 на сумму 4280,71 рублей, от 27.05.2009 № 17505 на сумму 548 758,71 рублей, от 18.05.2011 № 27150 на сумму 18 502,30 рублей, от 29.05.2012 № 39807 на сумму 20 479,9 рублей, от 14.07.2016 № 38346 на сумму 3638,76 рублей, от 15.08.2016 № 42610 на сумму 1573,51 рублей, от 07.09.2016 № 44759 на сумму 1000 рублей, от 06.10.2016 № 46265 на сумму 4485,17 рублей, от 13.07.2017 № 20183 на сумму 117 684,48 рублей, от 19.09.2017 № 25638 на сумму 7211,45 рублей, от 19.09.2017 № 25634 на сумму 9808,47 рублей.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» запрошены сведения в отношении размера денежных сумм заблокированных по расчетному счету муниципального учреждения «Управления Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства», д. Дербишева Аргаяшский район, Челябинская область, ОГРН 

<

***> (номер счета 40703810978010000649) на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках периода блокировки денежных сумм по каждому решению, дат получения решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области об отмене приостановления операций по счету налогоплательщика в банке в отношении данных решений, а также  выписку из ведомости блокированных лицевых счетов в отношении расчетного счета муниципального учреждения «Управления Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства», д. Дербишева Аргаяшский район, Челябинская область, ОГРН 

<

***> (номер счета 40703810978010000649).

Инспекции было предложено представить в суд, копии решений № 37150 на сумму 18 502,30 рублей, № 39807 на сумму 20 479,9 рублей, № 38346 на сумму 3638,76 рублей, № 42610 на сумму 1573,51 рублей, № 44759 на сумму 1000 рублей, № 46183 на сумму 4485,17 рублей, № 20183 на сумму 117 684,48 рублей, № 25638 на сумму 7212,45 рублей, № 25634 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, сведения об их отмене и направлении соответствующих решений об отмене в банк, сведения о задолженности, послужившей основанием для вынесения вышеуказанных решений о приостановлении операций по счетам в банке (основания возникновения, порядок взыскания, сроки уплаты или списания).

 

В соответствии с представленными сторонами сведениями суд установил следующее.

По решению инспекции от 27.05.2009 № 17505 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 548 758,71 рублей. Решение от 26.12.2011 № 19567 об отмене приостановления поступило в банк 27.09.2018 и было исполнено в тот же день.

 При этом задолженность в сумме 548 758,71 рублей была признана безнадежной и списана инспекцией 23.12.2011.

Доводы налогового орган о направлении решения от 26.12.2011 № 19567 об отмене приостановления в банк в электронном виде 26.12.2011 судом отклоняются как документально не подтвержденные.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ в редакции, действующей в 2011 году, решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Порядок направления в банк в электронном виде решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения о порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде» (утв. Банком России 29.12.2010 № 365-П) (далее – Положение № 365-П) направление в банки (филиалы банков) и учреждения Банка России поручений и решений налогового органа, направление банками (филиалами банков) и учреждениями Банка России сведений об остатках в электронном виде осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения), содержащими составленные в электронном виде поручения или решения налогового органа, сведения об остатках, извещения, подтверждения, уведомления.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения № 365-П Банк (филиал банка), учреждение Банка России после завершения проверки формата сообщения, содержащего поручение или решение налогового органа, направляет в ТУ Банка России для последующей передачи уполномоченным подразделением Банка России в МИ ФНС России по ЦОД сообщение, содержащее подтверждение, с указанием даты и времени завершения проверки формата сообщения, содержащего поручение или решение налогового органа.

Согласно пункту 3.10 Положения № 365-П, в случае неполучения МИ ФНС России по ЦОД сообщения, содержащего подтверждение, по истечении четырех рабочих дней после дня направления сообщения, содержащего поручение или решение налогового органа, в уполномоченное подразделение Банка России, МИ ФНС России по ЦОД может направить запрос в уполномоченное подразделение Банка России для выяснения причин непоступления такого сообщения.

Между тем, каких-либо доказательств получения банком решения от 26.12.2011 № 19567 об отмене приостановления в электронном виде 26.12.2011 налоговым органом не представлено. Банком факт получения указанного решения 26.12.2011 не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 27.05.2009 № 17505 денежных средств в размере 548 758,71 рублей за период с 26.12.2011 по 27.09.2018 в сумме 318 991,82 рублей.

По решению инспекции от 15.12.2009 № 21235 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 4280,71 рублей. Решение от 15.02.2010 № 11335 об отмене приостановления поступило в банк 27.09.2018 и было исполнено в тот же день.

 При этом задолженность в сумме 4280,71 рублей была уплачена заявителем 12.02.2010.

Доводы налогового орган о направлении решения от 15.02.2010 № 11335 об отмене приостановления в банк по почте документально не подтверждены.

Как уже указывалось в соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ в редакции, действующей в 2011 году, решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком.

Между тем, каких-либо доказательств получения банком решения от 15.02.2010 № 11335 об отмене приостановления налоговым органом не представлено. Банком факт получения указанного решения ранее 27.09.2018 не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 15.12.2009 № 21235 денежных средств в размере 4280,71 рублей за период с 15.02.2010 по 27.09.2018 в сумме 2838,71 рублей.

По решению инспекции от 04.04.2011 № 26405 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 61 479,30 рублей. Решение от 26.12.2011 № 19575 об отмене приостановления поступило в банк 27.09.2018 и было исполнено в тот же день.

 При этом задолженность в сумме 61 479,30 рублей была признана безнадежной и списана инспекцией 23.12.2011.

Доводы налогового орган о направлении решения 26.12.2011 № 19575  об отмене приостановления в банк в электронном виде 26.12.2011 судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Между тем, каких-либо доказательств получения банком решения 26.12.2011 № 19575 об отмене приостановления в электронном виде 26.12.2011 налоговым органом не представлено. Банком факт получения указанного решения 26.12.2011 не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 04.04.2011 № 26405 денежных средств в размере 61 479,30 рублей за период с 26.12.2011 по 27.09.2018 в сумме 35737,74 рублей.

По решению инспекции от 18.05.2011 № 27150 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 18 502,30 рублей. Решение от 13.02.2019 № 319 об отмене приостановления поступило в банк 13.02.2019 и было исполнено в тот же день.

При этом задолженность в сумме 18 502,30 рублей была уплачена заявителем 16.01.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 18.05.2011 № 27150 денежных средств в размере 18 502,30 рублей за период с 17.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 110 рублей.

По решению инспекции от 29.05.2012 № 39807 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 20 479,91 рублей. Решение от 13.02.2019 № 318 об отмене приостановления поступило в банк 13.02.2019 и было исполнено в тот же день.

При этом задолженность в сумме 20 479,91 рублей была уплачена заявителем 16.01.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 29.05.2012 № 39807 денежных средств в размере 20 479,91 рублей за период с 17.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 121,76 рублей.

По решению инспекции от 14.07.2016 № 38346 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 3638,76 рублей. Решение от 05.12.2018 № 53478 об отмене приостановления поступило в банк 06.12.2018 и было исполнено в тот же день.

При этом задолженность в сумме 3638,76 рублей была уплачена заявителем 17.03.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 14.07.2016 № 38346 денежных средств в размере 3638,76 рублей за период с 20.03.2017 по 06.12.2018 в сумме 505,49 рублей.

По решению инспекции от 15.08.2016 № 24610 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 1573,51 рублей. Решение от 05.12.2018 № 53480 об отмене приостановления поступило в банк 06.12.2018 и было исполнено в тот же день.

При этом задолженность в сумме 1573,51 рублей была уплачена заявителем 17.03.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 15.08.2016 № 24610 денежных средств в размере 1573,51 рублей за период с 20.03.2017 по 06.12.2018 в сумме 218,59 рублей.

По решению инспекции от 07.09.2016 № 44759 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 1000 рублей. Решение от 05.12.2018 № 53484 об отмене приостановления поступило в банк 06.12.2018 и было исполнено в тот же день.

При этом задолженность в сумме 1000 рублей была уплачена заявителем 03.04.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 07.09.2016 № 44759 денежных средств в размере 1000 рублей за период с 04.04.2017 по 06.12.2018 в сумме 134,86 рублей.

По решению инспекции от 06.10.2016 № 446265 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 4485,17 рублей. Решение от 05.12.2018 № 53482 об отмене приостановления поступило в банк 06.12.2018 и было исполнено в тот же день.

При этом задолженность в сумме 4485,17 рублей была уплачена заявителем 03.04.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 06.10.2016 № 446265 денежных средств в размере 4485,17 рублей за период с 04.04.2017 по 06.12.2018 в сумме 604,89 рублей.

По решению инспекции от 13.07.2017 № 20183 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 117 684,48 рублей. Решение от 02.11.2018 № 49458 об отмене приостановления поступило в банк 02.11.2018 и было исполнено в тот же день.

При этом задолженность в сумме 117 684,48 рублей была уплачена заявителем 04.10.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 13.07.2017 № 20183 денежных средств в размере 117 684,48 рублей за период с 05.10.2017 по 02.11.2018 в сумме 9630,78 рублей.

По решению инспекции от 19.09.2017 № 25638 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 7211,45 рублей. Решение от 02.11.2018 № 49450 об отмене приостановления поступило в банк 02.11.2018 и было исполнено в тот же день.

При этом задолженность в сумме 7211,45 рублей была уплачена заявителем 27.12.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 19.09.2017 № 25638 денежных средств в размере 7211,45 рублей за период с 28.12.2017 по 02.11.2018 в сумме 454,52 рублей.

По решению инспекции от 19.09.2017 № 25634 банком были приостановлены операции по счету заявителя на сумму 9808,47 рублей. Решение от 02.11.2018 № 49452 об отмене приостановления поступило в банк 02.11.2018 и было исполнено в тот же день.

При этом задолженность в сумме 9808,47 рублей была уплачена заявителем 21.12.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных по решению инспекции от 19.09.2017 № 25638 денежных средств в размере 7211,45 рублей за период с 22.12.2017 по 02.11.2018 в сумме 628,63 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным начисление процентов в сумме 369 977,78 рублей за нарушение сроков отмены вышеуказанных решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

Доводы инспекции о наличии у заявителя иного счета, которым он мог пользоваться, злоупотреблении им своим правом в виду длительного не обращения в инспекцию с заявлением об отмене решений о приостановлении операций по счету в банке отклоняются судом как не имеющие правового значения для дела, поскольку обязанность отменить решение о приостановлении операций по счетам при уплате сумм задолженности возложена на налоговый орган и не связана с обращением налогоплательщика, начисление процентов за несвоевременную отмену решений о приостановлении операций по счетам не ставится в зависимость от наличия у заявителя иных счетов.

В данном случае нарушение прав заявителя незаконным бездействием инспекции выражается в невозможности использования принадлежащих ему денежных средств, находящихся на конкретном счете. 

В связи с изложенным, подлежит признанию незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области выразившегося в неперечислении процентов в сумме 369 977,78 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке. Требование обязать инспекцию заявителю проценты за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке подлежит удовлетворению в сумме 369 977,78 рублей. В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением обществом была уплачена по чеку-ордеру от 25.11.2019 ПАО Сбербанк государственная пошлина в сумме 6000 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением требований о признании незаконным бездействия инспекции расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

заявление муниципального учреждения «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области выразившегося в неперечислении процентов в сумме 369 977,78 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области выплатить муниципальному учреждению «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства» проценты в сумме 369 977,78 рублей за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу муниципального учреждения «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства», д. Дербишева, Аргаяшский район, Челябинская область, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства», д. Дербишева, Аргаяшский район, Челябинская область, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 25.11.2019 государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         А.В. Кудрявцева