АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А56-102853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калинина А.И. (доверенность от 27.09.2018), Заломского Н.С. (доверенность от 11.09.2018), от Ситарчук Т.Д. – Федорова А.В.  (доверенность от 02.08.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-102853/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, оф. 54, ОГРН 1147847413438, ИНН 7802878530 (в настоящее время ликвидировано; далее – ООО «Орион»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), о взыскании 324 700 руб., необоснованно списанных с расчетного счета истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиагрупп», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 16/25, лит. «А», пом. 18-Н, ОГРН 1167847337756, ИНН 7842115439 (далее – ООО «Медиагрупп»). 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2018, иск удовлетворен. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028162327.

Ситарчук Татьяна Дмитриевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу – ООО «Орион» на Ситарчук Т.Д.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 21.12.2018 и постановление от 07.03.2019 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ситарчук Т.Д. о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный договор уступки права требования является мнимой сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ситарчук Т.Д. просил жалобу отклонить.

ООО «Медиагрупп» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, Ситарчук Т.Д. сослалась на соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 08.07.2018, заключенное с ООО «Орион».

В соответствии с условиями названного соглашения ООО «Орион» (цедент) уступает Ситарчук Татьяне Дмитриевне (цессионарий), а цессионарий принимает право требования к должнику (Банку) 324 700 руб. убытков, 9 494 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-102853/2017; а также 75 000 руб. в качестве судебных издержек на основании договора на совершение юридических действий от 01.10.2017. 

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, уплачивается немедленно после подписания настоящего договора путем передачи денежных средств от цессионария цеденту либо другими правомерными способами в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 соглашения). 

Подписание настоящего соглашения является подтверждением выполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 3.3 соглашения). 

В качестве доказательства оплаты соглашения в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2018 № 233 на сумму 25 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанные документы, сделали правильный вывод о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о недействительности договора цессии, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Как установили суды, спорный договор уступки исполнен его сторонами, соответственно, спорные права (требования) первоначального кредитора перешли к новому кредитору - Ситарчук Т.Д. 

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор уступки признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой. Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку уступка права требования совершена 08.07.2018, то есть ранее даты исключения ООО «Орион» из Единого государственного реестра юридических лиц, суды обоснованно признали материальное правопреемство состоявшимся.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А56-102853/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова