44/2023-84517(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5748/2023

город Вологда

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Промышленный энергетический банк» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федеральной службе  судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  России за счет казны Российской Федерации 5 456 200 руб. 00 коп., с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к Федеральной службе судебных приставов  (далее – ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации  5 456 200 руб. 00 коп. убытков, причиненных в связи с утратой  арестованного, находящегося в залоге у истца имущества в результате  непринятия мер по обеспечению его сохранности.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом  

заявлении.  

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не  явились, отзыва на иск не представили, о месте и времени разбирательства  извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 21.10.2016 по делу № А13-11810/2016 Акционерное  общество «Промышленный энергетический банк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

08.05.2015 между АО «Промэнергобанк» и ООО Торгово-промышленная компания «Авеона» был заключен Договор об открытии  кредитной линии № 

<

***>, с лимитом задолженности в размере 28 700 000 руб.  00 коп. Кредит обеспечен залогом имущества ООО ТПК «Авеона».  

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от  04.12.2017 по делу № 2-1941/2017 с ООО ТПК «Авеона» взыскана в пользу  АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного  управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2015 года в  размере 31 028 181 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.  

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО  ТПК «Авеона», а именно:  

-по Договору залога от 14.05.2015 года № 

<

***>/3 имущества:  

1) агрегат воздушно отопительный 2-4 (вода) инв. № 00000063, с  установлением начальной продажной цены в размере 875 руб.; 2) агрегат  воздушно-отопительный АО-2-4 (вода) инв. № 00000064, с установлением  начальной продажной цены в размере 875 руб.; 3) электродвигатель А180  М4УЗ 30/1500 инв. № 00000062, с установлением начальной продажной цены  в размере 8 500 руб.; 4) гидравлическая тележка инв. № 00000052, с  установлением начальной продажной цены в размере 750 руб.; 5) губки 1182061 инв. № 00000053, с установлением начальной продажной цены в размере  1 900 руб., 6) источник тока К140293 инв. № 00000061, с установлением  начальной продажной цены в размере 63 200 руб.; 7) крюк скобы для  перевозки штрипса инв. № 00000037, с установлением начальной продажной  цены в размере 3 000 руб.; 8) направляющая тележек инв. № 00000034, с  установлением начальной продажной цены в размере 4 600 руб.; 9) ножевой  узел АС.088.081.000 инв. Ха 00000033, с установлением начальной  продажной цены в размере 9 300 руб.; 10) ножевой узел АС.088.081.000 инв.  

Ха 00000051, с установлением начальной продажной цены в размере 9 300  руб.; 11) ноутбук msi-16 инв. Ха 00000071, с установлением начальной  продажной цены в размере 7 600 руб.; 12) ноутбук MSI-16 инв. Хэ 00000073,  с установлением начальной продажной цены в размере 7 600 руб.; 13)  ноутбук НР-615 инв. Ха 00000072, с установлением начальной продажной  цены в размере 6 000 руб.; 14) пневмозажим 1182-048 инв. Ха 00000029, с  установлением начальной продажной цены в размере 4 800 руб.; 15) пресс  гидравлический S-12 инв. Ха 00000024, с установлением начальной  продажной цены в размере 248 200 руб.; 16) сварочный п/автомат 00000060, с  установлением начальной продажной цены в размере 37 700 руб.; 17)  тележка механическая инв. Ха 00000076, с установлением начальной  продажной цены в размере 49 600 руб.; 18) трансформатор инв. Ха00000018,  с установлением начальной продажной цены в размере 400 руб.; 19) троллеи  закрытого типа 125А инв. Ха 00000069, с установлением начальной  продажной цены в размере 52 200 руб.; 20) троллеи закрытого типа 125 А 80  м инв. Ха 00000070, с установлением начальной продажной цены в размере  22 800 руб.; 21) факсимильный аппарат инв. Ха 00000004, с установлением  начальной продажной цены в размере 2 400 руб. ИТОГО: на сумму 541 600  руб.;  

- по Договору залога от 30.10.2015 года Ха

<

***>/6 товаров в обороте, а  именно: товары в обороте (арматура, труба в ассортименте, сталь, профили,  прокат г/к, рулон х/к, швеллер, лист г/к и пр.) с установлением начальной  продажной цены в размере 5 100 000 руб.;  

- по Договору залога от 17.04.2014 года (с учетом дополнительного  соглашения от 14.05.2015 года) Хо0613, а именно: гидравлической  четырехвалковой гибочной машины RBM 30/30, находящейся по адресу,  

<

...>, с установлением начальной  продажной цены в размере 11 553 000 руб.;  

- по Договору залога от 28,03.2013 года (в редакции доп.  соглашения от 14.05.2015 года) в отношении автомобиля Renault Trafic, цвет  кузова светло-серый, год выпуска 2011, идентификационный номер  VF1JLBUBCCY421226, г.р.з. В628Р035, с установлением начальной  продажной цены в размере 840 000 руб.  

 Выданы исполнительные листы по делу, в том числе, исполнительный  лист ФС № 004659370 от 19 марта 2018 года в отношении ООО ТПК  «Авеона».  

10.04.2018 МОСП по ОИП УФССП по Вологодской области на  основании исполнительного листа ФС № 004659370 возбуждено  исполнительное производство № 4430/18/35021-ИП в отношении ООО ТПК  «Авеона».  

 06.06.2018 в рамках исполнительного производства № 4430/18/35021- ИП составлен Акт описи и ареста вышеуказанного имущества, за  исключением: гидравлическая тележка, 750 руб., ножевой узел  АС.088.081.000 инв. № 00000033, 9 300 руб. (не обнаружены).  

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на  ответственное хранение, без права пользования, по адресу: 

<

...>. Ответственный хранитель  ФИО3  

 06.06.2018 МОСП по ОИП УФССП по Вологодской области вынесено  Постановление о наложении ареста на вышеперечисленное имущество.  

 08.11.2019 состоялись торги по продаже части залогового имущества, а  именно:  

1) агрегат воздушно отопительный 2-4 (вода) инв. № 00000063, 2)  агрегат воздушноотопительный АО-2-4 (вода) инв. № 00000064, 3) губки  1182-061 инв. № 00000053, 4) направляющая тележек инв. № 00000034, 5)  пневмозажим 1182-048 инв. № 00000029, 6) сварочный п/автомат 00000060,  7) тележка механическая инв. № 00000076, 8) троллеи закрытого типа 125А  инв. № 00000069, 9) троллеи закрытого типа 125А 80 м инв. № 00000070.  

Повторные торги не состоялись. 

 11.05.2021 в Банк поступило предложение МОСП по ОИП УФССП по  Вологодской области об оставлении нереализованного залогового  имущества.  

 27.05.2021 в МОСП по ОИП УФССП по Вологодской области  направлено согласие Банка на оставление имущества № 101-03исх-65534. При  этом, Банком указано, что подписание акта приема - передачи планируется  после визуального осмотра имущества, проверки комплектности и проверки  заявленного к передаче объема товаров в обороте.  

 06.09.2021 в Банк поступило письмо МОСП по ОИП УФССП по  Вологодской области б/н от 06.09.2021 о направлении Акта о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю.  

В ответ на письмо с требованием о подписании акта приема-передачи  имущества Банк направил ответ № 117к/214332 от 09.09.2021 согласно  которому подписание акта приема-передачи планируется после визуального  осмотра имущества, проверки комплектности и проверки заявленного к  передаче объема товаров в обороте. Сообщено о необходимости присутствия  собственника помещения - ООО «БСК», а также ответственного хранителя  ФИО3 Банком указано, что о дате совершении исполнительских  действий возможно сообщить заранее всеми возможными способами.  

 27.07.2022 МОСП по ОИП УФССП по Вологодской области составлен  Акт совершения исполнительных действий, согласно которому  арестованного 06.06.2018 имущества в рамках исполнительного  производства № 4430/18/35021-ИП на сумму 5 456 200,0 рублей не  обнаружено, а именно:  

товары в обороте (арматура, труба в ассортименте, сталь, профили,  прокат г/к, рулон х/к, швеллер, лист г/к и пр.), стоимостью 5 100 000 руб.;  

электродвигатель А180 М4УЗ 30/1500 инв. № 00000062, стоимостью 8  500 руб.; 3) источник тока К140293 инв. № 00000061, стоимостью 63 200  руб.; 4) крюк скобы для перевозки штрипса инв. № 00000037, стоимостью 3  

000 руб.; 5) ножевой узел АС.088.081.000 инв. № 00000033, стоимостью 9 300  руб.; 6) ноутбук msi-16 инв. № 00000071, стоимостью 7 600 руб.; 7) ноутбук  MSI-16 инв. № 00000073, стоимостью 7 600 руб.; 8) ноутбук НР-615 инв. №  00000072, стоимостью 6 000 руб.; 9) пресс гидравлический S-12 инв. №  00000024, стоимостью 248 200 руб.; 10) трансформатор инв. № 00000018,  стоимостью 400 руб.; 11) факсимильный аппарат инв. № 00000004,  стоимостью 2 400 руб., на общую сумму 356 200 руб.  

Факт утраты заложенного имущества в процессе исполнительного  производства подтверждён Актом совершения исполнительных действий от  27.07.2022 МОСП по ОИП УФССП по Вологодской области, согласно  которому арестованного 06.06.2018 имущества в рамках исполнительного  производства № 4430/18/35021-ИП не обнаружено.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

 Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК  РФ).  

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при  совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17  Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер  гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными  постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  должностных лиц государственных органов, выступает главный  распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной  принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны  Российской Федерации (пункт 81 Постановления N 50).  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  

должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N  118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N  118-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).  

В силу частей 1, 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество  должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в  акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным  судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной  службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен  договор.  

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается  на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его  семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных  приставов или ее территориальным органом заключен договор.  

Согласно пункту 83 Постановления N 50 вред, причиненный  вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного  судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под  охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под  охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том  случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут  быть удовлетворены требования по исполнительному документу.  

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом  залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению  взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества  

без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на  которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать  лишь факт утраты такого имущества.  

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое  обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на  ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба,  причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской  Федерации в лице уполномоченного органа.  

При этом согласно пункту 7 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении  вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого  имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую  Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие  необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего  хранения изъятого имущества.  

Из системного толкования приведенных норм права следует, в случае  утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и  изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи  этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения  ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано  подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за  сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта  утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь ФССП, возместив  взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не  исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору  хранения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.07.2010 N 13466/08 и от 16.04.2013 N 17450/12.  

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного  имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине  других лиц.  

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного  имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия  судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты  такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств  

невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено,  что находящееся в залоге у истца, арестованное 06.06.2018 в рамках  исполнительного производства № 4430/18/35021-ИП и переданное судебным  приставом на ответственное хранение ФИО3, имущество утрачено.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  материалами дела подтверждено наличии совокупности условий для  взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие)  судебных приставов-исполнителей, в производстве которых после наложения  ареста находилось исполнительное производство, по необеспечению  сохранности арестованного имущества, причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и  наступившими для истца последствиями в виде ущерба.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными в отдельном судебном  производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда,  причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд  оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта  82 Постановления N 50).  

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет  средств казны Российской Федерации в пользу общества следует взыскать  5 456 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой имущества.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате  госпошлины подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов в пользу акционерного общества «Промышленный  энергетический банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» убытки в сумме 5 456 200 руб. 00 коп., расходы по  оплате госпошлины в сумме 50 281 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья М.Б. Свиридовская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 4:15:00Код для идентификации: 

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна