АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4027/2017

27 октября 2017 года

г. Курск

                                             Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017г.

                                              Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017г.

    Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Льговская опытно-селекционная станция» 

 о взыскании 1200000руб. 00 коп. задолженности по поставке товара и неустойки за просрочку поставки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Глушковский»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25.12.2008г., место расположения: 307556, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Льговская опытно-селекционная станция» (далее: ФГУП Льговская ОСС) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.03.2015г., место расположения: 307720, 

<

...>) задолженности в сумме 1200000руб. 00коп., в том числе: 600000руб. 00коп. основного долга и 600000руб. 00коп. договорной неустойки, а также 25000руб. 00коп. госпошлины. Представитель истца в заседание не явился. 

Ответчик  в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на отсутствие подписанного договора между сторонами и отсутствие у истца доказательств отказа ответчика в передаче товара, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завышение ее размера. Представитель в заседание не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  слушания дела ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, неявка представителя стороны не препятствует рассмотрению дела по существу в силу положений ст. ст.123, 156 АПК РФ, ходатайство о предоставлении дополнительных документов стороной не заявлялось.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как указал истец в своем заявлении,  между ООО «Агрокомплекс Глушковский» (Покупатель) и ФГУП Льговская ОСС (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 66 от 23 августа 2017г., согласно которому, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить семена озимой пшеницы Льговская 4 Элита на общую сумму 600000 руб. 00коп. на условиях, предусмотренных данным Договором. (далее по тексту - Договор).

Во исполнение указанного Договора, 06.09.2016г. ООО «Агрокомплекс «Глушковский» платежным поручением №2828 перечислило ФГУП Льговская ОСС денежные средства в размере 600 000 руб. 00коп.

Согласно п.2.1 данного Договора срок поставки товара — до 15 сентября 2016 года.

Однако, до настоящего времени ФГУП «Льговская ОСС» не выполнило свои обязательства по Договору купли-продажи №66 от 23.08.2016г. по поставке семян озимой пшеницы на сумму 600 000 руб.

Письмом №10/109 от 18.10.2016г. ООО «Агрокомплекс «Глушковский» обратилось к ФГУП «Льговская ОСС» с просьбой вернуть денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные платежным поручением №2828 от 06.09.2016г. за семена пшеницы. Однако ответ на данное обращение получен не был, денежные средства не возвращены.

13.04.2017г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с п.4.2 Договора купли-продажи №66 от 23 августа 2016 года в случае несвоевременной поставки товара Продавец оплачивает 0,5% неустойки от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Так, за период с 15.09.2016г. по 01.05.2017г. размер договорной штрафной неустойки составляет 600 000 руб. 00коп.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не возвращена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, оплаченный товар, должен был быть поставлен сроки указанные в договоре.

Факт оплаты товара ООО «Агрокомплекс «Глушковский» ФГУП Льговская ОСС подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств поставки товара в полном объеме от ответчика не поступило.

    Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 4.2  договора.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 600000 руб. 00коп. по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Вместе с тем, в своем отзыве ответчик также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении  Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

 По смыслу статьей 332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

         Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

        В данном случае суд счел возможным учесть, что истец не имеет возможности представить подлинный текст договора, на который он ссылается, подписанный и заверенный сторонами в установленном порядке, истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих факт его обращения к ответчику за получением указанного зерна   и отказа ответчика в его выдаче (по условиям договора, на который ссылается истец поставка зерна самовывозом).

   Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.   

       Так как, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки до двукратной учетной ставки Банк России.

       Таким образом, сумма неустойки за указанный истцом период составляет 65753 руб. 42коп.,  по расчету суда исходя из учетной ставки, равной в указанный период 10 % . 

Общая сумма задолженности составляет 600000руб. 00коп. основного долга и 65753руб. 42коп. неустойки.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, считая заключенным договор № 66 от 23.08.2017 г. между истцом и ответчиком, перечислил в адрес ответчика 600000 руб. 00 коп. за семена озимой пшеницы согласно счета № 69 от 2.08.2016 г. 

Ответчик, не оспаривая перечисление денег истцом, между тем оспорил сам факт заключения договора, ссылаясь на то, что истец не может представить текст договора, подписанный сторонами. 

Действительно, как указал истец в ходе рассмотрения настоящего дела, текст договора с печатью и подписью руководителя был получен истцом посредством электронной почты, что однако, не свидетельствует непосредственно о заключении договора в электронной форме, так как доказательства подписания договора  электронной подписью отсутствуют. Имеет место только предоставление текста договора в электронном виде. Последующие действия    в виде его фактического подписания сторонами не совершались. 

Вместе с тем, в адрес истца был направлен счет   № 69 от 02.08.2016 г., который истцом был оплачен в полной сумме, что ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

        С учетом изложенного, факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в счет исполнения договора поставки семян озимой пшеницы подтвержден материалами дела и свидетельствует о фактическом заключении  сделки купли-продажи товара. 

       На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по госпошлине относятся на ответчика в полной сумме. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                    Р  Е  Ш  И  Л:

        Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция»    в  доход Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» 600000 руб. 00 коп. задолженности, 65753 руб. 42 коп. неустойки, а также 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

       В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказать. 

       Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                                  Д. А. Горевой