АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-15606/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319547600143363), с. Барышево Новосибирской области,

о взыскании неустойки в размере 520000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2, доверенность №08-2021 от 29.04.2021, диплом, паспорт,

ответчика: Бондаря С.В. доверенность от 27.06.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 520000 рублей по договору № 1-2021 от 09.02.2021

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что дополнительное соглашение фактически заключено 05.04.2021, а не в дату указанную в нем, при этом соглашением поручено выполнение дополнительных работ и передана проектная документация с отметкой 05.04.2021, следовательно, его вины в просрочке ни имеется, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьи 309, 330, 708, 716  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.02.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №1-2021, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить фасадные работы на объекте: «Модульный павильон отдела продаж ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНДПАРК», расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок окончания работ — 26.02.2021.

В нарушение условий договора, результат работ по договору был передан ответчиком лишь 19.04.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 19.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец рассчитал неустойку в размере 520000 рублей за период с 27.02.2021 по 19.04.2021, в связи с чем, 28.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 35 от 27.04.2021 об оплате неустойки в срок до 15.05.2021. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора до 26.02.2021.

Возражая по иску, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие достигнутой договоренности между сторонами об увеличении объёма работ, что нашло свое отражение в заключении 05.04.2021 дополнительного соглашения. Представленное истцом дополнительное соглашение, на первой странице которого указана дата его заключения 09.02.2021, намерено изменено истцом, а именно первая страница дополнительного соглашения, т.к. на ней не проставлены подписи сторон и это возможно сделать, для того, чтобы создать видимость договоренности о выполнении работ в оговоренный сторонами срок до 26.02.2021.

Указанное обстоятельство подтверждается деловой перепиской представителя ответчика с ответственным за выполнение указанных работ от истца ФИО3, из которой следует, что необходимость в заключении дополнительного соглашения, возникла, после того, как ответчика выразил пожелание изменить проект, из переписки так же следует, что дополнительное соглашение было подписано только в марте 2021 года, другого дополнительного соглашения между сторонами не было. Измененный проект был предан так же только 05.04.2021, ответственным лицом истца ФИО4 ответчику.

Суд разъяснил ответчику право на подачу ходатайства о фальсификации доказательств по делу с целью проверки даты подписания дополнительного соглашения, ответчиком соответствующих ходатайств заявлено не было.

Возражая по отзыву ответчика, истец указал, что дополнительное соглашение было подписано в указанную в нем дату, при этом из его содержания следует, что выполнение дополнительных работ или работ, иных чем, согласовано договором ответчику не поручалось. Заключив дополнительное соглашение, стороны согласовали, лишь замену материалов.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, истец указал, что ФИО3 его работником не является, ответственным за выполнение работ согласно приказу, представленному самим ответчиком, был назначен ФИО4

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из представленной ответчиком переписки не усматривается ее относимость к исполнению договора № 1-2021, поскольку отсутствуют ссылки на объект выполнения работ, реквизиты договора либо иные данные позволяющие отнести переписку к исполнению спорного договора

Доказательств того, что получив от истца измененную проектную документацию, ответчик уведомил его о необходимости приостановления выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, работы по договору должны были быть сданы 26.02.2021, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с уведомлением о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения, равно как и доказательств переделки работ, выполненных к сроку, установленному в договоре, в связи с изменением проекта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом изложенного доводы ответчика судом отклоняются как документально необоснованные.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.3. договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец рассчитал неустойку в размере 520000 рублей за период с 27.02.2021 по 19.04.2021.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил суду, что о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявляет.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319547600143363) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (ОГРН 

<

***>) 520000 рублей неустойки, 13400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина