﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 ноября 2021 года

 

Дело № А33-2389/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2021.

В полном объёме решение изготовлено 11.11.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красмост Регион" (ИНН 2466208488, ОГРН 1082468019732), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ИНН 2463075776, ОГРН 1052463099347), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ИНН 3800000140, 1023801032090),

в присутствии:

от истца: Собещанкого А.В., директора общества с ограниченной ответственностью "Красмост Регион", личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

от истца: Фомина А.А. представителя по устному ходатайству, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика: Лавшука М.А., представителя по доверенности от 26.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства»: Матвеева А.С., представителя по доверенности №96 от 08.11.2021, личность удостоверена паспортом; Забелиной К.Л., представителя по доверенности №1 от 11.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красмост Регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2 от 21.08.2019 в размере 6 209 321 руб., неустойки в размере 802 999 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.03.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ИНН 3800000140, 1023801032090).

Определением от 25.05.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом в части требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2 от 21.08.2019 в размере 6 209 321 руб., неустойки в размере 802 999 руб. на сумму 5 735 038 руб.

Определением от 12.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» - Чачаковой Елене Константиновне, Крюк Полине Владимировне, Дмитриеву Илье Евгеньевичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 06.07.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

В судебном заседании эксперты дали пояснения относительно экспертного заключения, пояснения экспертов зафиксированы под аудиопротокол.

10.11.2021 третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт № 1/Р-ИС, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по объекту: «Ремонт моста через р. Алзамайчик на км 1272+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Иркутская область» определенные в контракте и технической документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Красмост Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по объекту: «Ремонт моста через р. Алзамайчик на км 1272+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Иркутская область» согласно «Ведомости объемов и стоимости работ», а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1. договора договорная цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется согласно «Ведомости объемов и стоимости работ» и составляет: 14087710 рублей и включает стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату после подписания форм на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета-фактуры, в течение 5-ти банковских дней после приемки выполненных работ с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Согласно пункту 4.1.5 договора заказчик обязан по окончании выполнения подрядчиком работ (этапов работ) организовать и осуществить приемку их результата в установленном договором порядке.

На основании пункта 5.1 договора приемка заказчиком выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 пописанных сторонами, после чего подрядчик в течение 5 дней выставляет заказчику счет-фактуру на стоимость выполненных работ.

На основании пункта 7.5.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно пункту 10.1 договора деловая переписка по данному договору отправляется получателю в виде заказного письма с уведомлением о вручении по его почтовому адресу, либо посредством электронной почты и имеет одинаковую юридическую силу.

Истец указал, что им выполнены работ по договору на сумму 14087710 руб.

Истец указал, что на электронную почту ответчика 20.09.2019 подрядчиком направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 317548,80 рублей, 23.10.2019 направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 1574383,20 рублей, 11.11.2019 направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 6415765 рублей, 26.11.2019 направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 5305730,00 рублей, 24.12.2019 направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 474283,00 рублей.

ООО «Сибстройпроект» подписаны акты выполненных работ № 2 от 20.09.2019 на сумму 317 548,80 руб., № 2 от 23.10.2019 на сумму 1 574 383,20 руб., № 3 от 11.11.2019 на сумму 6415765, руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 307 697 руб.

29.11.2019 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подписать документы и произвести оплату за фактически выполненные работы.

24.12.2019 в адрес ответчика направлено повторно письмо с просьбой подписать документы и произвести оплату выполненных работ.

Истец представил документы о качестве бетонной смеси от 30.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019, 19.10.2019, 25.10.2019, 27.10.2019, 03.11.2019, 04.11.2019, 07.11.2019, 10.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 30.11.2019, 05.12.2019, акты выполненных работ, подписанные между ООО «Сибстройпроект» и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства», заключение экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 08.04.2019 № 1/Р-ИС от 23.08.2019, от 23.09.2019, от 10.12.2019.

Ответчик оплатил денежные средства за выполненные работы в размере 7878389 рублей.

Истец указал, что долг ООО «Сибстройпроект» перед ООО «Красмост Регион» по договору составляет 6209321,00 рублей. (14087710-7878389).

Истец начислил пени в размере 802 999 руб. за период с 19.11.2019  по 09.05.2020.

25.12.2019 года в адрес ООО «Сибстройпроект» направлена претензия с требованием подписать документы и оплатить задолженность, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указав следующее:

- в ходе выполнения работ заказчиком выявлены отступления от строительных норм и правил;

- уведомлением от 29.11.2019 подрядчик уведомлен об осмотре результата работ 12.12.2019, в ходе осмотра 12.12.2019 выявлены недостатки выполненных работ, о чем ООО «Сибстройпроект» составлен акт дефектов и несоответствий, выявленных на объекте от 12.12.2019, в связи с чем, заказчик отказался от приемки работ;

- заказчик не лишен представить возражения по качеству работ принятых по двустороннему акту.

05.08.2020 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом определением от 12.04.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкслертиза» - Чачаковой Елене Константиновне, Крюк Полине Владимировне, Дмитриеву Илье Евгеньевичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-соответствует ли марка бетона фактически использованная ООО «Красмострегион» при производстве работ по ремонту марке бетона предусмотренной в проектной документации по договору подряда №2 от 21.08.2019?

-соответствует ли качество следующих видов работ: бетонирование монолитного ригеля (п.3.2 приложения № 1 к договору подряда), бетонирование монолитной шкафной стенки (п.3.3), бетонирование подферменных тумбочек (п.3.4), устройство сливов из бетона (п.3.5), бетонирование монолитного ригеля (п.3.8), бетонирование монолитной шкафной стенки (п.3.9), бетонирование подферменных тумбочек (п.3.10), устройство сливов из бетона (п.3.11), омоноличивание балок пролетных строений (п. 5.10), бетонирование крайних участков пролета (п. 5.11), укрепление конусов монолитным бетоном с армированием (п. 7.3 — 7.4.), установка блоков упора (п. 7.6), послойная окраска поверхностей (п. 8.5), постойная окраска поверхностей (п. 9.4), водоотводной лоток из швеллера (п. 10.3), устройство водоотводных лотков на сопряжении (п. 10.4), устройство водоотвода на откосах насыпи (п. 10.5), устройство приемного колодца (п 10.6), устройство гасителей (п. 10.7), устройство водоотвода на откосах насыпи (п. 5.2), устройство приемного колодца (п. 5.3), устройство гасителей (л. 5.4.), тем требованиям, которые указаны в проектной документации, строительным нормам и правилам?

- какова стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №2 от 21.08.2019?

16.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому даны ответы на вопросы:

- соответствие класса (марки) бетона фактически использованная при производстве работ по ремонту марке бетона, предусмотренной в проектной документации по договору подряда № 2 от 21.08.2018 представлено в таблице № 1;

- качество работ по ремонту, выполненных по договору подряда № 2 от 21.08.2019 не соответствует проекту и требованиям строительных норм и правил,

- общая стоимость качественно выполненных работ составила 482 461,28 руб.

Истец с выводами экспертов не согласился, просил исключить экспертное заключение из числа доказательств.

Истец представил вопросы эксперту.

От экспертов поступили ответы на вопросы.

Истец указал, что проведение экспертизы было осуществлено не разрушающим методом с использованием измерительного прибора ультразвуковым методом, без проведения проб в связи с запретом заказчика. Истец указал, что базовые настройки прибора требовали корректировки градуировочной зависимости, поскольку базовые настройки прибора не позволяют провести точные исследования, корректировка градуировочной зависимости требует забора образцов из исследуемых объектов для сравнительного анализа, забор образцов не был произведен, объекты исследования недостаточны для проведения экспертизы.

Из ответов на вопросы экспертов следует, что ультразвуковые измерения в бетоне проводились методом поверхностного прозвучивания с использованием базовой градуировочной зависимости, установленной в приборе УКС-МГ4 (УКС-МГ4С), поэтому индивидуальные градуировочные зависимости не заносятся. Контроль прочности бетона определялся по схеме Г (без прямого определения характеристик однородности бетона по прочности) согласно ГОСТ 18105-2018 п.4.7: «Схему Г применяют, когда при изготовлении отдельных конструкций или в начальный период производства невозможно получить число результатов определения прочности бетона, предусмотренное схемами А-В, а также неразрушающий контроль прочности бетона проводят без построения градуировочных зависимостей, но с использованием универсальных зависимостей путем их привязки к прочности бетона контролируемых конструкций, или когда доступ к бетону ограничен конструктивными решениями». Область применения ГОСТ 18105-2018 «БЕТОНЫ. Правила контроля и оценки прочности»: «Настоягций стандарт может быть использован при инспекционном контроле и проведении обследований бетонных и железобетонных изделий и конструкций». Разрушающие методы испытаний экспертам были запрещены. О проведении испытаний неразрушающими методами контроля эксперты сообщали суду письмом № 252 от 16 июня 2021 г. «При согласовании даты осмотра объекта экспертизы Собещанский А. В. в телефонном разговоре сказал, что сообщит ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», что эксперты будут проводить экспертизу разрушающими методами, в частности отбором проб. После чего в адрес экспертов поступил звонок от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» с телефонного номера 8 902 577 45 11, представитель ФКУ сообщила, что в случае проведения экспертизы разрушающими методами, экспертов не допустят на объект. По требованию ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» экспертиза проводилась неразрушающими методами. В адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» экспертами было направлено Уведомление о дате и времени проведения экспертизы на адрес электронной почты office@irkroad.ru (Приложение 1)». Также о требовании ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о проведении экспертизы неразрушающими методами, экспертам было сообщено помощником судьи в телефонном разговоре с экспертом Чачакововй Е.К. При проведении экспертизы, прочность бетона определялась методом поверхностного прозвучивания с использованием базовой градуировочной зависимости, что соответствует положениям пункта п.2.3.3 Руководства по эксплуатации прибора УКС-МГ 4 (УКС-МГ4С), в котором указано: «Прибор позволяет определять прочность материала при поверхностном и сквозном прозвучивании с использованием базовой или индивидуальной градуировочной зависимости».

Третье лицо представило пояснения, согласно которым у генерального заказчика отсутствуют претензии в отношении работ по объекту.

Третье лицо представило отзыв в материалы дела, требования истца не оспорил, представил возражения против экспертного заключения, представил копии отчетов об испытании контрольных образцов бетона.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Истец указал, что им выполнены работ по договору на сумму 14087710 руб.

Истец указал, что на электронную почту ответчика 20.09.2019 подрядчиком направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 317548,80 рублей, 23.10.2019 направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 1574383,20 рублей, 11.11.2019 направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 6415765 рублей, 26.11.2019 направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 5305730,00 рублей, 24.12.2019 направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 474283,00 рублей.

ООО «Сибстройпроект» подписаны акты выполненных работ № 2 от 20.09.2019 на сумму 317 548,80 руб., № 2 от 23.10.2019 на сумму 1 574 383,20 руб., № 3 от 11.11.2019 на сумму 6415765, руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 307 697 руб.

29.11.2019 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подписать документы и произвести оплату за фактически выполненные работы.

24.12.2019 в адрес ответчика направлено повторно письмо с просьбой подписать документы и произвести оплату выполненных работ.

Мотивированный отказ от приемки работ не поступил.

Ответчик оплатил денежные средства за работы частично в размере 7878389 рублей.

Истец указал, что долг ООО «Сибстройпроект» перед ООО «Красмост Регион» по договору составляет 6209321,00 рублей. (14087710-7878389,00=6209321,00).

Истец представил документы о качестве бетонной смеси от 30.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019, 19.10.2019, 25.10.2019, 27.10.2019, 03.11.2019, 04.11.2019, 07.11.2019, 10.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 30.11.2019, 05.12.2019, акты выполненных работ подписанные между ООО «Сибстройпроект» и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства», заключение экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 08.04.2019 № 1/Р-ИС от 23.08.2019, от 23.09.2019, от 10.12.2019.

Третье лицо представило отзыв в материалы дела, требования истца не оспорил, представил возражения против экспертного заключения, представил копии отчетов об испытании контрольных образцов бетона.

В свою очередь ответчик указал, что в ходе выполнения работ заказчиком выявлены отступления от строительных норм и правил; уведомлением от 29.11.2019 подрядчик уведомлен об осмотре результата работ 12.12.2019, в ходе осмотра 12.12.2019 выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен односторонний акт дефектов и несоответствий, выявленных на объекте от 12.12.2019, в связи с чем, заказчик отказался от приемки работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом определением от 12.04.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкслертиза» - Чачаковой Елене Константиновне, Крюк Полине Владимировне, Дмитриеву Илье Евгеньевичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-соответствует ли марка бетона фактически использованная ООО «Красмострегион» при производстве работ по ремонту марке бетона предусмотренной в проектной документации по договору подряда №2 от 21.08.2019?

-соответствует ли качество следующих видов работ: бетонирование монолитного ригеля (п.3.2 приложения № 1 к договору подряда), бетонирование монолитной шкафной стенки (п.3.3), бетонирование подферменных тумбочек (п.3.4), устройство сливов из бетона (п.3.5), бетонирование монолитного ригеля (п.3.8), бетонирование монолитной шкафной стенки (п.3.9), бетонирование подферменных тумбочек (п.3.10), устройство сливов из бетона (п.3.11), омоноличивание балок пролетных строений (п. 5.10), бетонирование крайних участков пролета (п. 5.11), укрепление конусов монолитным бетоном с армированием (п. 7.3 — 7.4.), установка блоков упора (п. 7.6), послойная окраска поверхностей (п. 8.5), постойная окраска поверхностей (п. 9.4), водоотводной лоток из швеллера (п. 10.3), устройство водоотводных лотков на сопряжении (п. 10.4), устройство водоотвода на откосах насыпи (п. 10.5), устройство приемного колодца (п 10.6), устройство гасителей (п. 10.7), устройство водоотвода на откосах насыпи (п. 5.2), устройство приемного колодца (п. 5.3), устройство гасителей (л. 5.4.), тем требованиям, которые указаны в проектной документации, строительным нормам и правилам?

- какова стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №2 от 21.08.2019?

16.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому даны ответы на вопросы:

- соответствие класса (марки) бетона фактически использованная при производстве работ по ремонту марке бетона, предусмотренной в проектной документации по договору подряда № 2 от 21.08.2018 представлено в таблице № 1;

- качество работ по ремонту, выполненных по договору подряда № 2 от 21.08.2019 не соответствует проекту и требованиям строительных норм и правил,

- общая стоимость качественно выполненных работ составила 482 461,28 руб.

Стороны с заключением ознакомлены.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Истец представил возражения относительно заключения.

Истец указал, что проведение экспертизы было осуществлено не разрушающим методом с использованием измерительного прибора ультразвуковым методом, без проведения проб в связи с запретом заказчика. Истец указал, что базовые настройки прибора требовали корректировки градуировочной зависимости, поскольку базовые настройки прибора не позволяют провести точные исследования, корректировка градуировочной зависимости требует забора образцов из исследуемых объектов для сравнительного анализа, забор образцов не был произведен, объекты исследования недостаточны для проведения экспертизы.

Из ответов на вопросы экспертов следует, что ультразвуковые измерения в бетоне проводились методом поверхностного прозвучивания с использованием базовой градуировочной зависимости, установленной в приборе УКС-МГ4 (УКС-МГ4С), поэтому индивидуальные градуировочные зависимости не заносились. Контроль прочности бетона определялся по схеме Г (без прямого определения характеристик однородности бетона по прочности) согласно ГОСТ 18105-2018 п.4.7: «Схему Г применяют, когда при изготовлении отдельных конструкций или в начальный период производства невозможно получить число результатов определения прочности бетона, предусмотренное схемами А-В, а также неразрушающий контроль прочности бетона проводят без построения градуировочных зависимостей, но с использованием универсальных зависимостей путем их привязки к прочности бетона контролируемых конструкций, или когда доступ к бетону ограничен конструктивными решениями». Область применения ГОСТ 18105-2018 «БЕТОНЫ. Правила контроля и оценки прочности»: «Настоящий стандарт может быть использован при инспекционном контроле и проведении обследований бетонных и железобетонных изделий и конструкций». Разрушающие методы испытаний экспертам были запрещены. О проведении испытаний неразрушающими методами контроля эксперты сообщали суду письмом № 252 от 16 июня 2021 г. «При согласовании даты осмотра объекта экспертизы Собещанский А. В. в телефонном разговоре сказал, что сообщит ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», что эксперты будут проводить экспертизу разрушающими методами, в частности отбором проб. После чего в адрес экспертов поступил звонок от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» с телефонного номера 8 902 577 45 11, представитель ФКУ сообщила, что в случае проведения экспертизы разрушающими методами, экспертов не допустят на объект. По требованию ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» экспертиза проводилась неразрушающими методами. В адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» экспертами было направлено Уведомление о дате и времени проведения экспертизы на адрес электронной почты office@irkroad.ru (Приложение 1)». Также о требовании ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о проведении экспертизы неразрушающими методами, экспертам было сообщено помощником судьи в телефонном разговоре с экспертом Чачакововй Е.К. При проведении экспертизы, прочность бетона определялась методом поверхностного прозвучивания с использованием базовой градуировочной зависимости, что соответствует положениям пункта п.2.3.3 Руководства по эксплуатации прибора УКС-МГ 4 (УКС-МГ4С), в котором указано: «Прибор позволяет определять прочность материала при поверхностном и сквозном прозвучивании с использованием базовой или индивидуальной градуировочной зависимости».

Суд приходит к выводу, что проведение экспертизы неразрушающими методами обосновано в совокупности с целым комплексом подготовительных действий. Как пояснил эксперт, и подтвердило третье лицо, эксперту не разрешили осуществить какие-либо действия, содержащие элементы разрушительного характера, учитывая объект исследования и его социальную значимость, в том числе для проведения исследования при помощи ультразвукового метода.

На вопрос суда о проведении повторной экспертизы третье лицо (заказчик) пояснил, что категорически возражает, не даст свое разрешение на проведение каких-либо разрушающих действий с учетом вида объекта, его социальной важности. Кроме того, полагает, что отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая все обстоятельства при которых проводилась экспертиза, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не может являться однозначным доказательством мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ с учетом иных представленных в дело доказательств.

Суд учитывает, что заказчик не имеет претензий к выполненным работам.

Акты выполненных работ подписаны между ООО «Сибстройпроект» и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» без замечаний, работы оплачены в полном объеме.

Истец представил в материалы дела документы о качестве бетонной смеси от 30.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019, 19.10.2019, 25.10.2019, 27.10.2019, 03.11.2019, 04.11.2019, 07.11.2019, 10.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 30.11.2019, 05.12.2019.

Потребителем в документах указано ООО «Сибстройпроект».

Также, из ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) следует, что поставка самого бетона в обязательства подрядчика не входила.

В материалы дела представлены заключения экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 08.04.2019 № 1/Р-ИС от 23.08.2019, от 23.09.2019, от 10.12.2019, согласно которым работы выполнены качественно в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв в материалы дела, требования истца не оспорило, представило возражения против экспертного заключения, представило копии отчетов об испытании контрольных образцов бетона.

Третье лицо пояснило в судебном заседание, что даже если и принимать во внимание экспертное заключение, то из экспертного заключения не следует, что истцом была нарушена технология производства работ, все претензии сводится к качеству бетона, а бетон, по словам заказчика, поставлялся в адрес субподрядчика подрядчиком, следовательно, претензий к истцу по качеству быть не может. Именно подрядчиком (ответчиком) по другим видам работ, предусмотренных государственным контрактом, было допущено ряд нарушений, которые не имеют отношения к работам, выполненным истцом.

Кроме того, заказчик заявил, что ответчик вел себя ненадлежащим образом, все его действия направлены на уклонение от исполнения обязанностей по оплате надлежащим образом выполненных работ. Ответчик заявляет довод о некачественности работ, выполненных субподрядчиком, при этом получив оплату от заказчика, подрядчик не проинформировал заказчика о якобы имеющихся и выявленных недостатков, не приглашал заказчика для составления акта о наличие недостатков, не вернул оплату по государственному контракту, не предпринял никаких действия по устранения имеющихся, по словам подрядчика, недостатков для исполнения его обязанностей по государственному контракту.

Третье лицо (заказчик) пояснило, что работы выполнены субподрядчиком качественно, проходили многократные проверки со стороны многочисленных контролирующих органов, в том числе осуществляющих контроль в рамках государственного контракта, проводились лабораторные испытания, поддерживает требования истца в полном объеме.

С учетом совокупности представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к  выводу, что ответчиком не доказаны мотивы отказа от приемки работ.

Исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать 802 999 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 09.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 7.5.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 0,1% от цены контракта.

Проверив расчет, суд нарушений прав ответчика не установил. Ответчик расчет не оспорил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 58062 руб., оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 19 от 17.01.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Выискать с  общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ИНН 2463075776, ОГРН 1052463099347) г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красмост Регион" (ИНН 2466208488, ОГРН 1082468019732), г. Красноярск 6 209 321 руб. долга, 802 999 руб. пени, 58062 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева