АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36057/2019

Нижний Новгород                                                                                 30 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-929),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу «Газэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

заявлен иск о взыскании 1513831 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в январе - апреле 2019 года услуги по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 N 8093 и 233991 руб. 80 коп. неустойки по 22.09.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по сохранности пломб на пожарном гидранте.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в ходе судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. В последующем в судебном заседании заслушан судебный эксперт. Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта, истец заявил о назначении экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, в данном случае суд полагает рассмотреть спор по существу по совокупности представленных сторонами доказательств, а назначение экспертизы, с учетом поставленного (предложенного) истцом вопроса, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Более того, истцом не представлено доказательств, как возможные выводы эксперта повлияют на результат рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 между АО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и АО «Газэнергосервис» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8093, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании обращения абонента, 25.04.2019 гарантирующей организацией составлен акт №730, в котором установлено, что на территории предприятия на вводе ХВС в колодце (до УУ) смонтирован ПГ ? 100 мм. При обследовании выявлено, что пломбы на ПГ отсутствуют. Согласно акта №1138 от 11.11.2015 ПГ опломбирован был ранее и пломба на 11.11.2015 была сохранена. Т.е. пломба сорвана. Также, указано, что 25.04.2019 пломба на ПГ восстановлена , № пломбы 0053914.

Учитывая выявленные нарушения, АО «Нижегородский водоканал» произвело начисления абоненту расчетным способом с 01.01.2019 по 10.04.2019, что составило 1513831 руб. 68 коп.

Ответчик указанную задолженность не оплатил. Претензией истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком не  удовлетворена, что послужило основанием для обращения и истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644, постановлениями Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645) и от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 3 Правила N 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; 2) случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил N 776).

Подпункт "а" пункта 16 Правил N 776 предопределяет применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений в случаях: 1) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; 2) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета; 3) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; 4) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС понимается: 1) пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора ХВС либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета); 2) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил N 644).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N АКПИ20-15, норма подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В данном случае в качестве такого нарушения ответчику вменено нахождение в зоне его эксплуатационной ответственности неопломбированного пожарного гидранта (нарушение сохранности пломбы).

В соответствии с подпунктом 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

В силу подпунктов "а", "е" пункта 84, подпункта "в" пункта 147 Правил N 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями; опломбирования приборов учета воды, сточных вод.

Таким образом, опломбирование средств измерений и иного инженерного оборудования осуществляется организацией ВКХ или привлеченными ей лицами. Тогда как на абонента в данной части (при условии его добросовестности и отсутствия произвольного вмешательства в работу инженерных систем) возлагаются лишь две взаимообусловленные обязанности: 1) допустить сотрудников организации к своим коммуникациям, в том, числе для опломбирования средств измерений и иных устройств; 2) обеспечить сохранность знаков поверки и контрольных пломб.

Аналогичные обязанности закреплены в пунктах 13 (и), 15 (б) договора №8093 от 01.03.2017.

Если организацией ВКХ контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.             Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ) возлагается на организацию ВКХ.

Применительно к настоящему спору, актом №250 от 20.02.2014 установлено, что истцом абоненту выдано предписание - после проведения испытаний системы пожаротушения оформит заявку на допуск узла учета в эксплуатацию. Предоставить в центр работы с абонентами протокол испытаний ПК на водоотдачу. Срочно отремонтировать ПГ-1 и приготовить его к опломбировке. Уведомить об этом центр работы с абонентами (т.1, л.д.83-85). Актом от 15.04.2014, также выдано предписание.

Ответчик в материалы дела представил акты проверки технического состояния пожарного гидранта, однако доказательств представления данных актов гарантирующей организации не представлено.

11.11.2015 составлен акт №1138, в соответствии с которым установлено, что на территории предприятия (до узла учета) в колодце выполнен ПГ ? 100 мм. ПГ опломбирован, пломба сохранена. Истец ссылается на данный акт и указывает, что поскольку зафиксирована сохранность пломбы, значит имеются основания полагать, что пломба была установлена.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку факт установки пломбы должен быть подтвержден определенными доказательствами, акт на который ссылается истец, таковым не является.

Истец, в хода рассмотрения спора указал, что имеются иные основания для применения расчетного способа. Данную позицию суд отклоняет со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, поскольку рассматривается конкретные действия (бездействия) ответчика, в том числе зафиксированные актом от 25.04.2019, выраженные в необеспечении сохранности пломб на ПГ.

Таким образом, изучив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта установки пломбы на пожарном гидранте и как следствие об отсутствие оснований для применений расчетного метода. Истцом не представлено доказательств сокрытия ответчиком спорной точки и создания препятствий для опломбировки ПГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце на территории административного здания ответчика?

2. Какими способами и с использованием каких устройств можно потреблять воду через пожарный гидрант (материал, из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления следов на пожарном гидранте, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)?

3. Имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце на территории административного здания ответчика, следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды. Какова давность образования этих следов?

4. Потреблялась ли когда-либо через пожарный гидрант, установленный в колодце на территории административного здания ответчика, вода? Если потреблялась, то когда?».

5. Если при проверке технического состояния пожарного гидранта установлен расход воды через колонку, потребляется ли при этом вода?

В материалы дела представлено заключение экспертов №165/20 от 10.07.2020, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Пожарный гидрант, установленный в колодце по адресу: 

<

...>, стоянка автотранспорта, неисправен;

2. В ответе на данный вопрос экспертом указаны способы и устройства для возможного отбора воды через пожарный гидрант;

3. Экспертом установлено, что при проведении внешнего осмотра 02.07.2020 ПГ следы присоединения устройств для отбора (потребления) воды не обнаружены;

4. При проведении внешнего осмотра 02.07.2020 ПГ признаков использования ПГ для отбора (потребления) воды не обнаружено. Состояние ПГ характеризуется как неисправное. Отбор (потребление) воды недопустим. Достоверно определить сроки возможного отбора (потребления) воды через ПГ не представляется возможным;

5. При ответе на данный вопрос эксперт сослался на акты от 09.11.2015, 24.04.2019 и указал, что техническое состояние определялось по справочнику, отбор воды не производился.

Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызваны эксперты АНО «Судебный эксперт».

В судебном заседании эксперт – ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, ответив на вопросы сторон и суда, дал исчерпывающие пояснения относительно возникших вопросов по заключению, также пояснил, что указание в акте от 02.07.2020 на исправность ПГ сделано в целях определения комплектности ПГ, указал, что при осмотре подбирал материалы для исследования, а выводы делал после его проведения. Эксперт сделал однозначный вывод о неисправности ГП, пояснил, что не представляется возможным (с учетом технического состояния ПГ) потреблялась ли когда-то вода.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (дополнительного доказательства). 

Возражения истца судом отклонены, в том числе с учетом ответчика эксперта, отклонено ходатайство о проведении экспертизы, с учетом вопроса истца. Также, суд принял во внимание акт №1751 от 10.12.2020, предписание №178/1/55 ГУ МЧС России по Нижегородской области, в части неисправности ПГ. 

Суд, с учетом выводов и пояснений экспертов, пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности водопользования на спорном пожарном гидранте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства,                                     на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных сторонами доказательств, в отсутствие доказательств установки пломбы на пожарном гидранте, отсутствие доказательств сокрытия спорной точки абонентом, препятствий для опломбировки ПГ, суд приходит к выводу, что требование истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в требовании о взыскании долга отказано, требование о взыскании пени также подлежит отклонению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В рамках настоящего дела ответчик понес судебные издержки в размере 120620 руб. связанные с оплатой судебной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы по судебной экспертизе, по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120620 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1877 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

            Судья                                                                                                               С.Ю. Щукин