ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17262/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А07-17700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 16.10.2023 по делу № А07-17700/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 48-9/72 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – истец, АО «УАП «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик, ПАО «ИЛ») о взыскании стоимости отремонтированной продукции по спецификации от 30.05.2022 № 1921187320491422208000143/083873 к договору от 30.05.2022 № 1921187320491422208008143/58БД-12/22-202 в размере 18 340 713 руб. 35 коп., неустойки за период с 28.10.2022 по 04.07.2023 в размере 1 834 071 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 704 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 130-133). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу №А07-17700/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ИЛ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец должен доказать, что взыскиваемая неустойка соразмерна возможным убыткам, которые могли возникнуть в связи с нарушением обязательств по договору.

ПАО «ИЛ» указывает, что задолженность по оплате долга образовалась в связи с отсутствием финансирования договора в рамках кооперации.

Таким образом, отсутствие денежных средств на отдельном расчетном счете ответчика не является виной самого ответчика и поставлено в зависимость от наличия финансирования из бюджета, что не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, период начисления неустойки (с 28.10.2022 по 04.07.2023) определен истцом неверно, момент возникновения обязанности по окончательному расчету наступил не ранее 01.03.2023.

Заявитель обращает внимание, что только после согласования сторонами ТФЦ и направления счета на оплату, ПАО «ИЛ» в силу пункта 9.3 договора в течение 10 рабочих дней обязано оплатить выполненные работы.

При указанных обстоятельствах, обязанность по оплате работ может возникнуть не позднее 01.03.2023 (10.02.2023 + 10 рабочих дней).

Следовательно, произведенный АО «УАП «Гидравлика» расчет неустойки за период с 28.10.2022 по 01.03.2023 является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИЛ» (заказчик) и АО «УАП «Гидравлика» (исполнитель) заключен договор от 30.05.2022 № 1921187320491422208008143/58БД-12/22-202 (далее по тексту – договор, л.д. 13-32) с протоколом разногласий от 23.06.2022 и протоколом урегулирования разногласий от 07.10.2022 к протоколу разногласий от 23.06.2022, по условиям которых исполнитель принимает на капитальный или восстановительный ремонт изделия, по сервисному обслуживанию изделий в части устранения неисправностей изделий, ремонту их комплектующих изделий, выполнения работ по бюллетеням, продления ресурсных показателей и других работ, потребность в которых возникает после формирования спецификаций работ, по заявкам заказчика, выполняемые исполнителем на условиях, установленных договором.

Доставку изделий в ремонт производит заказчик своими силами и за свой счет, способом определенным заказчиком. Место проведения ремонта: Российская Федерация, 

<

...> 

Изделия поставляются заказчиком укомплектованные узлами/агрегатами/ деталями и формулярами/паспортами, законсервированные в таре заказчика не требующей ремонта, обеспечивающие сохранность изделия с вложением в тару акта комплектности, с указанием наработок СНЭ и ППР основного изделия и входящих в его состав агрегатов. Остаток назначенных ресурсов и сроков службы изделия, включая входящие в его состав детали, сборочные единицы и покупные комплектующие изделия, должны быть не менее межремонтных.

В рамках договора между сторонами заключена спецификация от 30.05.2022 № 1921187320491422208000143/083873 на капитальный ремонт ВГТД ТА12 № 83012022 в количестве 1 штуки на сумму 18 340 713 руб. 35 коп. (с НДС) (л.д. 24). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы производятся по номенклатуре, количеству и в сроки, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с табличной частью спецификаций срок поставки составляет 180 календарных дней.

Оплата работ по спецификациям производится заказчиком на условиях предоплаты в размере 80% от суммы согласованной сторонами спецификации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 20% производится банковским переводом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке по выставленному счету исполнения по ТФЦ (твердофиксированной цене), за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 9.3 договора). 

Датой исполнения обязательств по спецификации считается: для исполнителя - дата подписания сторонами акта выполненных работ, а для заказчика - дата перечисления денежных средств за выполненные работы (пункт 3.10 договора). 

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуг, что подтверждается актом выполненных работ № 00-22/0416 от 28.10.2022.

Согласно имеющимся данным установлено, что по вышеуказанной спецификации оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена.

Таким образом, за ответчиком по спецификации от 30.05.2022 № 1921187320491422208000143/083873 числится задолженность в размере 18 340 713 руб. 35 коп. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. При определении размера пени (неустойки) стороны при расчетах применяют цену соответствующей спецификации (пункт 6.4 договора). 

Таким образом, с 01.03.2023 (то есть по истечении 10 рабочих дней с даты корректировочного акта от 10.02.2023 № 00-22/0416/И к акту выполненных работ от 28.10.2022 № 00-22/0416, а также корректировочного счета-фактуры от 10.02.2023 № 00-23/0037 к счету-фактуре № 00-22/0414 от 28.10.2022), на сумму задолженности в размере 18 340 713 руб. 35 коп. истцом начислена неустойка. 

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты отремонтированной продукции по спецификации № 1921187320491422208000143/083873 от 30.05.2022 составляет 1 834 071 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2023 с требованием оплатить сумму поставленной продукции, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказанных услуг подтвержден актом выполненных работ № 00-22/0416 от 28.10.2022 и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 18 340 713 руб. 35 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 18 340 713 руб. 35 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2022 по 04.07.2023 в размере 1 834 071 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. При определении размера пени (неустойки) стороны при расчетах применяют цену соответствующей спецификации (пункт 6.4 договора). 

По расчету истца размер неустойки за период с 28.10.2022 по 04.07.2023 составил 1 834 071 руб. 33 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы о том, что начисление неустойки за период с 28.10.2022 по 01.03.2023 является незаконным, апелляционной коллегией отклоняются. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора оплата работ по спецификациям производится заказчиком на условиях предоплаты в размере 80% от суммы согласованной сторонами спецификации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 20% производится банковским переводом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке по выставленному счету исполнения по ТФЦ (твердофиксированной цене), за вычетом ранее выплаченного аванса.

Датой исполнения обязательств по спецификации считается: для исполнителя - дата подписания сторонами акта выполненных работ, а для заказчика - дата перечисления денежных средств за выполненные работы (пункт 3.10 договора). 

Акт выполненных работ № 00-22/0416 подписан сторонами 28.10.2022, корректировочный акт № 00-22/0416/И подписан сторонами 10.02.2023, следовательно, обязанность по проведению окончательного расчета возникла у ответчика 01.03.2023 (по истечении 10 рабочих дней с даты корректировочного акта). 

Ссылки на заключение 312, аккредитованного на АО «УАП «Гидравлика», выданное 26.12.2022 (в редакции от 28.12.2022), н могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельства относится к определению окончательной стоимости договора. При этом размер основного обязательства (18 340 713 руб. 35 коп.) ответчиком не оспаривается. 

Доводы жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договора ПАО «ИЛ» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (0,1%) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие денежных средств на отдельном расчетном счете ответчика само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и недоказанности  ее чрезмерного размера ответчиком. 

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 16.10.2023 по делу № А07-17700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова