ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35312/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-72574/16 

 30 августа 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Зордекс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-72574/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зордекс»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ФИО2 оф Саксесс» в размере 4 244 274 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФИО2 оф Саксесс» – ФИО3, дов. от 01.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО «ЗОРДЕКС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ФИО2 оф Саксесс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зордекс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Зордекс» включены требования ООО «ФИО2 оф Саксесс» в размере 4 244 274 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, внешний управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО2 оф Саксесс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Голдэн Рэйн оф Саксесс»  (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 1/GRS-Z от 25.09.2013 на сумму 4 244 274 руб.

Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору в полном объеме не были исполнены, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «ФИО2 оф Саксесс» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

ООО «ФИО2 оф Саксесс» в подтверждении своих требований представило копии договор займа № 1/GRS-Z от 25.09.2013, платежное поручение № 8690 от 25.09.2013, а также акт сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанный обеими сторонами и выписки по счетам должника за период с 23.09.2011 по 31.12.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «ФИО2 оф Саксесс» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего о возможном погашении задолженности ООО «Зордекс» отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах и носящие предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства также представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А4072574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Зордекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 М.С. Сафронова