/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4235/2018

27 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего МУП «РКЦ Николаевского сельского поселения» Шишкина Д.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 (судья Иванушкина К.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипкам Н.А.)

по делу №  А24-2839/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Шишкина Дмитрия Ильича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заозерный» (ОГРН 1034100641079, ИНН 4101085400, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка, ул. Советская, д. 33а)

о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения»                          (ОГРН 1084141000712, ИНН 4105033530, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка, ул. Советская, д. 33а) несостоятельным (банкротом)

 

Арбитражный суд Камчатского края определением от 24.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (далее – Предприятие, должник) по заявлению самого должника.

Определением от 12.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головашов Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались судом, в настоящее время определением от 10.07.2018 процедура продлена до 14.01.2019.

Конкурсный управляющий должником 27.06.2017 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 №7, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных обязательств Предприятия перед сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» (далее – Кооператив) в размере 145 601,01 руб., обязательств Кооператива перед Предприятием в этом же размере.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судами сделан вывод о том, что долг Кооператива перед Предприятием по учтенным в зачете обязательствам составил 127 846,58 руб. (а не 656 846,01 руб. как значится в уведомлении), в связи с чем наличие оснований для признания заявления о зачете от 31.01.2017 недействительной сделкой суды сочли недоказанным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа при принятии данного судебного акта исходил из того, что вопросы о размере имеющейся задолженности и, как следствие, размере зачтенного и обязанной по итогу зачета стороне, не являются определяющими и не подлежат установлению при проверке сделки на предмет ее недействительности по признаку оказания в результате ее совершения предпочтения одному из кредиторов. Также судом указано на необходимость разрешения настоящего спора с позиции разделения обязательств должника перед Кооперативом на реестровые и текущие.

По результатам повторного рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции определением от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Сделка, оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7 между должником и Кооперативом, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, путем  восстановления задолженности  Предприятия перед Кооперативом в размере 145 601,01 руб. и задолженности Кооператива перед Предприятием в размере 656 846, 01 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение суда первой инстанции от 21.05.2018 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка, оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7 между должником и Кооперативом, признана недействительной, применены

последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, путем восстановления задолженности Предприятия перед Кооперативом в размере 145 601,01 руб. и восстановления задолженности Кооператива перед Предприятием в размере 145 601,01 руб.

В кассационной жалобе Кооператив просит определение от 21.05.2018 и постановление от 23.07.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на текущий характер зачтенных обязательств должника перед Кооперативом, возникших на основании договора аренды от 01.06.2016 и  договора холодного водоснабжения №28 от 01.06.2016, принимая во внимание принятие 18.06.2016 к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности Кооператива по состоянию на 31.01.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и существования у него  текущей задолженности перед иными кредиторами. В этой связи полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания заявления о зачете от 31.01.2017 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на кассационную жалобу сослался на несостоятельность доводов жалобы Кооператива и необходимость оставления в силе постановления апелляционного суда. В опровержение приведенных Кооперативом доводов отмечает возбуждение судом дела о банкротстве Предприятия определением от 24.08.2016. Осведомленность Кооператива о наличии у должника текущих обязательств перед иными кредиторами, по мнению конкурсного управляющего, следует из общедоступности  сведений о возбуждении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем Кооператив, действуя разумно и осмотрительно, должен был  запросить у должника дополнительную информацию по спорной сделке, в том числе касающуюся наличия или отсутствия иных неудовлетворенных требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником высказался в поддержку обжалуемого постановления и привел возражения на кассационную жалобу согласно отзыву; от других лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность постановления от 23.07.2018 (которым судебный акт первой инстанции изменен), с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, после возбуждения дела о банкротстве Предприятия и введения в его отношении процедуры наблюдения, а именно 31.01.2017 должник направил в адрес Кооператива уведомление о зачете однородных требований (полученное последним 02.02.2017), согласно которому:

- задолженность Предприятия перед Кооперативом по состоянию на 31.12.2016 по арендной плате за пользование нежилым посещением составляет 123 200 руб. (счета от 01.07.2016 №26, от 29.07.2016 №30, от 31.08.2016 №32, от 29.09.2016 №36, от 30.09.2016 №34, от 31.10.2016 №29, от 30.11.2016 №38, от 20.12.2016 №41); за услуги по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей составляют 22 401,01 руб. (счета от 29.09.2016 №36, от 01.07.2016 №37, от31.10.2016 №44, от 28.12.2016 №46) – суммарный долг равен 145 601,01 руб.;

- задолженность Кооператива перед Предприятием за холодное водоснабжение по договору от 01.06.2016 №28 составляет 656 846,01 руб. (счета от 30.06.2016 №242, от 29.07.2016 №302, от 30.08.2016 №345, от 27.09.2016 №360, от 25.10.2016 №427, от 3.11.2016 №500, от 30.12.2016 №530).

В данном уведомлении Предприятие сообщило о проведении на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачета указанных встречных требований на сумму 145 601,01 руб., в результате чего остаток задолженности Кооператива перед Предприятием за холодное водоснабжение составит 511 245 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что в результате осуществленного зачета нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом отдельному кредитору оказано предпочтение, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По правилам статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтение имеет место, в частности, при условии: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно,  для признания действия по удовлетворению текущего платежа недействительной сделкой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не доказано наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности этих условий влечет отказ в признании сделки по погашению текущего долга недействительной.

Оспариваемый зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве (производство, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, возбуждено определением суда от 24.08.2016), в связи с чем он подпадает под регулирование пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды двух инстанций пришли к правильному заключению о том, что задолженность Предприятия перед Кооперативом по арендной плате и долг за потребленную электроэнергию, возникшие в июне и июле 2016 года (по указанным в уведомлении счетам №26 от 01.07.2016, № 30 от 29.07.2016 за пользование нежилым помещением, по счету № 37 от 01.07.2016 за услуги по эксплуатационному обслуживанию), являются реестровой задолженностью, а по остальным перечисленным в уведомлении счетам за период с августа по декабрь 2016 года – текущей задолженностью.

Поскольку на дату совершения оспариваемого зачета у должника имелась текущая задолженность по заработной плате в размере 1 236 442, 37 руб. (согласно справке конкурсного управляющего б/н от 22.12.2017), по оплате налога на доходы физических лиц в размере 6 972 987,41 руб. (что следует из требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 7127 от 23.06.2017), при этом исходя из отчета конкурсного управляющего от 23.12.2017 реализация имущества должника не производилась, денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего кредиторы по текущим платежам второй очереди получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы, суды двух инстанций посчитали

действия должника по зачету встречных однородных требований с  Кооперативом повлекшими предпочтительное удовлетворение требований последнего в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суды, отклоняя доводы Кооператива о его неосведомленности о неплатежеспособности должника и наличии у последнего задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем осведомленность Кооператива о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии таких признаков, не подлежит установлению.

Суд округа с таким выводом согласиться не может, поскольку разъяснения пункта 11 постановления Пленума №63 имеют отношение к сделкам по погашению реестрового долга. В отличие от рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по удовлетворению реестрового требования, при рассмотрении соответствующих споров в отношении сделок по удовлетворению текущего платежа, совершенных с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, необходимо учитывать  особенности оспаривания, разъясненные пунктом 13 постановления Пленума №63, согласно которому доказанность осведомленности кредитора о нарушении очередности является обязательным условием для признания такой сделки (по погашению текущего долга) недействительной.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору:

- относительно зачета реестровой задолженности (арендной платы за июнь и июль 2016 года и долга за услуги по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей за июнь 2016 года) по правилам, разъясненным в пункте 11 постановления Пленума №63, установление недобросовестности Кооператива не требуется (достаточен факт предпочтения);

- в отношении зачета текущей задолженности Предприятия (за период с августа по декабрь 2016 года) установление добросовестности Кооператива, а именно его осведомленности о нарушении  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является обязательным согласно  пункту 13 постановления Пленума №63.

На указанное различие в доказывании при оспаривании сделки по погашению текущего и реестрового долга суд округа указывал при первоначальном пересмотре судебных актов, что позволяло заинтересованным лицам при новом рассмотрении дела подтвердить обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки в части гашения текущей задолженности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Кооператив знал или должен был знать о получении спорного погашения в нарушение очередности по текущим платежам, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В том числе нет доказательств аффилированности Кооператива с должником; факт аффилированности отрицал и конкурсный управляющий Предприятием при устных ответах на вопросы суда округа.  Кооператив участником дела о банкротстве не является (данное следует из электронной карточки дела и подтверждено конкурсным управляющим Предприятием). Само по себе официальное опубликование временным управляющим и публикации судом в «Картотеке арбитражных дел» информации о введении наблюдения в отношении Предприятия не свидетельствует о недобросовестности действий Кооператива при совершении сделки по зачету текущего долга Предприятия за август-декабрь 2016 года; то, что сторона зачета знала или должна была знать о нахождении контрагента в процедуре банкротства, не является безусловным подтверждением осведомленности стороны о наличии и размере имеющегося у такого контрагента текущего долга, а также отсутствии средств для его погашения. Мнение конкурсного управляющего Предприятием о непроявлении Кооперативом должной осмотрительности при проведении зачета в соответствующей текущему долгу части несостоятельно, поскольку зачет состоялся на основании уведомления самого должника (что исключало возможность предварительной подготовки, включая сбор информации относительно контрагента - его финансового состояния на дату зачета - со стороны Кооператива), при наличии встречных длящихся обязательств, предполагающих периодические выплаты.

При  изложенном признание оспариваемой сделки недействительной в части, касающейся погашения текущего долга Предприятия перед Кооперативом, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, сделка, оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 №7, подлежит признанию недействительной только в части зачета задолженности Предприятия перед Кооперативом за июнь и июль 2016 года, которая является реестровой.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25  постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27  постановления Пленума №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как ранее указывалось судом округа в постановлении от 12.04.2018, наличие и размер зачтенных обязательств не подлежат установлению при разрешении заявления о недействительности сделки, так как последствием признания зачета недействительной сделкой является восстановления права требования по участвующим в зачете обязательствам; данные вопросы (о наличии и размере долга), в случае признания сделки недействительной, подлежат выяснению в рамках искового производства (по иску должника к кредитору и, при текущих требованиях, наоборот) и при рассмотрении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, последствием недействительности сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 №7, в части зачета реестровой задолженности Предприятия перед Кооперативом за июнь и июль 2016 года, является восстановление взаимных обязательств должника и Кооператива в размере 37 723, 40 руб., исходя из обязательств должника по счету №26 от 01.07.2016 и акту №26 от 01.07.2016 (арендная плата за временное пользование нежилым помещением по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Николаевка, ул. Советская д.33А за июнь 2016 года в размере 17 600 руб.), по счету №30 от 29.07.2016 и акту №16 от 29.07.2016 (арендная плата за временное пользование нежилым помещением по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Николаевка, ул. Советская д.33А за июль 2016 года в размере 17 600 руб.), по акту №28 от 01.07.2016 (за услуги по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Николаевка, ул. Советская д.33А за июнь 2016 года в размере 2 523, 40 руб.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, противоречат действующему законодательству, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании всего объема имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, с изложением резолютивной части в иной редакции.

В силу положений статьи 110  АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В этой связи, с учетом отнесения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной к заявлениям неимущественного характера и его частичного удовлетворения, понесенные Предприятием в лице конкурсного управляющего расходы при уплате государственной пошлины платёжными поручениями №6 от 14.06.2017 на сумму 6000 руб., №276 от 30.10.2017 на сумму 3000 руб., № 4823 от 21.02.2018 на сумму 3000 руб.  подлежат отнесению на Кооператив.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу №А24-2839/2016 Арбитражного суда Камчатского края изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Шишкина Дмитрия Ильича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» и муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» в части зачета задолженности муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» перед сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» за июнь и июль 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета.

Восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» перед сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» в размере 37 723, 40 руб.

Восстановить задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный» перед муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» в размере 37 723, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный» в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.».

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин