Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-86428/2020

11 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения вынесена 27.03.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКТОРИСТЫ"(ИНН 5263056997, ОГРН 1065263038081)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТЭК"(ИНН 

<

***>) об обязании прекратить незаконное использование фотографических произведений, взыскании компенсации в размере 400.000 руб. на нарушение исключительных прав и взыскании нотариальных расходов в размере 12.384 руб. 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКТОРИСТЫ" о составлении мотивированного решения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКТОРИСТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТЭК" об обязании прекратить незаконное использование фотографических произведений, взыскании компенсации в размере 400.000 руб. на нарушение исключительных прав и взыскании нотариальных расходов в размере 12.384 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Трактористы» (далее по тексту – «Истец») является обладателем исключительных авторских прав на фотографические произведения экскаватора Твэкс с гидравлическим мульчером TMC CANCELA FHE-125 во время работы и Лесотехнического мульчера TMC CANCELA TFZ-250.

Истцом был выявлен факт незаконного использования вышеуказанных фотографических произведений, что является нарушением авторских прав Истца. 

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Агростэк» (далее по тексту – Ответчик) незаконно использует в своей предпринимательской деятельности фотографические произведения Истца, а именно на принадлежащем Ответчику интернет сайте - https://agrostek.ru/product/the-ekskavator/ в разделе «Гидравлическое оборудование» загружены фотографии экскаватора Твэкс с гидравлическим мульчером TMC CANCELA FHE-125 во время его работы; на принадлежащем Ответчику интернет сайте - https://agrostek.ru/product/tfz-izmelchiteli/, в разделе «Лесное хозяйство» размещены фотографии лесотехнического мульчера TMC CANCELA TFZ-250, созданные Истцом и принадлежащие ему на основании исключительного авторского права.    

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29 октября 2020 года в присутствии нотариуса ФИО1.

29 сентября 2020 г. и 23 октября 2020 г. в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием прекратить незаконное использование фотографических произведений, принадлежащих Истцу.

Однако, как указывает истец, данные обращения ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом в представленных суду возражениях, ответчик ссылается на удаление спорных фотоизображений с интернет-сайта https://agrostek.ru. 

Кроме того, ответчик является официальным дистрибьютором зарубежной компании MAQUINARIA AGRICOLA CANCELA, S.L.U, тогда как экскаватор Твэкс с гидравлическим мульчером TMC CANCELA FHE-125 и Лесотехнический мульчер TMC CANCELA TFZ-250 являются техническими изделиями данного производителя.

В связи с этим, ответчиком были использованы фотоснимки спорной техники.

При этом из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Факт размещения данных спорных изображений был зафиксирован при нотариальном осмотре соответствующего интернет-сайта ответчика https://agrostek.ru.

При этом в силу пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Однако, с учетом того, что спорные изображения были удалены ответчиком, что было проверено судом на интернет–сайте https://agrostek.ru, то требования истца об обязании прекратить незаконное использование фотографических произведений суд считает не подлежащими удовлетворению.

Также истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ст.1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п.3 ст.1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.

В настоящем случае правонарушение ответчиком совершено впервые. Иное из материалов дела не следует.

Достоверные доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

При этом спорные фотоснимки были удалены ответчиком в добровольном порядке.

 На основании изложенного, требования истца в части взыскания компенсации, суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 100.000 рублей.

Истцом также заявлены расходы, понесенные в ходе нотариального осмотра доказательств в сумме 12.384 руб.

Однако, исходя из представленных суду документов, подтвержденные расходы в данной части составляют 10.685 руб., из которых 3.000 руб. госпошлина (по тарифу), а также 7.985 руб. – услуги правового и технического характера. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 10.685 руб.

Расходы по оплате госпошлины возмещаются истцу ответчиком (ст.ст. 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростэк», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трактористы», ОГРН 

<

***>,  компенсацию в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 10.685 (десять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать, в том числе в связи с  удалением фотографических произведений с сайта на дату рассмотрения спора и отсутствием доказательств  оплаты нотариальных расходов в большем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                  Г.А. Гарькушова