АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3698/2021

г. Новосибирск

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021  года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                 Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии  деле третьих лиц – 1. общества с ограниченной ответственностью УК "Достойный сервис", 2. общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),     

о взыскании суммы основного долга по договору №5585 от 20.04.2006 за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 98776375 рублей 12 копеек, суммы  пени за период с 12.01.2021 по 12.03.2021 в размере 1488370 рублей 93 копеек, всего 100264746 рублей 05 копеек,  

 при участии в судебном заседании представителей: 

 от истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2019, паспорт,  диплом,  

от ответчика – ФИО3, доверенность орт 16.12.2019, паспорт, диплом,

от третьих лиц – 1. ФИО4, доверенность от 19.02.2020, паспорт, диплом, 2. не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (далее – ответчик, ООО «Дискус плюс») суммы основного долга по договору №5585 от 20.04.2006 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 44548232 рублей 25 копеек, пени за период с 12.01.2021 по 14.01.2021 в размере 43691 рубля 54 копеек.

Определением от 17.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты изменения исковых требований до сумму основного долга по договору №5585 от 20.04.2006 за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 98776375 рублей 12 копеек, пени за период с 12.01.2021 по 12.03.2021 в размере 1405683 рубля 65 копеек.

В судебном истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания суммы пени за период с 12.01.2021 по 12.03.2021 в размере 1488370 рублей 93 копеек, в части суммы основного долга требования оставлены без изменений.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» и общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС строй».

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 и 548  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса.

 В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с иском не согласен,  суть возражений сводится к тому, что принятые судом изменения исковых требований являются незаконными, действия истца по предъявлению требования о взыскании долга за январь 2021 года являются недобросовестными; документы, положенные в основу иска, не являются доказательствами в силу статей 64, 68 АПК РФ. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Подробно возражения изложены в отзыве.

Третьи лицом - ООО «ДИСКУС строй» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя из-за занятности в другом процессе.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик и третье лицо - ООО УК "Достойный сервис" поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что третьим лицом не указаны причины невозможности рассмотрения иска в его отсутствие, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения,  при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует  из материалов дела, общество «СИБЭКО» является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО).

ООО  «Дискус плюс» с 2006 года осуществляло комплексную застройку, в том числе МКД, торговых центров.

20.04.2006 между ОАО «Новосибирскэнерго» (ныне АО «СИБЭКО», энергоснабжающая организация) и ООО «ДИСКУС плюс» (абонент) заключен договор № 5585 на подачу и потребление тепловой энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставить  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, обязан оплатить принятый ресурс (пункты 1.1. и 3.2.5. договора).

Сторонами согласован перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а так же иные существенные условия договора теплоснабжения. 

Согласно п. 2.1.2. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объектов абонента. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истец осуществляет ответчику поставку тепловой энергии, в связи с неоплатой её стоимости  за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 у последнего образовалась задолженность в размере  98776375 рублей 12 копеек.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены  претензии №Исх-10-7/4-656/21-0-0 от 12.01.2021, №Исх -10-7/4-13151/21-0-0 от 10.02.2021 с указанием на необходимость осуществления оплаты за поставленный ресурс. 

Неоплата суммы долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон. В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом. 

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии для отопления и горячей воды не исполнил, задолженность составила 98776375 рублей 12 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на незаконность принятия судом уточнений определением от 17.03.2021. Незаконность, по мнению ответчика, заключается в принятии судом уточнений в части периода взыскания долга и его размере. 

Вместе с тем указанный довод направлен не на несогласие с заявленными  требованиями в смысле материального права, а, по сути, является оспариванием процессуальных действий суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Изначально в части основного долга истец обратился о взыскании за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 44548232 рублей 25 копеек. Определением от 17.03.2021 приняты уточнения, связанные с увеличением периода взыскания с 01.12.2020 по 31.01.2021 и, соответственно, размером основного долга до 98776375 рублей 12 копеек. При изменении исковых требований истец не указывал на новые  обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись. То есть, произошло изменение лишь предмет иска, основание иска осталось прежним (неисполнение обязательства по оплате поставленного ресурса).

В качестве возражений против взыскания суммы долга, ответчиком указано на недобросовестные действия истца по предъявлению требования о взыскании основного долга за январь 2021 года. 

 В обоснование данного довода истец указал, что  в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-9531/2021, где заявлено требование о взыскании суммы долга также за январь 2021 года, что, по мнению ответчика, подтверждается просительной частью искового заявления и определением о принятии искового заявления к производству. Судом указанный довод отклоняется исходя из следующего.

Действительно, 12.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 48221873 рублей 73 копеек, суммы пени за период с 11.03.2021 по 12.03.2021 в размере 33384 рублей 37 копеек, определением от 13.04.2021 принято к производству.

Само по себе наличие в производстве Арбитражного суда дела, в котором имеется совпадение периода взыскания с настоящим делом, не является препятствием к рассмотрению такого требования. Дело №А45-9531/2021 только принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, тогда как настоящее дело проходит стадию  рассмотрения по существу.

Более того, согласно приложенным в обоснование исковых требований по делу №А45-9531/2021 документам, требования заявлены за февраль 2021 года, что подтверждается расчетом суммы исковых требований, актом приема-передачи, счет-фактурой, расшифровкой к ней.

Судом нарушение принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) не усматривается.

Относительно довода ответчика о том, что документы, положенные в основу исковых требований АО «СИБЭКО», не являются доказательствами по делу в силу статей 64, 68 АПК РФ, поскольку не подписаны со стороны истца, в связи с чем не могут считаться допустимыми доказательствами расчета неустойки и положены в основу судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлены: месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за декабрь 2020 года, январь 2021 года; отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы и НС за период с 22.11.2020 по 21.12.2020; расчеты начислений за фактическое потребление тепловой энергии от ЦТП ООО «Диску плюс» с разбивкой по потребителям за декабрь 2020 года, январь 2021 года; акты приема-передачи от 31.12.2020, от 31.01.2021; счета-фактуры №11-122020-1626055853 от 13.12.2020, №11-012021-1626055853 от 31.01.2021; расшифровки к счетам-фактурам №11-122020-1626055853 от 13.12.2020 за потребленную тепловую энергию с 01.12.2020 по 31.12.2020, №11-012021-1626055853 от 31.01.2021 за потребленную тепловую энергию с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Заявляя об отсутствии подписей должностных лиц на документах, истец – ООО «Дискус плюс» документов, свидетельствующих о потреблении ресурса в ином количестве в декабре 2020 года, январе 2021 года, не представляет. При этом факт поставки ресурса как таковой не отрицается, доказательств отсутствия поставки ресурса на микрорайон Плющихинский в заявленный период не представлено.

Таким образом, факт потребления ресурсов подтверждается совокупностью документов: счетами-фактурами,  расшифровками к ним, актами приема –передачи, отчетами потребления ресурса за заявленный период. 

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков по оплате потребленного ресурса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании положений статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» истцом произведен расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 12.03.2021 в размере 1488370 рублей 93 копеек.

Расчет проверен судом, является верным. Правильность арифметического расчета пени ответчиком  не оспорена, ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 1488370 рублей 93 копеек последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Указанные выше обстоятельства в их совокупности возлагают на ответчика обязанность в силу статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в заявленных истцом размерах.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью " ДИСКУС плюс " (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) 100264746 рублей 05 копеек, из них:  сумму основного долга в размере 98776375 рублей 12 копеек, сумму пени в размере 1488370 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000  рублей, выдать справку. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Нефедченко