ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204627/2015

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, дов. от 18.04.2019

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от

26.12.2018

от ООО «Фирма «Марго Лтд» - не явился, извещен

от Префектуры ЮЗАО города Москвы - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился,

извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от НИИ СТЭО Мегаполис-Центр – ФИО2, дов. от 13.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НИИ СТЭО Мегаполис-Центр

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019

о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке статьи 112 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

вынесенное судьей Гамулиным А.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы

к ООО «Фирма «Марго Лтд»

третьи лица – Префектура ЮЗАО города Москвы, Управление Росреестра по

Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма «Марго Лтд» о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, признании права собственности отсутствующим, третьи лица - Префектура ЮЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Мегаполис-Центр» (в настоящее время - ООО НИИ СТЭО Мегаполис-Центр) ФИО3 и определено в соответствии с ответом исх. б/н от 15.02.2016 вознаграждение эксперту в размере 178 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение ООО «Мегаполис-Центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО «Мегаполис-Центр» перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 178 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НИИ СТЭО Мегаполис-Центр» о доплате за проведение экспертизы в размере 772 000 руб. из расчета стоимости обследования за 1 кв. м здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.04.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НИИ СТЭО Мегаполис-Центр» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и обязать стороны внести на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы оставшуюся стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной по делу в размере 772 000  руб. для оплаты работ ООО «НИИ СТЭО Мегаполис-Центр».

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что оплата экспертизы произведена частично, в размере 178 000 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 772 000 руб. не оплачена.

Как указывает заявитель жалобы, увеличение стоимости экспертизы произошло вследствие того, что первоначальная стоимость 178 000 (из расчета 210 руб./кв.м) определена исходя из площади здания, подлежащего экспертизе не более 850 кв.м. Итоговая стоимость экспертизы (округленно) составляет 950 000 руб.

Заявитель указывает, что он по объективным причинам (отсутствие достоверной информации о фактической площади объекта экспертизы) не мог рассчитать затраты на производство экспертизы. Предварительно площадь объекта экспертизы была заявлена как 850 кв.м., что не соответствовало действительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НИИ СТЭО Мегаполис-Центр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, суд первой инстанции указал конкретные вопросы, которые будут поставлены перед экспертами, просил дать ответ по стоимости и срокам экспертизы с учетом совершения всех необходимых действий при проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения для рассмотрения в судебном заседании с участием сторон судом выбора наиболее подходящей экспертной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НИИ СТЭО Мегаполис-Центр», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив указанные правовые нормы и разъяснения, правомерно указал, что экспертной организации с депозитного счета суда было перечислено 178 000 руб., то есть в том размере, который был установлен судом при назначении экспертизы на основании указания самой экспертной организации. 

При этом суды верно отметили, что эксперт не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 постановления).

Установленная сумма в размере 178 000 руб. не являлась предварительным размером вознаграждения эксперта по смыслу вышеуказанных разъяснений. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что экспертная организация должна была учесть все работы, необходимые для проведения экспертизы, и определить стоимость экспертизы, приняв во внимание объем таких работ.

Таким образом, суды пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты экспертной организации денежных средств в заявленном размере.

Доводы заявителя повторяют содержание его позиции, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, результаты оценки этих доводов отражены в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А40-204627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      З.А. Аталикова

     С.В. Краснова