279/2017-28072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф.  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017  (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-4561/2009 

по ходатайству открытого акционерного общества  «Нижноватомэнергосбыт» об увеличении фиксированной суммы  

вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о признании  Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»,  г. Волгоград, (ОГРН: 10234042908001, ИНН: 3447006030)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012  Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее –  ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден  Калакутин Ю.Ф.  

Открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» (далее –  ОАО «Нижноватомэнергосбыт») обратилось в Арбитражного суда  Волгоградской области с заявлением об увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего  ВОАО «Химпром» до 150 000 руб., в связи с большим объемом и  сложностью выполняемой конкурсным управляющим работы.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора  ОАО «Нижноватомэнергосбыт» об увеличении размера фиксированной  суммы вознаграждения конкурсного управляющего ВОАО «Химпром»  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.03.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ВОАО «Химпром» Калакутин Ю.Ф. обратился в  Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017 отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия не находит  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2016  состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей  вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего должником до 150 000 руб.  

Большинством голосов (52,24%) от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, принято решение об увеличении  фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до  150 000 руб.  

Кроме того, в рамках дополнительно внесенного в повестку дня  вопроса, таким же большинством (52,24%) от общего числа голосов было  принято решение об установлении дополнительного ежемесячного  вознаграждения конкурсному управляющему за счет  ПАО «Волгоградэнергосбыт», размер которого рассчитывается по  следующей формуле: ФВ+ДВ=350 000 руб., в которой ФВ – размер  фиксированного вознаграждения, выплачиваемого за счет средств  должника (в рублях), ДВ – размер дополнительного вознаграждения,  выплачиваемого за счет средств, причитающихся  ПАО «Волгоградэнергосбыт» (в рублях). Выплату дополнительного  вознаграждения осуществляет ПАО «Волгоградэнергосбыт»  самостоятельно на основе отдельного соглашения, заключаемого  конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» и  ПАО «Волгоградэнергосбыт».  

В связи с принятием собранием кредиторов должника решения об  увеличении фиксированной суммы вознаграждения,  ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратился в суд с соответствующим  ходатайством.  

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой  инстанции исходил из отсутствия соответствующих условий (особой  сложности, наличия средств), а также наличия волеизъявления  конкурсного кредитора на дополнительное стимулирование конкурсного  управляющего.  

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции были  признаны законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права  

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в  месяц.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц,  участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер  фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному  управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им  работы.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве  принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной  компетенции общего собрания кредиторов.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 23.07.2009  

 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6  Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы  вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое  вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет  средств должника, указанное увеличение возможно лишь при  доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе  увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному  управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:  соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное  ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника  средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;  объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр  требований кредиторов ВОАО «Химпром» включены требования на сумму  4 289 млрд. руб. Текущая задолженность должника составляет 10,4 млрд.  руб. Согласно оценке стоимость имущества составляет 3 822 млрд. руб.  

Общий размер внеочередных расходов должника на выполнение  предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  мероприятий по недопущению экологической и техногенной катастрофы  составляет 12-14 миллионов руб. в месяц.  

При таких условиях, наличие решения собрания кредиторов об  увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему не  является достаточным основанием для положительного рассмотрения  судом этого вопроса.  

Судом апелляционной инстанции указано, что решение собрания  от 08.12.2016 состоялось после отстранения судом прежнего конкурсного  управляющего Баранова А.Н. (05.12.2016), но до утверждения нового.  

При этом, в повестку дня собрания от 08.12.2016 в качестве  основного был включен вопрос об избрании кандидатуры нового  конкурсного управляющего должника.  

Положительное голосование по вопросу увеличения фиксированного  вознаграждения и даже установлению дополнительного вознаграждения  производилось конкурсными кредиторами после голосования по вопросу  определения в качестве кандидатуры управляющего Маркова В.К., члена  НП СРО ОАУ «Авангард» и фактически одним и тем же составом  конкурсных кредиторов.  

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции сделан вывод о  том, что голосование во вопросам размера вознаграждения было связано с  выбором конкретного кандидата, который в итоге не был утвержден  судом.  

Данное обстоятельство подтверждается последующим «поведением»  кредиторов, голосовавших «за» увеличение фиксированного и  установление дополнительного вознаграждения.  

Так, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратившееся в суд с  заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  в период до утверждения конкурсным управляющим Калакутина Ю.Ф. не  выразило в дальнейшем своей позиции по нему.  

В отношении же ПАО «Волгоградэнергосбыт», за счет которого  должно было выплачиваться дополнительное вознаграждение на  основании отдельного соглашения, согласно пояснениям представителя  Ю.Ф. Калакутина, с соответствующей инициативой заключения такого  соглашения о выплате не обращалось, денежных средств в адрес  конкурсного управляющего не перечисляло.  

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов  от 08.12.2016 и заявления ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не могут  рассматриваться в качестве достоверных доказательств волеизъявления  конкурсных кредиторов в порядке пункта 5 стати 20.6 Закона о  банкротстве на увеличение фиксированного вознаграждения конкурсному  управляющему Калакутину Ю.Ф.  

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что для  устранения соответствующих сомнений конкурсный управляющий не  лишен права повторной постановки данного вопроса на разрешение  собрания кредиторов.  

Таким образом, арбитражные суды, исследовав доводы и возражения  сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя  из того, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим  не представлены доказательства, наличия у должника средств,  достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной  суммы вознаграждения, отказали в удовлетворении заявления ОАО  «Нижноватомэнергосбыт».  

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что  согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 у конкурсных кредиторов, намеренных  дополнительно материально простимулировать деятельность  арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется  возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной  массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения  об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет  собственных средств, Калакутин Ю.Ф. может обратиться с  

соответствующим запросом о согласии на установление дополнительного  вознаграждения в адрес конкурсных кредиторов.  

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что  Калакутин Ю.Ф. назначен конкурсным управляющим должника  сравнительно недавно – 20.02.2017, при этом давая согласие на  утверждение конкурсным управляющим ВОАО «Химпром», последний  претендовал на стандартное вознаграждение в размере 30 000 руб. При  наличии сомнений в сопоставимости фиксированной суммы такого  вознаграждения и объема работы в данном деле, Калакутин Ю.Ф. имел  возможность предварительного ознакомления с делом о банкротстве  должника в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной  инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты  при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не  противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в  деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с  требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами  нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и  представленных участниками спора доказательств в силу положений  статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не  входит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного  судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия  не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А12-4561/2009 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.А. Минеева