Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«08» ноября 2024 года

                                    Дело № А12-2834/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции до перерыва, с использованием средств аудиозаписи после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350051, 

<

...>, литер. А, оф. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 19 413 руб. 92 коп., а также судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141108, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ЕГРИП 321237500278882), акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663318, 

<

...>, каб. 208)

при участии в судебном заседании: 

до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2024, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01 от 19.02.2024, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились, извещены;

после перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01 от 19.02.2024, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Юг» (далее – ООО «Терра-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» (далее – ООО «Кёльн Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 19 413 руб. 92 коп., а также судебных расходов.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Норильскгазпром».

            Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили истец и ответчик.

            Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «25» октября 2024 года до 09 час. 00 мин. (МСК).

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

            Ранее (до перерыва) истец поддержал заявленные исковые требования.

            Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

            Третьим лицом – ФИО1 в материалы дела представлен отзыв.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терра-Юг» (Заказчик) и ООО «Кёльн Групп» (Исполнитель) был заключен договор № 400/454/2022/ИИ/КГ от 05.05.2022 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику инженерные услуги на территории ГМ «Мессояха» и Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, «Южно-Соленинское» ГКМ АО «Норильскгазпром», в соответствии с приложенными Техническими заданиями.

Вышеуказанный спорный Договор заключен в рамках исполнения истцом обязательств по основным договорам на выполнение проектно-изыскательских работ      № 400/2021 от 10.01.2022 и 454/2021 от 20.01.2022, заключенным истцом - ООО «Терра-Юг» с заказчиком - АО «Норильскгазпром» (далее - основные договоры).

Договор № 400/454/2022/ИИ/КГ от 05.05.2022 заключен сторонами на выполнение следующих проектно-изыскательских работ:

Участок на ГМ «Мессояха».

 

№

п/п №№

Вид работ

Сроки

окончания

работ

Вид документа по завершении работ

Срок

готовности

рабочей

версии

Срок

предоставления

итогового

документа

1.1.

Инженерно-геодезические изыскания

11.05.22

Топосъемка предварительная сполем точек для станции «П»

22.05.22

01.06.22

1.2.

Инженерно-геодезические изыскания

01.06.22

Отчет об инженерно-геодезических изысканиях

2.

Инженерно-геологические

изыскания.

Камеральный этап.

30.05.22

Отчет об инженерно-геологических изысканиях

01.06.22

08.06.22

3.

Инженерно-экологические

изыскания.

30.05.22

Отчет об инженерно-экологических изысканиях

01.06.22

08.06.22

4.

Инженерногидрометеорологические

изыскания

23.05.22

Отчет об инженерногидрометеорологических изысканиях

01.06.22

08.06.22

№

п/п

Вид работ

Сроки

окончания

работ

Вид документа по завершении работ

Срок

готовности

рабочей

версии

Срок

предоставления

итогового

документа

1.1.

Инженерно-геодезические

изыскания

11.05.22

Топосъемка предварительная с полем точек для станции «П»

22.05.22

01.06.22

1.2.

Инженерно-геодезические

изыскания

01.06.22

Отчет об инженерногеодезических изысканиях

2.

Инженерно-геологические

изыскания.

Камеральный этап.

30.05.22

Отчет об инженерногеологических изысканиях

01.06.22

08.06.22

3.

Инженерно-экологические

изыскания.

30.05.22

Отчет об инженерноэкологических изысканиях

01.06.22

08.06.22

4.

Инженерно

гидрометеорологические

изыскания

23.05.22

Отчет об инженерногидрометеорологических изысканиях

01.06.22

08.06.22

Участок на ГМ «Южно-Солёиинское».

 

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость работ составила 5 200 000 руб.       Период выполнения работ с 05.05.2022 по 08.06.2022.

Заказчик оплачивает Исполнителю делегируемую работу авансовыми платежами в российских рублях в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости до начала выполнения работ (п. 2.2. Договора).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Терра-Юг» оплатило ООО «Кёльн Групп» авансовый платеж в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №445 от 18.05.2022.

Таким образом, со стороны заказчика обязательства по оплате были выполнены в полном соответствии с условиями Договора.

Как указал истец, ответчик направлял на электронный адрес ООО «Терра-Юг» предварительные отчеты в соответствии с Договором, которые истец не принял, т.к. они не соответствовали действующему законодательству и содержали неустранимые пороки и грубые нарушения (например, в отчете отсутствовали необходимые разделы или вообще были пустые страницы). Такая проектная документация не могла быть передана заказчику и тем более в Государственную экспертизу.

Более того, ответчик 09.06.2022 письмом исх. № 09062022-KG сообщил, что ранее переданные отчеты по инженерным изысканиям являются пилотной версией. Также, ответчик сообщил, что работы и финальные отчеты по инженерным изысканиям предоставит в срок к 30.06.2022.

Из указанных выше отчетов в работу мог использоваться только отчет об инженерно-экологических изысканиях и только после устранения значительных нарушений и замечаний к нему.

Как указано выше, крайний срок работ по договору - 08.06.2022.

Таким образом, ответчик свои обязательства по Договору выполнял с нарушением срока Договора и требований действующего законодательства, предъявляемого к подобного вида работам.

В связи с тем, что в работу можно было использовать только отчет по инженерно-экологическим изысканиям, истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием устранить замечания в данном отчете. Иные отчеты вообще не были приняты истцом.

Так, 21.07.2022 истец письмом исх. № 1341 направил в адрес ответчика замечания к томам инженерных изысканий с требованием оперативно их рассмотреть, откорректировать и направить в адрес ООО «Терра-Юг» откорректированную документацию в срок до 26.07.2022. Однако ответчик на замечания никак не отреагировал и корректировку документации не произвел.

В последующем, 06.12.2022 истец письмом исх. № 2277 направил повторно требования о корректировке документации и исправлению выявленных замечаний. Однако ответчик вновь уклонился от исправления документации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора и в целях своевременного исполнения собственных обязательств по основным договорам, истец был вынужден заключить новые договоры подряда на выполнение проектных изыскательских работ с третьими лицами, а именно:

1. 05 ноября 2022 года был заключен договор № 400/454/2021/ГС с ООО «ГеоСтрой» на выполнение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах АО «Норильскгазпром»: 

·          «Реконструкция парков резервуарных (промыслового) и (промыслового конденсатного) Мессояхского цеха (промысла)»;

·         «Реконструкция парков резервуаров УППГ-1 и УППГ-2 Южно- Солёнинского цеха (промысла)».

2. 11 января 2023 года был заключен договор № 400/2021/ИП/Г с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение камеральных инженерно-экологических изысканий на ГМ «Мессояха» (с целью приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства отчета по инженерно-экологическим изысканиям, выполненным ООО «Кёльн Групп»).

3. 11 января 2023 года был заключен договор № 454/2021/ИП/Г с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение камеральных инженерно-экологических изысканий на ГМ «Южно-Солёнинское» (с целью приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства отчета по инженерно-экологическим изысканиям, выполненным ООО «Кёльн Групп»).

15 ноября 2023 года, в связи с неисполнением ответчиком работ, истец направил в адрес ООО «Кёльн Групп» претензию №2/31 с требованием возвратить аванс в размере    2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

17 ноября 2023 года на электронный адрес истца от ответчика поступило письмо (исх.№ 17112023-KG) с просьбой принять решение по вышеуказанной претензии ООО «Терра-Юг» после ознакомления с письмом ООО «Кёльн Групп», направленным почтой.

Вместе с тем, ответчик, направив на электронную почту истца вышеуказанное письмо от 17.11.2023, ответ на претензию ООО «Терра-Юг» по существу не направил. Такое письмо истцом не получено.

Не получив от подрядчика ответа на претензию и денежные средства истец 09.01.2023 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств в установленный договором срок и возврате в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления денежных средств в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч).

16.01.2024 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 33 с информацией о том, что обществом так и не получено письмо ООО «Кёльн Групп» направленное в ответ на претензию ООО «Терра-Юг», а также с просьбой получить уведомление о расторжении спорного Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 18.01.2024.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор          № 400/454/2022/ИИ/КГ от 05.05.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику инженерные услуги на территории ГМ «Мессояха» и Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, «Южно-Соленинское» ГКМ АО «Норильскгазпром», в соответствии с приложенными Техническими заданиями.

Вышеуказанный спорный Договор был заключен в рамках исполнения истцом обязательств по основным договорам на выполнение проектно-изыскательских работ      № 400/2021 от 10.01.2022 и 454/2021 от 20.01.2022, заключенным ООО «Терра-Юг» с заказчиком - АО «Норильскгазпром»

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость работ составила 5 200 000 руб. Период выполнения работ с 05.05.2022 по 08.06.2022.

Заказчик оплачивает Исполнителю делегируемую работу авансовыми платежами в российских рублях в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости до начала выполнения работ (п. 2.2. Договора).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Терра-Юг» оплатило ООО «Кёльн Групп» авансовый платеж в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №445 от 18.05.2022.

Спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, в том числе на следующие обстоятельства.

Исполнение обязательств подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты, tv@terra-vug.ru, с приложением файлов.

Кроме того, в письме от 12 января 2024 года №16 по объекту 400/2021 , истец фактически признает исполнение обязательств по Договору №400/454/2022/ИИ/КГ от 05.05.2022, требует устранить замечания и направить в его адрес откорректированную документацию с ответами на замечания не позднее 19.01.2024, что подтверждает фактическое исполнения ООО «Кёльн Групп», принятых на себя обязательств.

Документация по договору была передана истцу фактически в сроки обусловленные договором, о чем свидетельствуют скриншоты отправок с 23 мая 2022 года по 02 июня 2022 года.

Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края размещено уведомление о проведении общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы: проектной документации «Реконструкция парков резервуарных (промыслового) и (промыслового конденсатного) Мессояхского цеха (промысла), включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду, где опубликованы отчеты, выполненные ООО «Кёльн Групп» по «геодезии» и «гидромет» без изменений, а отчёты по «экологии» и «геологии» с некоторыми изменениями, но авторство ООО «Кёльн Групп» просматривается.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо – ИП ФИО1 сообщил, что представленные отчеты, выполненные ООО «Кёльн Групп» не соответствовали п. 8.1.11 СП 47.13330.2016 и ГОСТ Р 21.301-2021 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения отчетной технической документации по инженерным изысканиям», а именно:

1. Отсутствовала таблица объемов работ.

2. Отсутствовали разделы: физико-географическая характеристика, общая гидрологическая характеристика, общая геологическая и гидрогеологическая характеристика, опасные инженерно-геологические процессы, оценка защищенности подземных от загрязнения с поверхности, ландшафт и геоморфология, почвенный покров, общая характеристика почвенного покрова, особенности почвообразования и морфологические признаки почв, растительный и животный мир, характеристика растительного покрова, характеристика животного мира, социально-экономическая и демографическая обстановка.

3. Отсутствовала оценка состояния компонентов окружающей среды: атмосферный воздух, почвенный покров. Проведена оценка радиационно-экологической обстановки, физических факторов.

4. Отсутствовало согласованное техническое задание.

5. Отсутствовала программа производства инженерно-экологических изысканий.

6. Отсутствовали протоколы лабораторных исследований почвогрунтов. инструментальных измерений.

7. Отсутствовала справка о фоновых концентрация загрязняющих веществ.

8. Отсутствовало письмо от Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

9. Отсутствовало заключение государственной историко-культурной экспертизы.

10. Отсутствовал акт внутреннего контроля инженерно-экологических изысканий.

11. Отсутствовали графические приложения (карта фактического материала, карта современного экологического состояния).  

12. В протоколах исследования почв, грунтов, шума, ЭМИ, МЭД не указано наименование объекта ИЭИ, нет печати лаборатории. В протоколах почв не указан номер пробы и глубина отбора проб. В связи с этим, невозможно было проанализировать результаты исследований.

13. Отсутствовал расчет суммарного показателя загрязнения почв (Zc) - таблица с расчетом.

14. По тексту отчета много несоответствий описанных результатов и фактически представленных протоколов: Таблица 1п.6 -10. По факту исследовано 12 проб, а не 11. проведены измерения Шума и ЭМИ.

15. Таблица № 1 и по тексту - указаны не все проведенные исследования (в протоколах почв определены пестициды, агрохимические показатели. В тексте отчета нет оценки по данным исследованиям.

16. Отсутствует Аттестат и область аккредитации лаборатории - сканы аттестата и листы с областью.

17. Неверно указаны глубины отбора проб. Отсутствует акт отбора проб.

18. На карте фактического материала не указаны точки измерения шума, ЭМИ.

Все вышеуказанные нарушения были устранены третьи лицом, подготовлены отчеты в соответствии с ГОСТ и переданы ООО «Терра-Юг». Заказчиком подготовленные отчеты также были приняты без замечаний.

В последующем отчеты откорректированные и подготовленные ИП ФИО1 были использованы при проведении публичных слушаний, а также при передаче на государственную экспертизу.

В настоящее время в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы вышеуказанные отчеты приводятся третьим лицом в соответствие, с учетом представленных замечаний.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора и в целях своевременного исполнения собственных обязательств по основным договорам, истцом заключены договоры подряда на выполнение проектных изыскательских работ с третьими лицами, а именно:

1. 05 ноября 2022 года был заключен договор № 400/454/2021/ГС с ООО «ГеоСтрой» на выполнение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах АО «Норильскгазпром»: 

• «Реконструкция парков резервуарных (промыслового) и (промыслового конденсатного) Мессояхского цеха (промысла)»;

• «Реконструкция парков резервуаров УППГ-1 и УППГ-2 Южно-Солёнинского цеха (промысла)».

2. 11 января 2023 года был заключен договор № 400/2021/ИП/Г с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение камеральных инженерно-экологических изысканий на ГМ «Мессояха» (с целью приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства отчета по инженерно-экологическим изысканиям, выполненным ООО «Кёльн Групп»).

3. 11 января 2023 года был заключен договор № 454/2021/ИП/Г с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение камеральных инженерно-экологических изысканий на ГМ «Южно-Солёнинское» (с целью приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства отчета по инженерно-экологическим изысканиям, выполненным ООО «Кёльн Групп»).

ИП ФИО1 выполнены Отчеты №454/2021-ИЭИ, №400/2021-ИЭИ.

Во исполнение требовании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверным признается доказательство, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ООО «Терра Юг» и ООО «Кельн Групп» заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Работы к приемке не предъявлялись, Акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Факт использования результатов работ, выполненных ООО «Кельн Групп» в рамках спорного Договора, при проведении публичных слушаний, а также и государственной экспертизы не нашел подтверждения в материалах дела.

Дополнительно суд отмечает, что ООО «Терра Юг» получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция парков резервуарных (промыслового) и (промыслового конденсатного) Мессояхского цеха (промысла)» (письмо исх. ГЭЭ-004054/1/24/Исх-2 от 20.03.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств на сумму аванса или возврата неотработанной части аванса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 600 000 руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его неверным.

Проценты подлежат начислению с даты расторжения договора подряда (18.01.2024) до 05.02.2024 и подлежат взысканию с ответчика в размере 21 595 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 076 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350051, 

<

...>, литер. А, оф. 11) сумму неотработанного аванса в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 595 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич