АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3768/25  

Екатеринбург 26 сентября 2025 г. Дело № А76-2344/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2025 года по делу № А76-2344/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 27.03.2025 № 13-Д).  

В судебном заседании в зале суда приняли участие:  

директор общества с ограниченной ответственностью «Арион» - ФИО2 (приказ от 15.08.2022 № 1-2022, паспорт);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Арион» – ФИО3 (доверенность от 22.09.2025 № 5).  

Общество с ограниченной ответственностью «Арион» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки по государственному контракту от 01.09.2020 № 213-д в размере 1 357 779 руб. 29 коп.; убытков в  

виде стоимости повторной государственной экспертизы в размере 335 224 руб. 19 коп.; неустойки за бездействие, затягивание времени выполнения работ, создание препятствий по исполнению контракта в размере 1 538 032 руб. 02 коп.; неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных (кадастровых) работ в размере 191 271 руб. 48 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 дело № А76-2344/2023 объединено с делом № А76-18012/2023 для совместного рассмотрения с присвоением ему № А76-2344/2023.  

Дело № А76-18012/2023 возбуждено по иску министерства к обществу о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.09.2020 № 213-д за период с 16.12.2020 по 26.04.2022 в размере 1 446 457 руб. 34 коп.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общества «МТС Банк», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», Главное управление лесами Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований общества отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 465 руб. Встречный иск министерства удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 1 299 756 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 112 руб., обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 817 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать во взыскании неустойки в пользу министерства в общей сумме 1 562 924 руб. 64 коп. Взыскать с министерства в пользу общества неустойку в сумме 490 882 руб. 47 коп., неосновательное обогащение в размере 191 271 руб. 48 коп., всего – 682 153 руб. 85 коп.  

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что выводы судов двух инстанций о том, что общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а продолжило подрядные работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами применены нормы материального  

права, не подлежащие применению (ст. 716 ГК РФ), и не применены нормы, подлежащие применению (статьи 6, 10, 404, 333, 1102 ГК РФ)  

По мнению общества, никакого продолжения работ по контракту не было, суды юридически неверно квалифицировали действия общества по исправлению реестровой ошибки о местоположении автомобильной дороги, которые никак не являлись проектными работами и не предусматривались государственным контрактом. Подрядные работы по составлению проекта капитального ремонта дороги, его согласования и совершению остальных действий, предусмотренных контрактом, были приостановлены обществом по причине невозможности исполнения условий контракта в полоном объеме в связи с несовпадением фактического местоположения автомобильной дороги с координатами, учтенными в государственном кадастре недвижимости, общество направляло в адрес министерства письма № 280 от 26.07.2021 и № 508 от 07.12.2021 с уведомлением о приостановлении подрядных работ по проектированию до устранения в ЕГРН реестровой ошибки. Исполнение обязательств общество возобновило в 2022 году по желанию министерства, после направления им письма № 01-7079 от 01.02.2022 в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о направлении на проверку достоверности определения сметной стоимости документации по объекту Поскольку реестровые ошибки так и не были министерством устранены, то оно обратилось в экспертную организацию с письмом о проведении экспертизы только по сметной стоимости, это позволило министерству осуществить приемку у общества результатов выполненных подрядных работ с подписанием акта сдачи-приемки 26.04.2022.  

Общество полагает, что взыскание с него в пользу министерства неустойки за тот период, когда общество пыталось устранить допущенные министерством при подготовке объекта к тендеру упущения, за свой счет, а также за период нахождения проектно-сметной документации в экспертной организации сверх установленного срока, не отвечает правовым принципам разумности, добросовестности и справедливости, закрепленных в статье 6 ГК РФ. Позиция министерства с его требованиями о взыскании неустойки за задержку работ из-за того, чего министерство не должно было допустить, а если допустило, то само же должно было устранить, а также за задержку нахождения проектной-сметной документации на экспертизе, является недобросовестной. Министерство, злоупотребляя своими правами, заявило требования о взыскании неустойки за созданную им же самим задержку, а также неосновательно обогатилось, получив за счет общества результаты кадастровых работ и услуги по постановке на кадастровый учет отвода автомобильной дороги «Первуха-Меседа-ФИО4», мотивировав отказ возместить расходы на эти работы и услуги тем, что указанные работы и услуги не предусмотрены контрактом.  

Общество считает, что в данном случае будет разумным и справедливым отказать министерству во взыскании неустойки за период приостановки подрядчиком своих обязанностей и до их возобновления с 27.07.2021 по 01.02.2022 (190 дней) в размере 1 072 042 руб. 17 коп., а также за период с  

27.03.2021 по 21.06.2021 (87 дней) в размере 490 882 руб. 47 коп. на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Также общество указывает, что законным и справедливым будет являться взыскание с министерства в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 191 271 руб. за выполненные работы (услуги) по устранению реестровой ошибки  

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха - МеседаФИО4» от 01.09.2020 № 213-д, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4», в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-МеседаФИО4» (Приложение № 1) (п. 1.1. контракта).  

Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту (п. 1.3. контракта).  

В п. 1.4. контракта стороны определили место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика, при необходимости с выездом на местность. Местонахождение объекта: Челябинская область, Катав-Ивановский муниципальный район, автомобильная дорога Первуха - Меседа - ФИО4.  

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 9 957 048 руб. 05 коп.  

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (п. 2.2. контракта).  

В соответствии с п. 2.6. контракта оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством.  

В п. 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха – МеседаФИО4»:  

- дата начала работ - с момента заключения государственного контракта; - дата окончания выполнения работ - 15.12.2020 включительно. 

График выполнения работ: 

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и не позднее 15.10.2020 направляет полученные результаты заказчику;  

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.  

Подрядчик обязался внести корректировку в проектную документацию в течение 30 дней после получения заключений с замечаниями от уполномоченного органа.  

Согласно п. 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.16. контракта).  

В п. 8.1. контракта стороны согласовали, что безусловное исполнение обязательств подрядчиком по государственному контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счет государственного заказчика. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 905 186 руб. 19 коп.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 включительно, а в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения (п. 11.9. контракта).  

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что претензией от 15.12.2020 исх. 01-13384 министерство обратилось к обществу, указало, что по состоянию на 15.12.2020 подрядной организацией работы не  

выполнены, потребовало надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, недопущения нарушения сроков выполнения проектно-изыскательских работ. Указало на применение мер ответственности в случае просрочки выполнения принятых обществом обязательств.  

В ответ на претензию общество сообщило, что проектно-изыскательские работы по объекту завершатся до 25.12.2020, документация будет передана в министерство, общество гарантирует выполнение всех предусмотренных контрактом работ, указав на оформление банковской гарантии со сроком действия по 30.09.2021.  

Согласно накладной № 1 от 25.01.2021 министерством принята разработанная и направленная обществом проектно-сметная документация в части комплектности.  

Письмом от 21.01.2021 исх. 13 общество сообщило министерству о том, что при проектировании объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4» выявлено некорректное расположение границ существующих отводов земельных участков относительно автомобильной дороги. Указало, что обществом проведены дополнительно кадастровые работы по разработке межевых планов для исправления ошибки в данных Росреестра. Просило согласовать межевые планы и направить в Росреестр для исправления местоположения границ земельных участков автомобильной дороги.  

Сторонами 25.01.2021 подписана накладная № 1 о передаче выполненных инженерно-технических работ.  

Согласно скринам из личного кабинета Госэкспертизы Челябинской области 28.01.2021 министерством сформировано заявление на проведение госэкспертизы.  

Министерством выставлены замечания: 

29.01.2021 - представить коньюктурный анализ и прайсы в соответствии с приказом Минстроя от 04.08.421/пр; заключение историко-культурной экспертизы проектной документации, 09.02.2021 - обществом исправлены замечания от 29.01.2021;  

10.02.2021 - внести изменения в сметную документацию, пояснительную записку и т.д.; представить техническое задание на изыскания; в отчете по ИЭИ актуализировать сведения; 20.02.2021- обществом замечания от 10.02.2021 не устранены в полном объеме; 02.03.2021 - отчеты отредактированы, сметы на ПИР пересчитаны;  

03.03.2021 - необходимо отредактировать расчет стоимости ИГИ, ИГДИ, ИГМИ, ИЭЗ в соответствии с объемами и видами работ, указанными в соответствующих отчетах; 05.03.2021 – обществом замечания устранены.  

Письмом от 05.02.2021 исх. 1150 министерство просило предоставить межевые планы в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера для согласования границ земельного участка. Указало, что оставляет обращение без рассмотрения.  

Письмом от 03.03.2021 исх. 75 общество направило в адрес министерства межевые планы, схему расположения земельного участка.  

Письмом от 11.03.2021 исх. 2399 министерство направило обществу согласованные межевые планы по объекту. Сообщило о направлении Главе администрации Трехгорного городского округа письма по утверждению схемы расположения земельного участка условный номер 74:42:0210001:ЗУ1 на кадастровом плане территории.  

Письмом от 11.03.2021 исх. 2384 министерство направило Главе администрации Трехгорного городского округа обращение об утверждении схемы расположения земельного участка во избежание срыва сроков ремонта автомобильной дороги, просило утвердить схему до 18.03.2021.  

Письмом от 25.03.2021 исх. 01-24/1504 Глава г. Трехгорного сообщил об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по причине несоответствия схемы требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Предложено рассмотреть возможность смещения дороги в границах полосы отвода за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:42:0000000:44.  

Письмом от 02.06.2021 исх. 5961 министерство в рамках закрытия замечаний государственной экспертизы по объекту обратилось к Госэкспертизе, указало о необходимости учесть следующие затраты:  

- компенсационные затраты на ущерб водным биоресурсам (при необходимости);  

- за размещение отходов на полигоне ТБО, а также плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (при необходимости);  

- резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3%; затраты на строительный контроль не предусматривать, у министерства имеется соответствующее структурное подразделение, осуществляющее функции по строительному контролю.  

Письмом от 10.06.2021 исх. 229 общество сообщило министерству о выявлении в ходе работ некорректного расположения границ существующих отводов земельных участков относительно автомобильной дороги. Также сообщило, что обществом проводятся дополнительные кадастровые работы, не предусмотренные техническим заданием, для постановки полосы отвода на кадастровый учет, с целью устранения кадастровой ошибки. Обществом составлены планы полосы отвода на топографической основе и отправлены на согласование в Главное управление лесами Челябинской области и руководству Национального парка «Зюраткуль», на данный момент согласования не поступили. Указало, что согласования необходимы для предоставления в госэкспертизу, а также для устранения полученных от них замечаний. Просило оказать содействие в получении ответов от госэкспертизы и Национального парка «Зюраткуль» с целью приведения в соответствие отвода существующей автомобильной дороги и информации о границах кадастрового деления данной автомобильной дороги.  

Письмом от 10.06.2021 исх. 5790 Главное управление лесами Челябинской области сообщило обществу, что с целью исправления реестровой ошибки во взаимном расположении земельных участков, занятых автодорогой и землями  

лесного фонда Саткинского и Катав-Ивановского лесничества, необходимо представить оригиналы актов согласования местоположения границ земельных участков в измененных границах.  

Письмом от 15.06.2021 министерство обратилось к обществу, указало, что в связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок, считает необходимым предоставление продления либо оформления новой банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, со сроком действия по 31.12.2021.  

В ответ на обращение от 15.06.2021, общество направило министерству копию банковской гарантии со сроком действия до 01.02.2022.  

Письмом от 18.06.2021 исх. 349 ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» сообщило министерству о том, что не возражает против проведения капитального ремонта и проведения ремонтных работ автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4, разрешительные документы - проект освоения лесов, в том числе по ремонту и содержанию дорого, а именно: расчистка от древесной растительности, устройство перепускных труб, отсыпка щебнем, устройство автопарковок на 100 маш/мест, оформлены.  

Министерством 21.06.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Согласно п. 2.10 отрицательного заключения государственной экспертизы кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не требуется. Согласно выводам экспертной организации, инженерные изыскания «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4» не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-МеседаФИО4» не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.  

Письмом от 23.06.2021 исх. 250 общество сообщило министерству, что при не завершении выполнения работ до 30.09.2021, общество заблаговременно (до 30.09.2021) продлит либо оформит новую банковскую гарантию со сроком действия по 31.12.2021.  

Письмом от 26.07.2021 общество сообщило министерству о приостановлении работ по объекту, до исправления министерством кадастровой технической ошибки, просило ускорить согласование межевых планов.  

Письмом от 29.07.2021 исх. 02-8531 министерство сообщило обществу о направлении 14.07.2021 надлежаще согласованных листов согласований кадастровому инженеру, с приложением указанных листов на бумажном носителе. Кроме того, проинформировало о направлении указанных листов в адрес Главного управления лесами Челябинской области и Национальный парк  

«Зюраткуль», указало, что о поступлении ответов от указанных организаций, общество будет проинформировано дополнительно.  

Письмом от 30.07.2021 исх. 02-8588 министерство сообщило обществу об отказе Главного управления лесами Челябинской области в регистрации и рассмотрении обращения о согласовании листов согласований межевых планов, в связи с непредставлением оригиналов документов (актов согласования и схем), просило в возможно короткий срок направить в министерство надлежаще оформленные документы для дальнейшего направления в Главное управление лесами Челябинской области.  

Письмом от 02.08.2021 общество направило министерству заверенные кадастровым инженером оригиналы листов согласований межевых планов по объекту, с приложением актов согласования местоположения границ земельных участков с Главным управлением лесами Челябинской области, Министерством, Национальным парком «Зюраткуль».  

Письмом от 04.08.2021 исх. 02-8765 министерство сообщило обществу о направлении надлежаще согласованных министерством листов согласований, с приложением указанных листов на бумажном носителе. Кроме того, проинформировало о направлении указанных листов для согласования в адрес Главного управление лесами Челябинской области и Национальный парк «Зюраткуль», указало, что о поступлении ответов от указанных организаций, общество будет проинформировано дополнительно.  

Письмом от 29.09.2021 исх. 374 общество сообщило министерству о выявлении в ходе работ некорректного расположения границ существующих отводов земельных участков относительно автомобильной дороги. Работы по контракту приостановлены. Обществом проводятся дополнительные кадастровые работы, не предусмотренные техническим заданием, для постановки полосы отвода на кадастровый учет, с целью устранения кадастровой ошибки.  

Обществом составлены и отправлены 21.06.2021 № 245 в министерство планы полосы отвода для согласования с Главным управлением лесами Челябинской области и ФГБУ Национальный парк «Зюраткуль», согласования необходимы для постановки на кадастровый учет полосы отвода автомобильной дороги для последующего предоставления государственной экспертизе, так как отсутствие границы полосы отвода является основным замечанием. На данный момент согласования не поступили, просило ускорить согласование межевых планов.  

Письмом от 06.10.2021 исх. 10578 Главное управление лесами Челябинской области сообщило министерству, что ранее письмом от 10.06.2021 № 5790 в адрес общества дано заключение об отсутствии наложений земельных участков (с учетом корректировки) под автодорогой Первуха-Меседа-ФИО4 по территории Саткинского и Катав-Ивановского лесничества, акты согласования местоположения границ земельных участков в измененных границах по данным участкам до настоящего времени в Главное управление лесами Челябинской области не поступали.  

Письмом от 01.11.2021 исх. 12437 министерство обратилось к обществу о предоставлении межевого плана в полном объеме с указанием откорректированных границ полосы отвода автодороги и границ земель лесного фонда Саткинского лесничества.  

Письмом от 02.11.2021 исх. 425 общество сообщило Управлению дорожного хозяйства Челябинской области о повторном направлении результатов выполненных кадастровых работ - межевые планы в полном объеме с указанием всех откорректированных границ для устранения технической и реестровой ошибки в местоположении границ автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4.  

Письмом от 07.12.2021 исх. 508 общество уведомило министерство о том, что на дату обращения проектно-изыскательские работы по объекту выполнены подрядчиком на 100% и для получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо устранить кадастровую ошибку. Указало, что выполненные дополнительные работы не входят в состав работ по государственному контракту и не предусмотрены техническим заданием, стоимость дополнительных работ составила 191 271 руб. 48 коп., просило ускорить согласование межевых планов полосы отвода и устранение кадастровой ошибки, разрешить вопрос об оплате дополнительных работ, рассмотреть вопрос о возможности частичной оплаты фактически выполненных работ по контракту № 213-д на проектно-изыскательские работы по объекту.  

Письмом от 21.12.2021 Главное управление лесами Челябинской области сообщило министерству о том, что не согласовывает межевые планы по устранению технической и реестровой ошибки в местоположении границ автодороги Первуха-Меседа-ФИО4.  

Письмом от 17.01.2022 исх. 21 общество обратилось к министерству с просьбой о сообщении решения на обращение от 07.12.2021 № 508.  

Министерство 25.01.2022 в ответе № 02-714 на письма № 508 от 07.12.2021, № 21 от 17.01.2022 уведомило общество о том, что им запланированы работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении автомобильной дороги Первуха – Меседа – ФИО4 на 2022 год. Также указано, что поскольку министерством с обществом не заключалось дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение дополнительных кадастровых работ на сумму 191 271 руб. 48 коп., правовых оснований для оплаты указанных работ не имеется.  

Обществом предоставлена банковская гарантия № 723065 от 27.01.2022, бенефициаром по которой является Министерство.  

Письмами от 21.01.2022 исх. 582, 01-625, от 01.02.2022 исх. 01-7079 министерство обратилось в госэкспертизу и сообщило о согласовании проектных решений (объемов работ), данную документацию направило на проверку достоверности определения сметной стоимости.  

Министерством и ООО «Терра» 01.02.2022 заключен государственный контракт № 6-д на выполнение работ по межеванию земельных участков и выполнение необходимых действий для постановки на кадастровый учет  

земельных участков автомобильной дороги «Первуха-Меседа-ФИО4» (исправление реестровых ошибок).  

Письмом от 25.02.2022 исх. 2292 министерство в рамках закрытия замечаний государственной экспертизы по объекту обратилось к Госэкспертизе, указало на необходимость учесть следующие затраты:  

- компенсационные затраты на ущерб водным биоресурсам (при необходимости);  

- за размещение отходов на полигоне ТБО, а также плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (при необходимости);  

- резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3%; 

- затраты на проектно-изыскательские работы в сумме 9 957 048 руб. 05 коп.;  

- затраты на поведение государственной экспертизы в сумме 1 548 649 руб. 17 коп. с НДС. Затраты на строительный контроль не предусматривать. У заказчика имеется соответствующее структурное подразделение, осуществляющее функции по строительному контролю.  

По исполнению государственного контракта 28.03.2022 получено положительное заключение госэкспертизы от № 74-1-1-2-017998-2022.  

Письмом от 01.04.2022 исх. 91 общество сообщило министерству о выполнении работ по государственному контракту от 01.09.2020 № 213-д, для передачи ГРО и закрепленной трассы, просило направить представителя министерства на объект, просило согласовать дату и время.  

Сторонами 05.04.2022 подписана накладная № 1 о передаче выполненных инженерно-технических работ; 05.04.2022 сторонами подписана накладная № 2 о передаче выполненных инженерно-технических работ; 25.04.2022 сторонами подписан акт № 1 сдачи геодезических пунктов и закрепленных точек по объекту; 26.04.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, согласно которому общество по состоянию на 26.04.2022 предоставило инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-МеседаФИО4» на сумму 9 957 048 руб. 05 коп.  

Платежным поручением от 27.04.2022 министерство произвело оплату выполненных работ в размере 9 957 048 руб. 05 коп.  

Министерство 05.05.2022 направило ПАО «МТС-Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.01.2022 № 723065 в размере 1 357 779 руб. 29 коп.  

Платежным поручением денежные средства по банковской гарантии от 27.01.2022 № 723065 возмещены министерству в размере 1 357 779 руб. 29 коп. (л.д. 41 т. 2).  

Письмом от 23.05.2022 исх. 187 общество в ответ на требование министерства об уплате денежной суммы по банковской гарантии, сообщило о несогласии с выставленным требованием, указало, что по состоянию на 23.05.2022 никаких требований не поступало, также указало на выявление некорректного расположения границ существующих отводов земельных  

участков относительно автомобильной дороги, в связи с чем, работы по контракту были приостановлены, кроме того указало на введение постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 моратория на взыскание пеней и штрафов, просило приостановить и отозвать требование.  

Письмом от 30.05.2022 исх. 02-5287 министерство указало обществу, что по условиям контракта датой окончания выполнения работ является 15.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 26.04.2022, обществом просрочено исполнение обязательств с 16.12.2020 по 26.04.2022 на 497 дней. На основании письма от 26.07.2021 № 280 согласован срок приостановления работ по государственному контракту до исправления кадастровой ошибки.  

Претензией от 30.09.2022 общество обратилось к министерству о возмещении выплаченной суммы по банковской гарантии в размере 1 357 779 руб. 29 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту, стоимости повторной экспертизы, стоимости кадастровых работ, признании необоснованными выставление штрафных санкций.  

Поскольку министерством требования общества не исполнены, последнее обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.  

Встречные исковые требования министерства мотивированы тем, что обществом нарушен срок окончания выполнения работ.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска обществу отказал, требования министерства удовлетворил частично.  

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, выводы суда признал обоснованными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках государственного контракта от 01.09.2020 № 213-д, верно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  

предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).  

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу положений ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).  

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.  

Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали, что подрядчик должен завершить выполнение работ в срок до 15.12.2020 включительно:  

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы не позднее 15.10.2020, направляет полученные результаты заказчику;  

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество изначально выполняло работы с отставанием от графика, первые накладные о передаче выполненных инженерно-технических работ подписаны 25.02.2021, в то время как срок выполнения работ установлен 15.12.2020.  

Доказательств того, что нарушение графика выполнения работ обусловлено объективными причинами или неправомерными действиями со стороны министерства, в материалы дела не представлено.  

При этом общество до 15.12.2020 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 716 ГК РФ, к министерству не обращалось, правом, предоставленным ст. 719 ГК РФ не воспользовалось.  

Связанные с задержкой и невозможностью исполнения контракта обращения и письма в адрес министерства направлены обществом за пределами срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.  

Также судами установлено, истцом и ответчиком не оспаривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 26.04.2022, то есть, фактически работы завершены 26.04.2022.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства в части окончания выполнения работ с 16.12.2020 по 26.04.2022 на 497 дней.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта обществом предоставлена независимая гарантия от 27.01.2022 № 723065, по которой ПАО «МТС-Банк» является гарантом перед министерством.  

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту в части окончания выполнения работ, министерство начислило обществу неустойку за период с 16.12.2020 по 26.04.2022 в размере 2 804 236 руб. 63 коп. и направило требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в банк, выдавший банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Платежным поручением от 26.05.2022 № 575254 ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязательства перед министерством и возместил денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 357 779 руб. 29 коп.  

В связи с тем, что обеспечение по банковской гарантии от 27.012022 № 723065 не покрыло сумму начисленной неустойки, министерство заявило требование о взыскании с общества неустойки за период с 16.12.2020 по 26.04.2022 в оставшейся сумме 1 446 457 руб. 34 коп.  

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 7.5. контракта стороны определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суды отказали в удовлетворении требований министерства о взыскании с общества неустойки, начисленной в период действия указанного моратория.  

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 26.04.2022), составил 1 299 756 руб. 83 коп.  

Апелляционный суд расчет суда перепроверил, признал арифметически и методологически верным. Расчет министерством и обществом не оспорен, контррасчеты сторонами не представлены.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судами не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования министерства о взыскании с общества неустойки правомерно удовлетворены частично в размере 1 299 756 руб. 83 коп.  

В удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки по государственному контракту от 01.09.2020 № 213-д в размере 1 357 779 руб. 29 коп.; убытков в виде стоимости повторной государственной экспертизы в размере 335 224 руб. 19 коп.; неустойки за бездействие, затягивание времени выполнения работ, создание препятствий по исполнению контракта в размере 1 538 032 руб. 02 коп.; неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных (кадастровых) работ в размере 191 271 руб. 48 коп. судами обоснованно отказано, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, сделан вывод о правомерном начислении министерством неустойки, и правомерном ее удержании из предоставленной ПАО «МТС-Банк» независимой гарантии от 27.01.2022 № 723065.  

 Таким образом, оснований для удовлетворения требования общества в части взыскания неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки в размере 1 357 779 руб. 29 коп. судами не установлено.  

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.  

Судами установлено, что проведение повторной государственной экспертизы явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, в связи с чем, основания для возложения обязанности по оплате стоимости повторной экспертизы в размере 335 224 руб. 19 коп. на заказчика у судов отсутствовали.  

Пунктом 7.16. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Судами нижестоящих инстанций установлено, что общество не указало, какие именно обязательства, исполнение которых условиями контракта согласовано к определенному сроку, не исполнены министерством.  

Суды пришли к выводу, что начисление неустойки за бездействие, затягивание времени выполнения работ, создание препятствий по исполнению контракта в размере 1 538 032 руб. 02 коп. за период с 26.01.2021 по 01.02.2022 произведено обществом не применительно к условия пункта 7.16 контракта, а произвольно. Оснований для удовлетворения данного требования судами не усмотрено.  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), следует, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

Судами установлено, обществом и министерством не оспаривается, что выполненные дополнительные работы, стоимость которых составила 191 271  

руб. 48 коп., не входят в состав работ по государственному контракту и не предусмотрены техническим заданием.  

Дополнительное соглашение к контракту о выполнении обществом дополнительных работ и их оплате министерством стороны не заключали, иного из материалов дела не следует.  

Таким образом, обязанность по оплате выполненных обществом дополнительных работ в размере 191 271 руб. 48 коп. у министерства не возникла, основания для удовлетворения иска в части взыскания с министерства стоимости дополнительных работ отсутствуют.  

Следовательно, в удовлетворении иска общества судами нижестоящих инстанций правомерно отказано.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые обществом решение и постановление являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, положенных в основу вывода судов.  

Указание общества на неправильное применение судами ст. 716 ГК РФ проверено судом кассационной инстанции и признано несостоятельным.  

Как верно указали суды, во-первых уведомление о приостановлении имело место после истечения срока исполнения работ по договору, вся переписка сторон имела место уже после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, что подтверждается материалами дела.  

Суды обоснованно указали, что новые сроки выполнения работ сторонами не согласованы, дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора не подписано. Во-вторых, после соответствующего уведомления стороны продолжали совершать действия по исполнению договора, вели переписку и представляли те или иные документы.  

Таким образом оснований для исключения периодов с 21.03.2021 по 21.06.2021 и с 27.07.2021 по 01.02.2022 из периода начисления неустойки судами обоснованно не установлено.  

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2025 года по делу № А76-2344/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арион» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи С.В. Лазарев 

 А.С. Полуяктов