/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-3206/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на постановление                           от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда                       (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу                            № А27-3206/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства     по управлению государственным имуществом в Кемеровской                           и Томской областях (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5,        ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15,                             ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Кемеровского филиала                    (город Кемерово, проспект Советский, дом 61) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

        Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Серафимович Е.П.) в заседании приняли участие представители: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федяев К.М.                                   по доверенности от 16.02.2017, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»                Сысоев В.М. по доверенности от 02.11.2015, Аверьянова Е.Ю.                                  по доверенности от 20.09.2016.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства          по управлению государственным имуществом в Кемеровской                            и Томской областях (далее – Управление, истец, кассатор) обратилось                 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений:

- убежище № 422, общей площадью 113,8 кв. м,                                    адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Народная, дом 29 А;

- убежище № 334, общей площадью 213,4 кв. м,                                    адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, проспект Курако, дом  39 (далее - спорные помещения, спорное имущество).

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на доводе об отнесении спорного имущества к федеральной собственности, ничтожности сделок приватизации.

Кроме того, кассатор не согласен с выводом апелляционного суда            о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд её удовлетворить.

Представители ПАО «Ростелеком» против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая              его законным и обоснованным.

         Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

  Как следует из материалов дела, согласно плану приватизации, утверждённому 30.06.1994, в состав приватизируемого имущества, переданного акционерному обществу «Электросвязь» (правопредшественника ПАО «Ростелеком»), вошли здания, расположенные по адресам: город Новокузнецк, улица Курако, дом 39 и улица Народная,     дом 29А.  

Право собственности на указанные здания зарегистрировано                    за ответчиком.  

Ссылаясь на отнесение к федеральной собственности в силу закона занимаемых ответчиком спорных помещений в указанные выше зданиях, истец обратился  в суд  с виндикационным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл               к выводам о том, что спорные помещения относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, у ответчика не возникло              на них право собственности, поскольку сделки приватизации ничтожны, спорное помещение подлежит передаче истцу.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия прямого запрета на приватизацию ответчиком спорного имущества и пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исковые требования основаны на позиции Управления о том,                 что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны,            что исключает возможность его приватизации; является федеральной собственностью в силу закона, в связи с чем ответчик неправомерно пользуется спорными помещениями.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса             Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации                           от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности                  в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных                          и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа № 2284), в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся                    в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация                     которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы             № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия                            и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.                              При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

При рассмотрении виндикационного иска Управления апелляционный суд установил, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком» на основании передаточного акта от 17.05.2010, договора о присоединении от 21.12.2001, передаточного акта от 13.12.2001.

Указанное имущество в установленном порядке не было исключено                     из состава приватизируемого имущества и не включалось в перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации    и передаваемых публичному акционерному обществу по договору                         на ответственное хранение и в пользование.

Из плана приватизации не следует, что в составе приватизируемого имущества имелись защитные сооружения гражданской обороны.

Каких-либо решений о сохранении спорного имущества                             в государственной собственности принято не было.

Кроме того, спорное помещения находились во владении и пользовании ответчика с 2001 года, до этого использовалось его правопредшественником. Соответственно, территориальному органу, осуществляющему функции           по управлению федеральным имуществом, утвердившему план приватизации, должно было быть известно о нарушении вещного права.

С учётом того, что о нарушении права истцу стало известно с момента утверждения плана приватизации, а за судебной защитой он обратился только 22.02.2017, апелляционный суд на основании статей 195, 200 ГК РФ сделал правильный вывод о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,                о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием                   к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие          с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288        АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А27-3206/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Кемеровской и Томской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.В. Лаптев