АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-859/2017

г. Салехард

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в лице филиала в г. Ноябрьске (НЗА 10150007450) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 730 644 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в лице филиала в г. Ноябрьске (далее – истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабурсервис» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в общем размере 730 644 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных заключенным договором на аренду технической продукции от 15.04.2016 №24/2016.

Определением от 10.05.2017 суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 08 июня 2017 года на 09 часов 30 минут, а также указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (08 июня 2017 года на 09 часов 40 минут).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Ответчик отзыв на заявление не представил, исковые требования                               не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на аренду технической продукции от 15.04.2016 №24/2016 (далее – договор), по условиям которого, Компания (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование техническую продукцию согласно спецификации (Приложение №1).

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. 

Срок действия договоров определен с момента подписания до 31.12.2017. 

Согласно п. 2.1., 2.2. договора, стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которыми стоимость аренды начисляется согласно расценкам (Приложение №1), счета выставляются в рублях, оплата производится в рублях. Сумма арендной платы рассчитывается исходя из расценок согласно Приложению №1. Арендатор производит оплату в течение 30 дней с момента окончания отчетного месяца, в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Арендные платежи ответчиком вносились не в полном объеме, в связи с чем, долг по арендным платежам составил 613 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2016 исх.№295 о необходимости погашения задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 613 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а так же то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 613 600 руб. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей в сумме 117 044 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени, предоставленный истцом, за просрочку внесения арендной платы в размере 117 044 руб. 20 коп. ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Арбитражный суд  отмечает, что ответчик требования по основному долгу, а также правомерность начисления неустойки, не оспорил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против обоснованности заявленных истцом требований, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 613 600 руб. и пени в размере                   117 044 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической уплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в лице филиала в г. Ноябрьске удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабурсервис»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2009, адрес: 443100, 

<

...>) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед»                            (НЗА 10150007450) в лице филиала в г. Ноябрьске – общество с ограниченной ответственностью «Шоллер Блэкманн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2015, адрес: 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ,                          г. Ноябрьск, промзона, промузел Пелей, панель 11) задолженность по арендной плате по договору на аренду технической продукции от 15.04.2016 №24/2016 в размере 613 600 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 22.02.2017 в размере 117 044 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 612 руб. 88 коп. Всего взыскать 748 257 руб. 08 коп.

 Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабурсервис»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2009, адрес: 443100, 

<

...>) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед»                            (НЗА 10150007450) в лице филиала в г. Ноябрьске – общество с ограниченной ответственностью «Шоллер Блэкманн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2015, адрес: 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ,                          г. Ноябрьск, промзона, промузел Пелей, панель 11) пени, начисляемые с 23.02.2017 и по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 613 600 руб., за каждый день просрочки платежа. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Кустов