﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22889/2019

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ракчеевой М.А., 

судей Жиляевой Е.В. и Тимухиной И.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Рубановой Е.А. – представителя       Оршанской С.И. (доверенность от 23.04.2018),

 

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-22889/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортная логистика», место нахождения: 194294, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 7, лит. Д, ОГРН 1089848041909, ИНН 7802453079 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубановой Елены Александровны, ОГРНИП 316784700281032, ИНН 780436763530, 478 710 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных по двум платежным поручениям от 22.11.2016 № 528 и от 28.11.2016 № 546 денежных средств и              89 849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 27.02.2019.

Также Общество просило взыскать в его пользу с предпринимателя указанные проценты с 28.02.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромнефть-Снабжение», место нахождения: 644044, г. Омск, Доковская ул., д. 23, ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608, и ООО «Грейт», место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д. 15, ОГРН 1089847054824, ИНН 7805452852.

Решением от 14.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, Общество никогда не направляло в адрес предпринимателя заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом и соответствующий договор с Рубановой Е.А. не заключало; отказав истцу в удовлетворении заявления о фальсификации представленных в настоящее дело ответчиком документов, суд первой инстанции тем самым лишил его возможности реализовать предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права, поставив в неравное положение с предпринимателем; в транспортных накладных, которые ответчик предоставил суду первой инстанции в подтверждение наличия у него с истцом договорных отношений по перевозке грузов, указаны не стороны настоящего спора, а совершенно другие лица – ООО «Газпромнефть-Снабжение» и «Грейт»; при таких обстоятельствах обязанность по оплате спорных перевозок не может быть возложена на Общество, не указанное в качестве отправителя в данных накладных; по мнению подателя жалобы, провозная плата должна была быть внесена не Обществом, а указанным в названных документах в качестве грузоотправителя лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что из содержания платежных поручений видно, что основанием перечисления указанных в них сумм являлись конкретные правоотношения по оказанию истцу транспортно-экспедиционных услуг; доказательств того, что платежи были совершены истцом по ошибке, им не представлены; по мнению ответчика, довод истца о том, что ввиду того, что он не указан в транспортной накладной в качестве отправителя груза, а значит, не может нести обязанность по оплате спорных перевозок, ошибочен, так как в данном документе, оформляемом конечным перевозчиком, отсутствуют данные всех транспортных экспедиторов (промежуточных заказчиков и организаторов транспортных услуг); также предприниматель в своем отзыве особо отметил, что до 2019 года истец никаких претензий по факту оказания транспортных услуг к ответчику не предъявлял.

В судебное заседание Общество явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Рубановой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.11.2016 № 528 и от 28.11.2016 № 546 Общество перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Рубановой Е.А. 242 704 руб. и 236 006 руб. соответственно.

Полагая, что ответчиком денежные средства получены в отсутствие каких-либо правовых оснований, а внесение данной суммы на его расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Акционерный коммерческий банк «Авангард», являлось ошибочным, Общество со ссылкой на неисполнение требований, изложенных в претензии от 11.01.2019 № 15-П, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив ответчику проценты за пользование неосновательным обогащением с момента поступления денег на указанный счет в названной кредитной организации в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, предприниматель указала, что в спорных платежных поручениях в качестве назначения произведенных платежей указано «Оплата по счетам от 21.11.2016 № 3 (п/п от 22.11.2016 № 528) и от 23.11.2016 № 4 (п/п от 28.11.2016 № 546) за транспортные услуги», что с очевидностью, по ее мнению, свидетельствует о том, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения, в рамках которых ответчик (перевозчик) оказывал истцу (заказчику) по договору от 01.11.2016 № 01/11/16 транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязан на основании письменных заявок заказчика осуществлять по его поручениям транспортировку грузов (крупногабаритных и тяжеловесных грузов) в оговоренные сроки в черте города (Санкт-Петербург в данном случае), по территории России и по странам ближнего зарубежья; при этом по первому выставленному Обществу счету осуществлялась перевозка металлообрабатывающего станка V80R весом 14 710 кг из Санкт-Петербурга в Екатеринбург на основании договора-заказа от 04.11.2016 № 1 на перевозку груза, а по второму – оборудования (реакторы различных ступеней) из Санкт-Петербурга в г. Омск на основании договора-заказа от 05.11.2016 № 1 на перевозку груза; оба акта оказанных услуг от тех же дат, что и счета подписаны обеими сторонами спора (от имени Общества его генеральным директором Анкудиновым В.В.) с проставлением необходимых печатей.

В качестве документов, опровергающих утверждение истца об отсутствии между сторонами спора правоотношений, ответчик представил помимо перечисленных документов: 

- заявку предпринимателя на перевозку груза в виде упомянутого станка по маршруту Санкт-Петербург-г.Омск, направленную им в адрес ООО «Грейт» (перевозчика), с которым у нее был, в свою очередь, заключен договор от 17.05.2016 № 17/05/2016 перевозки грузов автомобильным транспортом, аналогичный по своему содержанию договору от 01.11.2016 № 01/11/16, из которой следует, что грузоотправителем являлось ООО «Транснорд», а грузополучателем – ООО «Пумори-инжиринг-инвест»;

- транспортные накладные, подписанные ООО «Транснорд» по поручению ООО «Пумори-инжиринг-инвест» и ООО «Грейт», а также ПАО «Ижорские заводы» (грузоотправителем) и акционерным обществом (далее – АО) «Газпромнефть-ОНПЗ» (грузополучателем);

- товарно-транспортную накладную от 01.11.2016 № 80033569, из которой видно, что ООО «Грейт» не являлось грузоперевозчиком в рамках отношений с ПАО «Ижорские заводы» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ», как в случае с ООО «Транснорд» и «Пумори-инжиринг-инвест», а являлось экспедитором, заключившим договор с посредником – ООО «Экспедиторский союз» (в подтверждение этому представлены акт и счет-фактура от 09.11.2016, выставленные ООО «Экспедиторский союз» в адрес ООО «Грейт»), в результате чего перевозку спорного оборудования в виде упомянутых реакторов осуществило ООО «Газпромнефть - Снабжение».

Суд первой инстанции, установив, что заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма денежных средств была перечислена истцом во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору перевозки грузов автомобильным транспортом, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имелись договорные отношения по перевозке груза, а заявленная ко взысканию с ответчика сумма денежных средств получена последним во исполнение обязательств по договору от 01.11.2016 № 01/11/16, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ, а также нормам процессуального законодательства о распределении бремени доказывания между сторонами спора.

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации представленных в настоящее дело ответчиком документов и назначении судебной почерковедческой экспертизы проставленных в них подписей ввиду того, что они скреплены оттиском печати Общества, тогда как последнее не представило доказательств того, что указанная печать выбывала из его владения помимо его воли, а именно путем введения в заблуждение, обмана, насилия или угрозы, поскольку заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о надлежащих полномочиях этого лица (в данном случае генерального директора) выступать от имени данной организации. Платежи совершены более чем за 2,5 года до даты подачи иска в суд, что также опровергает довод истца об их ошибочном осуществлении. Иное ответчиком документально не опровергнуто.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-22889/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина