АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7056/17 

Екатеринбург

24 ноября 2017 г.

Дело № А60-41715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Щербакова 20» (далее – товарищество  «ТСЖ «Щербакова 20», товарищество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-41715/2015                           и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Товарищество «ТСЖ «Щербакова 20» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – общество «Ремстройкомплекс», общество) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 20 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу  решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Товарищество «ТСЖ «Щербакова 20» 05.04.2017 обратилось                        в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Ремстройкомплекс» судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта. 

Определением суда от 27.06.2017 (судья Горбашова И.В.)  заявление           о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области             от 03.04.2015 по делу № А60-41715/2015, начиная с 12.01.2016 по день фактического исполнения указанного решения. В остальной части в  удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Гладких Д. Ю., Бородулина М. В., Назарова В. Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит определение суда первой инстанции от 27.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 изменить, заявленные требования о взыскании судебной неустойки удовлетворить полностью, ссылаясь на недостаточность размера взысканной неустойки  для цели мотивирования общества исполнить решение суда в разумный срок, на сложившуюся судебную практику.  Заявитель жалобы указывает, что неисполнение решения суда обществом является проявлением неуважения к суду. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2015 на общество возложена обязанность передать товариществу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным                 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 20. 

Поскольку указанные документы товариществу  «ТСЖ «Щербакова 20»

не переданы, ссылаясь на неисполнение обществом решения суда от 04.12.2015, товарищество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу и носит обязательный характер, в  отсутствие доказательств его исполнения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов, изложенных в п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение                        обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании   п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя                        (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также   от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума                       от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение от 04.12.2015                          по настоящему делу ответчиком не исполнено. 

Доказательств обратного обществом «Ремстройкомплекс» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суд первой инстанции обосновано отклонил  доводы ответчика об отсутствии у общества требуемой документации, как противоречащие обстоятельствам исполнения функций управляющей компании в рассматриваемых правоотношениях, при этом, суд апелляционной инстанции, не принял ссылку общества на наличие у товарищества требуемой документации в связи с размещением информации на сайте в сети Интернет, сославшись на предположительность данного  довода. 

Определяя размер компенсации, суды, руководствуясь разъяснениями                п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, приняли во внимание расчет, представленный истцом. Вместе с тем, исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям  неисполнения обязательства, суды, установив, что заявленные товариществом денежные суммы являются завышенными, определили размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, о недостаточности размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Щербакова 20» - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу                                                                                                                          № А60-41715/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости                    «ТСЖ «Щербакова 20» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Сафронова