﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-430/2020

г. Краснодар

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Москаленко Г.В. (доверенность от 18.05.2020), от публичного акционерного общества «Россети Кубань» – Зайцевой О.К. (доверенность от 12.01.2021), Свечкаревой М.В. (доверенность от 10.12.2020) от Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края – Воробьевой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021), Негреба Д.В. (доверенность от 22.03.2021), от муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» – Карлышева В.Г. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АФ БЗОГА», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А32-430/2020, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 27.09.2019 по делу № 574/2018 и предписания от 27.09.2019 № 5-574/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал», Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК). 

10 августа 2020 года ПАО «Кубаньэнерго» сменило наименование на ПАО «Россети Кубань» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г. Сочи с долей 100%. При этом, допустило нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившееся в ущемлении интересов неопределённого круга потребителей, путём установления экономически необоснованной стоимости услуги «согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)». 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 решение суда от 21.08.2020 отменено, признаны недействительными решение управления от 27.09.2019 по делу № 574/2018 и предписание от 27.09.2019 № 5-574/2018, как не соответствующие Закону № 135-ФЗ.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по не полно исследованным обстоятельствам дела. Управление ссылается на законность решения от 27.09.2019 по делу № 574/2018 и предписания от 27.09.2019 № 5-574/2018.

В отзыве на жалобу МУП г. Сочи «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представители управления, МУП г. Сочи «Водоканал» и РЭК поддержали доводы жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции, а представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу, просили оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г. Сочи с долей 100 %. 

05 апреля 2019 года ООО «АФ БЗОГА» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении МУП г. Сочи «Водоканал» пункта 17 постановления Правительства № 644 от 29.07.2013, которое обязывает заявителя представить нотариальную копию и оригинал выписки из ЕГРН в отношении присоединяемого объекта недвижимости и топосъемки, согласованной с эксплуатирующими организациями, при том что здание кафе введено в эксплуатацию 13.09.2000 и уже присоединено к сетям центрального водоснабжения и водоотведения (т. 2, л. д. 95, 99-102). 

14 сентября 2019 года ООО «АФ БЗОГА» обратилось в общество за согласованием топосъёмки в целях получения технических условий для подключения объекта капитального строительства: «кафе», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д. 77а, к сетям водоснабжения, водоотведения в МУП г. Сочи «Водоканал». 

Общество направило ООО «АФ БЗОГА» проект договора возмездного оказания услуг (с единовременной оплатой) от 14.09.2018 № 3525s/ovk, согласно пункту 1.1. которого общество приняло на себя обязательства оказать ООО «АФ БЗОГА» услуги по согласованию топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 13 440 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% – 2050 рублей 17 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО «АФ БЗОГА» приняло обязательство оплатить исполнителю стоимость расходных материалов, иных затрат, возникших у исполнителя в результате оказания услуг, не вошедших в стоимость договора, установленную согласно выставленным обществом счетам, в течение 3 рабочих дней с момента выставления им счёта на оплату. 

Полагая, что определённая обществом стоимость «согласования топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6 (10)-0,4 кВ» (с участием СЭРС, РЭС), по договору от 14.09.2018 № 3525s/ovk является искусственно завышенной и необоснованной, 18.09.2018 ООО «АФ БЗОГА» обратилось в управление. 

По результатам рассмотрения обращения ООО «АФ БЗОГА», 27.09.2019 комиссией управления вынесено решение по делу №574/2018, которым жалоба ООО «АФ БЗОГА» признана обоснованной; действия общества признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

В связи с выявленными нарушениями, 27.09.2019 управление выдало обществу предписание № 5-574/2018, согласно которому обществу надлежало: прекратить нарушение требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов ООО «АФ БЗОГА» и неопределённого круга потребителей путём установления экономически необоснованной стоимости услуги – «согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)»; в срок до 27.01.2020 принять меры по установлению экономически обоснованной стоимости услуги. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обжалуемом решении управления и суда первой инстанции содержится вывод о том, что ООО «АФ БЗОГА» может получить услугу «согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ» (с участием СЭРС, РЭС) на территории муниципального образования г. Сочи у других хозяйствующих субъектов, при этом данная услуга предоставляется бытовым потребителям или юридическим лицам с непосредственным обращением на основании доверенности по предоставлению интересов таких лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  ответами организаций (т. 2, л. д. 1-11). 

В анализе, проведённом Региональной энергетической комиссией –  Департамента цен и тарифов Краснодарского края, не содержится вывод о том, что плата в размере 13 440 рублей за оказание услуги «согласование топосъемки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)» позволяет получить обществу положительные финансовые результаты. 

Произведенный экономический анализ представляет собой умножение калькуляции на выполнение обществом дополнительных (нетарифных) услуг, которая учитывает количество чел./часов некоторых сотрудников общества, на общее количество оказанных услуг в 2018 году. На основании этого арифметического действия управлением сделан вывод о том, что на такие работы в 2018 году потребовалось 33% рабочего времени заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера ФЭС, 54% рабочего времени начальника службы эксплуатации распределительных сетей, 62,54% рабочего времени инженера 1 категории отдела капитального строительства, 17,4% рабочего времени инженера службы эксплуатации распределительных сетей, 16,6% рабочего времени начальника РЭС, что не соответствует основным функциональным обязанностям сотрудников общества – обеспечение передачи электрической энергии, которое при росте объёмов оказываемых дополнительных услуг должно быть соответствующим образом гармонизировано с основным видом деятельности. Проанализировав сведения общества о  процентном отношении  доли выручки от всех видов деятельности и расходы на оплату труда, управление пришло выводу о том, что плата за оказание услуги является экономически необоснованной. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества нарушения требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

Приказом общества от 10.10.2016 № 907 (далее – Приказ № 907) в целях организации работ по оказанию дополнительных (нетарифных) услуг, определён и установлен перечень дополнительных (нетарифных) услуг, оказываемых обществом. Согласно названному приказу, филиалу общества, расположенному в г. Сочи была установлена 1-я ценовая категория. 

Пунктом 2.4 приложения к Приказу № 907 предусмотрено оказание обществом услуги – «согласование топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6 (10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС)», стоимость услуги без транспортных расходов составляет 13 440 рублей. Доказательства того, что установление платы за оказание услуги общества подлежит регулированию, управлением в материалы дела не представлены. 

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что доминирующее положение общества на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г. Сочи, которое позволяет оказываеть влияние на состояние конкуренции на рынке оказания услуг согласования топосъёмки и проекта землеотвода, материалы антимонопольного и судебного дела не содержат. 

Как указал апелляционный суд, доказательства того, что установленная обществом цена согласования топосъёмки и проекта землеотвода является экономически необоснованной и завышенной, в материалы дела не представлены. 

Доказательств проведения управлением какого-либо анализа рынка оказания услуг, экономического обоснования стоимости услуги согласования топосъёмки и проекта землеотвода, в материалах дела также не имеется. Выводы управления об установлении обществом экономически необоснованной стоимости услуги основывались лишь на заключении Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, составленном на основании документов, имеющихся в распоряжении названной комиссии.  Произведенный анализ не может быть признан достоверным, поскольку  построен на принципе учета фактического объема оказанных услуг умноженного на заявленную калькуляцию, следовательно, если в последующих периодах   таких услуг будет оказано меньше, можно предположить, что заявленный расчет может быть признан обоснованным, так как время, затраченное сотрудниками для предоставления дополнительной услуги будет вполне сопоставимым. При этом  управлением не производилось исследование в целях определения необходимого времени для подготовки, заявленного согласования, не раскрыто какие конкретно показатели в технической карте являются излишними.

Необходимо отметить, что согласование технической документации при производстве земляных работ третьими лицами не связно с предоставлением услуг по электроснабжению, а затраты, возникшие в связи с оказанием такой услуги, не могут входить в себестоимость регулируемых услуг, следовательно такая услуга должна оплачиваться по отдельному тарифу. Иное толкование положений законодательства, привело бы к необоснованному возложению на абонентов расходов, связанных с оказанием услуг в интересах и по запросам третьих лиц.  

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что доказательства наличия в действиях обществом признаков нарушения требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ при оказании услуги по согласованию топосъёмки и проекта землеотвода в распределительной сети 6(10)-0,4 кВ (с участием СЭРС, РЭС) отсутствуют.

Анализируя содержание выданного обществу 27.09.2020 предписания № 5-574/2018, апелляционный суд заключил о его неисполнимости, поскольку предписание содержит указание лишь на нормы Закона № 135-ФЗ, предъявляемые к занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту, не раскрыто содержание вменённых обществу нарушений. При этом не содержит конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений, в том числе на основании чего и каким образом обществу надлежит установить экономически обоснованную стоимость оказываемой услуги, при отсутствии императивно установленного законом порядка определения такой цены. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решение управления от 27.09.2019 по делу №574/2018 и предписание от 27.09.2019 № 5-574/2018 не соответствуют Закону № 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества, поскольку необоснованно ограничивают его право на осуществлении деятельности, не подлежащей тарифному регулированию.

Доводы подателей жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, подлежит отклонению, так как при принятии управлением оспариваемого решения нарушение указанных Правил обществу не вменялось. 

Доводы МУП г. Сочи «Водоканал» о том, что судом апелляционной инстанции не применены правовые подходы, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 и 18.07.2017 по делу А15-1547/2015 подлежат отклонению, поскольку предметом спора являлось взыскание платы по договору аренды имущества, в данном случае в судебных актах изложено содержание условий договора о составляющих арендной платы. 

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно сделал вывод о возможности получить аналогичную услугу у иных лиц,  подлежит отклонению, поскольку указанный вывод содержится в самом решении управления и в решении суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А32-430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова