АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1255/2021

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 08.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 24.11.2020),

индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 20.01.2022),

публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ:

ФИО5 (доверенность от 25.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А79-1255/2021 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

участник общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» (далее - ООО «Никлипс», продавец) ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик, покупатель) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 № 1, № 2, № 3, заключенных между ООО «Никлипс» и ИП ФИО3 и о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на статьях 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивированы нарушением установленного законом порядка заключения крупных сделок, повлекших причинение ущерба ООО «Никлипс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ, отдел опеки и попечительства исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда               от 25.08.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой                        инстанции.

Заявитель считает, что суды сделали неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «Никлипс» скрывало от истца документацию, поэтому истец узнал об оспариваемых сделках лишь 16.07.2020, когда обратился в суд за истребованием документов в принудительном порядке; суды необоснованно сочли, что оспариваемые сделки не причинили ущерб ООО «Никлипс», ИП ФИО3 купил недвижимость у ООО «Никлипс» по цене в 2,5 раза ниже кадастровой, при этом саму кадастровую стоимость не оспорил в судебном порядке; вывод судов о том, что истец не доказал явный сговор между ИП ФИО3 и мажоритарными участниками ООО «Никлипс», основан на неправильном распределении бремени доказывания, ответчик не опроверг обоснованные доводы истца о наличии сговора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП ФИО3 и ПАО Банк ЗЕНИТ в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Заинского муниципального района Рес

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                 инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Никлипс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2007, ФИО1 является участником с долей в уставном капитале 1/12.

ООО "Никлипс" и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 № 1, на основании которого общество передало в собственность ответчика здание площадью 1550,4 квадратного метра с кадастровым номером 16:48:060210:2248, назначение - нежилое помещение, наименование - магазин, количество этажей, в том числе подземных 1; земельный участок площадью 1224 квадратных метра +/-12,24 квадратного метра с кадастровым номером 16:48:060210:23; категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - обслуживание магазина, расположенные по адресу: 

<

...>.

Цена сделки 18 152 769 рублей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора стоимость недвижимого имущества покупатель оплачивает продавцу следующим порядком: 3 630 553 рубля 80 копеек за счет собственных средств покупателя, 14 522 215 рублей 20 копеек за счет кредитных средств, предоставленных ответчику АБ "Девон-Кредит" (ПАО) по кредитному договору                                от 23.04.2018 N 2018-2141.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 28.04.2018..

ООО "Никлипс" и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 № 2, на основании которого общество передало в собственность ответчика здание площадью 789,7 квадратного метра с кадастровым номером 16:48:060103:5063, расположенное по адресу: 

<

...>/08б; назначение - нежилое помещение, наименование: Магазин «Идель», количество этажей, в том числе подземных этажей: 1.

Указанное недвижимое имущество продается в собственность покупателю по цене                8 686 700 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора стоимость недвижимого имущества покупатель оплачивает продавцу следующим порядком: 1 737 340 рублей за счет собственных средств покупателя, 6 949 360 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ответчику АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по кредитному договору от 23.04.2018 № 2018-2141.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 28.04.2018.

ООО "Никлипс" и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 № 3, по которому общество передало в собственность ответчика здание площадью 1383,3 квадратного метра с кадастровым номером 16:48:060202:401, назначение - нежилое здание, наименование - магазин «Никлипс», количество этажей, в том числе подземных этажей: 2; земельный участок площадью 1888 квадратных метров с кадастровым номером 16:48:060202:24, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - обслуживание магазина, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена сделки составляет 16 910 531 рубль.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора установлено, что стоимость уплачивается следующим образом: 3 382 106 рублей за счет собственных средств покупателя, 13 528 424 рубля 80 копеек за счет кредитных средств, предоставленных ответчику АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по кредитному договору от 23.04.2018 № 2018-2141.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 28.04.2018.

Указанные сделки подпадают под понятие крупных и были одобрены решением внеочередного общего собрания ООО "Никлипс" от 28.03.2018 № 3.

При этом в собрании принимали участие участники Общества ФИО8, ФИО6, владеющие 66,66 процента голосов.

Доказательств извещения остальных участников Общества, в том числе истца, в материалы дела не представлено.

Решение собрания подписано участниками ООО "Никлипс", нотариально не                    удостоверено.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего одобрения спорных сделок, являющихся для ООО "Никлипс" крупными, отсутствие нотариального удостоверения решения собрания об одобрении сделок, что влечет его ничтожность, причинение ущерба обществу данными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем, доказательств наличия явного сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, а также того, что договор заключен по заниженной цене истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проведенными в ходе рассмотрения дела судебными экспертизами на предмет определения рыночной стоимости реализованного имущества факт явного ущерба, свидетельствующего о совершении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, не установлен.

Ссылка истца на наличие сговора между ответчиком и мажоритарными участниками ООО «Никлипс», выражающегося в наличии обязательственных отношений, связанных с выдачей кредита и поручительства, носит предположительный характер и о сговоре, направленном на причинение вреда Обществу, не говорит.

По смыслу статей 45 и 46 Закона об ООО сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 и пункту 3 статьи 46 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Также в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. 

В пункте 5 статьи 45 и пункте 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, они могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. При этом срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку спорные сделки были совершены 23.04.2018, то предельный срок проведения годового собрания акционеров, а в данном случае - утверждение годовой отчетности по итогам 2018 года, является 30.04.2019.

Кроме того, на основании пунктов 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Следовательно, истец, являющийся участником общества, вправе был в любое время в соответствии с уставом общества и Законом об ООО потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания (утверждения годовой отчетности).

При разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника ООО «Никлипс» у истца имелась реальная возможность узнать об оспариваемых сделках не позднее апреля 2019 года. При этом из бухгалтерских балансов Общества можно было сделать однозначный вывод о том, что произошло отчуждение активов Общества.

Истец обратился в суд только 30.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2022  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу                                   № А79-1255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын