АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года

Дело №

А56-20776/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя ООО «Полини Импорт» – ФИО1 (доверенность от 05.02.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Делком» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-20776/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и     Ленинградской области от 17.10.2020 акционерное общество «Делком» (199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2 литер А, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Делком») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 05.08.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований между АО «Делком» и ООО «Полини Импорт»,  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Полини Импорт» перед должником по договору поставки № 720-17 от 30.10.2017 в размере 3 466 097,18 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая ошибочными выводы судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также конкурсный управляющий считает, что судами не дана оценка доводам об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку у должника имелась также задолженность перед ООО «Дивайс», генеральный директор которого ФИО3 одновременно является генеральным директором ООО «УК Альянс» - учредителя ответчика (ООО «Полини Импорт») и учредителя ООО «Исси Спиритс», следовательно, ответчик был осведомлен о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы конкурсного управляющего сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. Ответчик обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ссылается на доказательства, отсутствующие в материалах дела – ведомость операций между сторонами и бухгалтерскую отчетность. Согласно объяснениям ответчика должник на всем протяжении правоотношений допускал просрочки оплаты поставленного товара, следовательно, несвоевременное исполнение обязательств со стороны должника было нормальной системой  сложившихся между сторонами взаимоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между АО «Делком» (покупателем) и ООО «Полини Импорт» (продавцом) заключен договор поставки № 720-17, согласно которому поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами при приеме заказа и указанным в товарно-транспортным накладным и счетах-фактурах.

Поставка товара по указанному договору носила систематический характер, за период с 29.11.2017 по сентябрь 2019 года общий объем поставленного товара составил более 185 000 000 руб., из которого 97,5% задолженности было погашено в предшествующий период. При этом согласно объяснениям ответчика, данным в отзыве на кассационную жалобу, должник допускал просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на всем протяжении правоотношений. 

В рамках указанного договора по состоянию на 30.10.2019 у АО «Делком» перед ООО «Полини Импорт» имелась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 4 563 126,15 руб.

Также согласно договору от 21.02.2019 № 21011901 у ООО «Полини Импорт» имелась встречная задолженность по оплате поставленного должником товара в размере 3 466 079,55 руб. Поставка алкогольной продукции в адрес ООО «Полини Импорт» произведена на основании товарной накладной № 19006 от 19.09.2019, и фактически представляла собой возврат нереализованного должником товара, отгруженного ранее кредитором. 

В пределах месяца образования указанной встречной задолженности, 30.10.2019 ООО «Полини Импорт» направило в адрес АО «Делком» заявление о зачете взаимных требований на сумму 3 466 097,18 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный зачет встречных требований повлек преимущественное удовлетворение требований ООО «Полини Импорт», на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 29.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах шестимесячного периода, установленного указанной нормой.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Полини Импорт» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку изложенные в кассационной жалобе      доводы в поддержку позиции конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, подтверждают только лишь наличие аффилированности между  ООО «Полини Импорт» и двумя кредиторами должника – ООО «Дивайс» и ООО «Исси Спиритс», но не связь ответчика с должником, и никоим образом не подтверждают осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом публичные сведения о размере активов должника на дату, предшествующую совершению сделки – на конец 2018 года, подтверждают наличие у должника имущества балансовой стоимостью 102 142 тыс.руб., а согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, размещенного конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, денежные средства в кассе должника на конец 2019 года составляли 39 664 000 руб.

Также суды, установив, что зачет встречных однородных требований совершен сторонами во исполнение взаимных требований, возникших непосредственно перед зачетом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о совершении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.   

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Суд округа, установив, что на основании договора № 21011901 от 21.01.2019 и товарной накладной № 19006 от 19.09.2019 должником в адрес кредитора фактически возвращен нереализованный должником товар, ранее отгруженный кредитором, соглашается с доводом ответчика о том, что уведомление о зачете от 30.10.2019 имело своей целью подведение сальдо обязательств, вытекающих из поставки алкогольной продукции.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020                             № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. 

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, что имело место в рамках спорных правоотношений.

При этом остаток задолженности перед ООО «Полини Импорт» по договору поставки № 720-17 от 30.10.2017 в размере 1 097 028,97 руб. вместе с начисленной неустойкой определением от 04.02.2021 включен в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного зачета к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций в данной части не привел к принятию неправильного судебного акта, ввиду недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания зачета недействительной сделкой, так и в связи с направленностью зачета на сальдирование встречных обязательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-20776/2020/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Делком» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко