АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33157/22

13 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В. А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП:  

307234004400019, ИНН: 

<

***>) о взыскании, третьи лица: 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН:  

1087746829994, ИНН: 

<

***>) 

ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

«Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН  

7743069037, ОГРН 

<

***>), 

некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

7710026574), 

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (до смены  

наименования - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  

«Помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Верна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

7723011286). 

общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное  

страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН:  

1047796046198, ИНН: 

<

***>) 

акционерное общество «Агрофининвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

7703406335). при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО3 лично (паспорт);  от ответчика: представитель по доверенности от 26.09.2020 ФИО4,  

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

представитель по доверенности от 30.12.2022 ФИО5  

установил:

акционерное общество «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство»  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании  убытков в размере 75 210 842 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, ходатайствовал о  приобщении акта осмотра и фототаблицы, ходатайствовал об истребовании документов у  Федерального агентства по управлению государственным имуществом – актов  переданного ответчику имущества.  

Представитель ответчика иск не признал, также ходатайствовал о приобщении  пояснений.  

Представитель ТУ Росимущества в РО полагал иск обоснованным, ходатайствовал  о приобщении к материалам дела акта осмотра с замечаниями, в части ходатайства истца  пояснил, что акт о передаче имущества ответчику отсутствует, в замечаниях идет речь об  акте имущества, переданного в ходе приватизации.  

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, в удовлетворении  ходатайства истца об истребовании документов Росимущества отказал с учетом  положений статьи 66 АПК РФ – поскольку наличие указанных истцом документов  представителем третьего лица не подтверждено, в материалах дела имеется достаточно  доказательств для его рассмотрения по существу, кроме того, истом не доказана  невозможность получения данных документов самостоятельно путем их запроса у  Росимущества как акционера истца.  

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, выслушав представителей сторон, ТУ Росимущества в РО, исследовав  материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их  в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) ОАО «Сусатско- Донское рыбоводное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство (дело № А53-33215/2012).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 производство  по делу о банкротстве ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» прекращено в  связи с погашением требований кредиторов, общая сумма задолженности по реестру  13 487 107,83 рублей, из которой проценты - 1 082 455,44 рублей, за реестром учтены  требования в сумме 896 198,77 ФИО6.  

В период с 03.09.2013 по 30.07.2021 полномочия руководителя ОАО «Сусатско- Донское рыбоводное хозяйство» осуществлял конкурсный управляющий ФИО2.  

Ссылаясь на положения статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», истец полагает, что ответчик не обеспечил своевременное завершение  процедуры банкротства, поскольку инвентаризация имущества общества проведена  ответчиком 29.11.2013, инвентаризационная опись № 1 от 29.11.2013, выявлено 77  позиций имущества на общую сумму 4 369 742 руб. Инвентаризационная опись  опубликована ФИО2 03.12.2013, одновременно с публикацией отчета об  оценке, но не всего обнаруженного имущества, а только двух объектов: земельного  участка с кадастровым номером 61:39:600016:0097 и склада комбикормов с кадастровым  номером 61:39:0600016:97:15 на общую сумму 600 744 рублей. Земельный участок и  склад реализованы конкурсным управляющим 04.04.2014.  

К оценке остального имущества ФИО2 приступил 10.04.2019, то есть  спустя пять с половиной лет, заключив договор № 0100 с ФИО7. При этом, оценка проводилась практически год, отчет № 0100 от  19.03.2020, к продаже имущества конкурсный управляющий не приступил.  

Изложенное по мнению истца свидетельствует о недобросовестности и  преследовании целей, отличных от целей процедуры банкротства, предусмотренных  законом. В результате за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего  (руководителя) ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» не обеспечена  сохранность и надлежащее эксплуатационное состояние объектов недвижимого  имущества, чем причинен ущерб обществу в размере их рыночной стоимости в сумме  2 795 000 руб. (заключение о результатах досудебной экспертизы № 31/07/2022 от  22.07.2022, подготовленное ООО «РОСТЭКСПЕРТ»): не обеспечена сохранность и  надлежащее эксплуатационное состояние объектов движимого имущества, чем причинен  ущерб обществу в размере их рыночной стоимости в сумме 1 819 000 руб. (заключение о  результатах досудебной экспертизы № 23/07/2022 от 05.07.2022, подготовленное ООО  «РОСТЭКСПЕРТ»).  

Также, истец полагает что обществу причинен ущерб в виде недополученной  арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:39:0000000:81  (правообладатель АО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство») в сумме 68 878 442 руб.  (заключение о результатах досудебной экспертизы № 30/07/2022 от 15.07.2022,  подготовленное ООО «РОСТЭКСПЕРТ»).  

Дополнительно истец указал, что ФИО3 избрана на должность генерального  директора общества распоряжением Росимущества № 61-623-р от 16.11.2021.,  неоднократно направляла уведомления ФИО2 с требованием о передаче  имущества и документов, которые до настоящего времени не исполнены.  

В рамках проверки действий конкурсного управляющего получены сведения от  ОМВД РФ по Усть-Донецкому району Ростовской области, согласно которым  ФИО2, действуя от лица общества, заключил договор с АО «АгроФинИнвест» от  23.05.2018 № 2018/5 на выполнение работ по очистке земельных участков от древесно-кустарниковой и сорной растительности на неопределенный срок и фактически передал  земельный участок, принадлежащий АО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство», в  пользование на безвозмездной основе, поскольку денежные средства за пользование  объектов недвижимого имущества на расчетный счет общества не поступали, что  подтверждается выписками за период с 2018 по 2021 г. включительно. Договор в  материалы проверки приобщен в виде копии, полномочия ФИО8, действующего от имени с АО «АгроФинИнвест» не представлены. В  рапорте об обнаружении признаков преступления ст. ОУ ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Усть-Донецкому району указано на незаконную сдачу земельного участка в аренду третьим  лицам, что подтверждается справкой от Администрации Усть-Донецкого района.  

Всего истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в  пользу АО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» убытки в размере 75 210 842 руб.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие  доказательств как наличия убытков, так и виновны действий в его стороны, заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Третье лицо Росимущество в отзыве полагало исковые требования обоснованным,  в судебном заседании представитель третьего лица указал на отчуждение акций истца,  что, по мнению суда, не относится к предмету спора и не влияет на рассмотрение дела  судом, поскольку истцом является само общество, Росимущество привлечено к участию в  деле как лицо, осуществляющее полномочия акционера на момент прекращения  полномочий ответчика как конкурсного управляющего АО «Сусатско-Донское  рыбоводное хозяйство».  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости в приоритетном  порядке рассмотреть указанный довод ответчика как имеющий существенное значение  для разрешения настоящего спора.  

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком  

Поскольку полномочия ответчика как конкурсного управляющего прекращены  29.07.2021, возможность предъявить исковые требования о нового руководителя истца  возникли не ранее с указанной даты, срок исковой давности истечет не ранее 30.07.2024,  то есть истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования рассматриваются судом по  существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в  силу абзаца двадцать шестого статьи 2, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта  4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего возникают с  даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  

прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства  по делу о банкротстве.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных  судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного  управляющего является дата объявления этой части. Таким образом, прекращение  производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного  управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента  вынесения судом соответствующего определения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после  прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых  убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве,  могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой  давности.  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том  числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за  счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  регулируется, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по  правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между  виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из  элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

При рассмотрении требования истца о взыскании убытков в размере 2 795 000 руб.  ввиду обеспечения сохранности и надлежащего состояния объектов недвижимого  имущества, суд учитывает следующее.  

Как указано сторонами и следует из материалов дела, полномочия конкурсного  управляющего ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» возложены на ФИО2 решением Арбитражного суда Ростовской области 03.09.2013  по делу № А53-33215/2012 и прекращены 29.07.2021 на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57  Закона о банкротстве, ввиду прекращения дела о банкротстве.  

При этом, генеральный директор общества избран на должность 16.11.2021, то есть  спустя 4 месяца после прекращения полномочий конкурсного управляющего.  

Ответчиком проведена инвентаризация имущества ОАО «Сусатско-Донское  рыбоводное хозяйство», о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 194818 от  03.12.2013 и размещена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 29.11.2013.  

Доказательств утраты объектов недвижимости истцом не представлено.  

Согласно представленному истцом заключению натурное обследование объектов  не проводилось, фото объектов не представлены.  

В акте проверки использования федерального земельного участка с кадастровым  номером 61:39:0000000:81 от 06.08.2015, то есть, уже в период конкурсного производства,  составленному комиссией ТУ Росимущества в Ростовской области имеются  фотоматериалы указанных в иске объектов недвижимости, из которых следует их  неудовлетворительное техническое состояние по состоянию на дату проведения осмотра.  

Согласно представленным ТУ Росимущества по Ростовской области 25.11.2021  произведен осмотр имущества истца, о чем составлен акт и произведена фотофиксация.  

При этом, фотоматериалы, представленные ТУ Росимущества по Ростовской  области, подтверждают наличие объектов движимого и недвижимого имущества, об  утрате которого заявлено истцом.  

По итогам проведенного сторонами 21.06.2023 осмотра также установлено наличие  объектов недвижимого имущества, в неудовлетворительном (аварийном) состоянии.  

При этом, суд не усматривает возможности на основании представленных в  материалы дела доказательств установить период износа недвижимого имущества с  учетом прекращения конкурсного производства в июле 2021 г.  

В части доводов о непринятии мер по реализации данного имущества суд отмечает,  что реализация объектов недвижимого имущества производится одновременно с  земельным участком, на котором они расположены (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 273 ГК  РФ).  

Между тем, согласно материалам дела право собственности общества на  земельный участок зарегистрировано 13.12.2018.  

При этом, доказательств обращения в ходе конкурсного производства со стороны  кредиторов или единственного акционера с требованием о проведении торгов, а равно с  жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего не представлено.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом как  наличия убытков, так противоправности поведения ответчика, причинной связи между  виновными действиями ответчика и убытками.  

При рассмотрении требования о взыскании убытков в размере 1 819 000 руб.,  возникших ввиду необеспечения сохранности и надлежащего состояния объектов  движимого имущества, суд учитывает следующее.  

Согласно инвентаризации имущества общества установлено наличие 36 объектов  недвижимого имущества, из которых не выявлено наличие 23 объектов - автомашина  ГАЗ-31029 С797МВ 61, автомашина 

<

...> автомашина 

<

...> автомашина 

<

...> аксиметр, две камышекосилки КП-07,  четыре каюка, два контейнера для перевозки молоди, два прицепа 2ПТС-4 61 РА 6887 и  6888, радиостанция Гранит Р-24, радиостанция 1р21в-3, три трактора МТЗ-80, компьютер,  косилка КРН-2,1.  

Доказательств наличия данного имущества на земельном участке истца на момент  прекращения полномочий ответчика как конкурсного управляющего, или на момент  осмотра ТУ Росимущества по Ростовской области в ноябре 2021 г. ответчиком не  представлено, ссылки на наличие на фотографиях транспортных средств и иных объектов  отклоняется судом, поскольку идентифицирующие признаки (носу дарственный или  инвентаризационный номер или иные) на фотоматериалах отсутствуют.  

Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В данной части суд соглашается с доводами истца о том, что после прекращения  полномочий конкурсного управляющего ответчик должен был принять меры по передаче  имущества должника его руководителю или, при отсутствии такового – единственному  акционеру – Росимуществу. Оставление имущества на земельном участке без охраны и  без передачи акционеру общества не соответствуют принципам добросовестности и  разумности поведения участников гражданского оборота.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления Росимуществу  извещения о местонахождении имущества, предложения произвести его передачу.  Доказательств наличия имущества в данной части на территории истца ответчиком также  не представлено.  

Доводы ответчика о наличии имущества на хранении у бывшего директора истца  документально не подтверждены, в ходе рассмотрения дела судом у ответчика имелось  достаточно времени для передачи имущества истцу или раскрытия места его нахождения,  что ответчиком не сделано.  

На основании изложенного суд полагает обоснованным требования о возмещении  убытков в указанной части, поскольку истцом доказано наличие предусмотренных статьей  15 ГК РФ оснований.  

При определении размера убытков суд исходит из стоимости имущества,  определенной в ходе конкурсного производства, поскольку оценщиком учтено реальное  состояние имущества на дату оценки. Стоимость трактора МТЗ г/н 61РА6684 суд  определил на основании заключения, представленного истцом, поскольку в ходе  конкурсного производства данный объект не оценивался, доказательств обратного,  несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не представлено.  

Итого общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 909700  руб. (из расчета: 44400 +4900 + 12600 + 17600 + 9800+ 9800 + 3100 + 4600+ 9200 + 8300+  8300 +49400 + 11400 + 22300+ 1000 + 108600 + 108700 + 700 + 19400 = 467700 (стоимость  

в отчете от 19.03.2030 № 0100/01) + 442000 (стоимость трактора МТЗ г/н 61РА6684 в  заключении досудебной экспертизы № 30/07/2022 от 15.07.2022).  

В части имущества в составе бот моторный СМБ-40, семь металлических емкостей,  понтон, теплоход, два трансформатор, электротельфер и прогулочное судно суд  отказывает в иске, поскольку их наличие на момент прекращения полномочий  конкурсного управляющего ответчика следует из осмотра ТУ Росимущества по  Ростовской области 25.11.2021, представленных ответчиком актов приема-передачи (т. 1  л.д. 149) и осмотра сторон от 21.06.2023.  

Доводы истца об износе и ненадлежащем состоянии имущества отклоняются  судом, поскольку, как указано выше, суд не усматривает возможности на основании  представленных в материалы дела доказательств установить период износа движимого  имущества с учетом прекращения конкурсного производства в июле 2021 г.  

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 68 878 442 руб.,  возникших ввиду непередачи в аренду земельного участка, суд пришел к следующим  выводам.  

В силу пункта 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки  предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими  земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении  сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде  служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации  (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 305-ЭС19-23224 по делу № А4135450/2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 № Ф06- 27844/2017 по делу № А55-12510/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.04.2017 № Ф07-2099/2017, Ф07-2135/2017 по делу № А56-21193/2016, от 25.04.2019   № Ф08-603/2019 по делу № А32-24953/2017).  

Таким образом, распоряжение правом постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ запрещено.  

Согласно материалам дела право собственности общества на земельный участок  зарегистрировано 13.12.2018, запись № 61:39:0000000:81-61/045/2018-4. До этого  земельный участок находился в собственности Российской Федерации и был  предоставлен ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» на праве бессрочного  пользования.  

Следовательно, требования о взыскании убытков за период до указанной даты  подлежат отклонению.  

Далее, как установлено судом, 06.08.2015 комиссией ТУ Росимущества в  Ростовской области составлен Акт проверки использования федерального земельного  участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81.  

Ответчик пояснил, что в ходе судебного заседания 07.04.2016 по делу № А5333215/12 от представителя Росимущества ему стало известно о том, что на основании  распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области № 2944-р от 16.12.2015 земельный  участок с кадастровым номером 61:39:0000000:81 разделен на два земельных участка:  61:39:0000000:6935 с площадью 29832305 кв.м. и 61:39:0000000:81 с площадью 78061  кв.м.  

Росимущество получило свидетельство о государственной регистрации права от  25.03.2016 № 61-61/045-61/001/008/2016-3284/1 на земельный участок с кадастровым  номером 61:39:0000000:6935.  

Определением от 30.05.2016 по делу № А53-33215/2012 суд признал  недействительной сделку Территориального Управления Росимущества в Ростовской  области по разделу и изъятию земельного участка с кадастровым номером  61:39:0000000:81, площадью 29910531 кв.м. из пользования ОАО «Сусатско-Донское  рыбоводное хозяйство», применил последствия недействительности сделки в виде  

возврата земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, площадью  29910531 кв.м. в первоначальное положение.  

Добровольно указанный судебный акт ТУ Росимущество не исполнило, в связи с  чем регистрация права собственности состоялась на основании постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № A53-1670/20I6  15АП-15305/2016, которым суд обязал Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом в пятнадцатидневный срок момента вступления в законную  силу решения суда заключить с открытым акционерным обществом «Сусатско-Донское  рыбоводное хозяйство» договор купли-продажи земельного участка, общей площадью  29 105 617 кв.м., находящегося в федеральной собственности, из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:39:0000000:81 и указал, что  в случае уклонения Федерального агентства по управлению государственным  имуществом от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных  условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по  настоящему делу.  

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное  производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному  банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное  производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной  деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства. Открытие в отношении  должника процедуры конкурсного производства, исходя из цели указанной процедуры,  препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности.  

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2017 № 305-КГ17-877 по делу № А40-8068/2016, постановлениях  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 № 01АП-2841/2019 по делу   № А43-35096/2018, от 01.12.2020 № 01АП-2841/2019 по делу № А43-35096/2018.  

Ответчик указал, а истец и третье лицо - ТУ Росимущества в Ростовской области не  опровергли тот факт, что о передаче земельного участка в аренду после оформления права  собственности ни от кредиторов, ни от акционера (учредителя) в лице ТУ Росимущества в  Ростовской области уведомления, согласия, требования в адрес конкурсного упраляющего  ФИО2 не поступало. О необходимости и возможности продолжения  хозяйственной деятельности ТУ Росимущества в Ростовской области как единственный  акционер в адрес конкурсного управляющего ФИО2 также не сообщало.  

Ссылка истца на заключенный ответчиком договор от 23.05.2018 с ООО  «АгроФинИнвест» отклоняется судом, поскольку его предметом является очистка  земельного участка от древесно-кустарниковой и сорной растительности, наличие которой  подтверждено актом проверки использования федерального земельного участка с  кадастровым номером 61:39:0000000:81 от 06.08.2015.  

Сообщение Администрации Усть-Донецкого района от 16.03.2022 № 100-4.2/125  содержит указание на получение сведений «в телефонном режиме», что не отвечает  требованиям достоверности доказательства, поскольку не известен источник сообщения  информации, сбор статистических данных «по телефону» не предусмотрен действующим  законодательством.  

Кроме того, сообщение Администрации Усть-Донецкого района от 16.03.2022   № 100-4.2/125 содержит указание на предоставленные сведения от ИП ФИО9  о произведенных посевах осенью 2021 г. под урожай 2022 г., между тем, полномочия  ответчика прекращены 29.07.2021.  

Приложение под названием «Информация об осуществлении  сельскохозяйственной деятельности» не подписано, в связи с чем не может быть признано  надлежащим доказательством по делу.  

По запросу суда Администрацией Усть-Донецкого района представлена  информация об использовании земельного участка истца в 2022 г., иные сведения не  представлены, на их запросе стороны в ходе рассмотрения дела судом не настаивали.  

Рапорты сотрудника полиции от 08.02.2022 и 09.03.2022 также не являются  допустимым доказательством по делу, результаты доследственной проверки истцом в  материалы дела не представлены.  

На основании изложенного в удовлетворении данной части заявленных требований  следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в  сумме 2420 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в  пользу акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 909700 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2420 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Авдякова В. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна