АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А05-95/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А05-95/2024, 

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2024 ФИО1 (г. Коряжма) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

 ФИО3 (г. Коряжма) обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по расписке от 11.03.2019. 

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.04.2024 по делу № 2-343/2024 заявление ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела о банкротстве и введением процедуры реализации имущества гражданина.

 Определением от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, требование ФИО3 в размере 2 613 176 руб. 15 коп., из которых 2 050 000 руб. - основной долг, 563 176 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.09.2024 и постановление от 05.12.2024 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 не представлен оригинал расписки от 11.03.2019, а квартиры, на покупку которых якобы предоставлялась спорная сумма, были оформлены на ФИО1 формально и впоследствии были переданы кредитору и его матери – ФИО4.

До начала судебного заседания 17.02.2025 от ФИО1 поступили письменные пояснения от 11.02.2025 с дополнительными документами.

Вместе с тем, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13). 

На основании изложенного представленные ФИО1 в качестве приложения к пояснениям от 11.02.2025 документы к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, ФИО3 в обоснование своего требования ссылался на невозврат ФИО1 ссылаясь 11.03.2019 займа в размере 2 050 000 руб. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае рассматриваемые требования основаны на выдаче займа.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Вопреки доводам ФИО1, в материалах дела имеется оригинал расписки от 11.03.2019, согласно которой ФИО3 предоставил ей 2 050 000 руб. сроком на два года для покупки однокомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, и двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем ФИО3 представил копии справок о доходах за 2016-2019 годы, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2015, от 19.10.2016, от 25.08.2017, от 03.09.2018, от 09.02.2019, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО3 на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости. 

Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ФИО3 наличия у него возможности предоставить заем в размере 2 050 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 приобрела в собственность квартиры, на покупку которых согласно расписке получены денежные средства, и владела ими более двух лет. 

При этом, ФИО1 не представила доказательств того, что квартиры были приобретены ею за счет иных денежных средств.

Как правильно указали суды, тот факт, что в дальнейшем указанные квартиры были по договорам купли-продажи отчуждены матери кредитора, не опровергает получение должником денежных средств по расписке от 11.03.2019, а довод о фактически безвозмездной передаче рассматриваемых квартир ФИО4 может быть заявлен при оспаривании соответствующих договоров купли-продажи. 

Таким образом, поскольку согласно выводам судов финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику заем в размере 2 050 000 руб., факт их расходования должником в период, непосредственно следовавший за датой выдачи займа, подтверждается материалами дела, суды правомерно признали требование ФИО3 обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А05-95/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Трохова