Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 111251/23-3-869

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023  г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ООО "ЕВРОСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 14, СТР. 3, ЭТАЖ 2, КОМ./ОФИС 10/167, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о снижении штрафа начисленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская государственная библиотека» на основании пункта 7.3.2., п. 7.3.3. Контракта на выполнение ремонтно – строительных работ в отдельных помещениях здания ФГБУ «РГБ», по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №802577 от 08.11.2022 г., до 27 054 руб. 29 коп. 

При участии: 

От истца:  ФИО2 паспорт, генеральный директор, ФИО3 паспорт, 

От ответчика: ФИО4 дов. от 30.12.2022 г. диплом, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" о снижении размера штрафа начисленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская государственная библиотека» на основании пункта 7.3.2., пункта 7.3.3. Контракта на выполнение ремонтно-строительных работ в отдельных помещениях здания ФГБУ «РГБ», расположенного по адресу: 

<

...>, с. 1 №006/01/0124 от 10.11.2022 года по Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 802577 от 08.11.2022 года, до 27 054 рубля 29 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, считая, что указанное лицо может представить сведения, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. 

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ). 

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, суд не находит оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Истец возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. 

Суд отклоняет ходатайство истца о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская государственная библиотека» (ФГБУ «РГБ») (далее - Бенефициар, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (ООО «ЕСР») (далее - Принципал, Подрядчик) 10.11.2022 года в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен по итогам проведения электронного аукциона (извещение №: 0373100103922000124 от «19» октября 2022 г.), протокол подведения итогов № 0373100103922000124 от «28» октября 2022 Контракт на выполнение ремонтно-строительных работ в отдельных помещениях здания ФГБУ «РГБ», расположенного по адресу: 

<

...>, с. 1 (далее - Контракт).

В соответствии с требованиями аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «ЕСР» предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии АО КБ «Модульбанк» (далее -Банк) № 802577 от 08.11.2022 г., в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство на условиях, указанных в гарантии, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по Контракту.

Банковская гарантия выдана Банком на основании соглашения о выдаче банковских гарантий № № 802577 от 08.11.2022 г., заключенного между АО КБ «Модульбанк» (Гарант) и ООО «ЕСР» (Принципал). В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

31.03.2023 г. адрес АО КБ «Модульбанк» поступило Требование от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека» (Бенефициар) об уплате денежных средств в размере 550 523,25 руб., в связи с невыполнением Подрядчиком обязанностей по Контракту.

Банком удовлетворены требования Бенефициара в размере 27 054 руб.29 коп, произведена оплата денежной суммы по независимой гарантии, в свою очередь Принципал - Истец ООО «ЕСР» произвело Банку оплату суммы 27 054 руб. 29 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 97 от 04 мая 2023 года.

Истец указывает, что в Требовании исх. № 108 от 31 марта 2023 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека» (Бенефициар) заявлена к взысканию денежные средства в размере 550 523,25 руб., из которых сумма штрафа (п. 7.3.2. контракта) по пункту 1 Расчета суммы, включенной в Требование по независимой гарантии 236 740,48 руб., по пункту 2 - 236 740,48 руб. (473 489,6 руб.), в соответствии с п. 7.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, и 50 000 руб. штраф за не стоимостные нарушения.

Согласно п. 7.3.2.Контракта, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 236 740 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 48 копеек

Пунктом 7.3.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Бенефициаром в Требовании указано, что Принципалом допущено 7 нарушений его исполнения, из которых:

«п. 1 в соответствии с п. 9. Технического задания к контракту, Подрядчик по состоянию на 24.11.2022 г. не направил в адрес заказчика письмо о согласовании списка привлекаемого персонала (руководителя проекта, ответственного за противопожарные мероприятия, ответственного за охрану труда, ответственного за мероприятия по обеспечению сохранности и безопасности, ведущих инженеров по каждому из разделов); также согласно п. 11 Технического задания к контракту подрядчиком по состоянию на 24.11.2022 г не представлен перечень документов (проект производства работ, план-график выполнения работ, план по охране труда и пожарной безопасности, план по охране окружающей среды, план по обеспечению безопасности, приказ о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ, приказ о назначении лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности, приказ о назначении лиц, ответственных за организацию мероприятий и соблюдение требований охраны труда и окружающей среды, приказ о назначении лиц, имеющих право подписи акта-допуска и выдачи наряд-допуска); не представлен по состоянию на 24.11.2022 договор на возмещение стоимости коммунальных услуг, по состоянию на 24.11.2022 года не начеты работы».

Истец ООО «ЕСР» (Принципал) не согласен с заявленным штрафом в размере 550 523,25 руб. за указанные в Требовании (исх. № 108 от 31.03.2023 г) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, нарушения (7 нарушений) по контракту, полагает, что Ответчик (Бенефициар) злоупотребляет своим правом и штраф явно завышен (сумма 550 523,25 руб.) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов  со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, истец не лишен права заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае обращения заказчика в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в случае оплаты неустойки c заявлением о ее снижении. 

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по исковому заявлению. 

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования о снижении размера штрафа начисленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская государственная библиотека» на основании пункта 7.3.2., пункта 7.3.3. Контракта на выполнение ремонтно-строительных работ в отдельных помещениях здания ФГБУ «РГБ», расположенного по адресу: 

<

...>, с. 1 №006/01/0124 от 10.11.2022 года по Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 802577 от 08.11.2022 года, до 27 054 рубля 29 копеек, удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований   – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                    А. А. Федоточкин