Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» марта 2021 г.

Дело № А12-17886/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2021

Полный текст решения изготовлен 22.03 2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Акимовой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Агротек Альянс», ООО «Межрегионагрохим», арбитражного управляющего ФИО1, ФГБУ «Управление «Волгоградмеливодхоз», УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Междуречье", 

ФНС России –  ФИО2 доверенность от 21.01.2021 № 49,

ООО «Межрегионагрохим» – ФИО3 доверенность от 16.06.2020 № 1606/20,

от ФГБУ «Управление «Волгоградмеливодхоз» - ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2020 № 32,

от ООО «Агротек Альянс» – не явился, извещен,

арбитражный управляющий ФИО1 – не явилась, извещена,

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 14.10.2020,

от ФИО12 – Кизил И.П., представитель по доверенности от 20.01.2021,

ФИО7 – не явился, извещен,

ФИО5 – не явился, извещен,

ООО «Междуречье» – не явился, извещен,

арбитражный управляющий ФИО8 – не явился, извещен,

от ФИО9 – ФИО10, представитель по доверенности от 11.03.2021,                           

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО "Агротек Альянс" к ФИО9, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Междуречье" в размере 1 441 851, 14 рублей.

13.08.2020 в судебном заседании представитель ФГБУ «Управление «Волгоградмеливодхоз» приобщил письменное сообщение о присоединении к заявлению ООО «Агротек Альянс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.08.2019 ходатайство ФГБУ «Управление «Волгоградмеливодхоз» о присоединении к заявлению ООО «Агротек Альянс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено.

           Определением от 07.10.2020 по ходатайству ООО «Агротек Альянс» ФИО7, ФИО5, ФИО5  привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

           Определением суда от 21.10.2020 к заявлению ООО «Агротек Альянс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности присоединено заявление УФНС России по Волгоградской области, согласно которого уполномоченный орган просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 в сумме 248 930,56 руб.

          Определением суда от  03.12.2020 к заявлению ООО «Агротек Альянс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности присоединено заявление ООО «Межрегионагрохим».

Согласно заявленным требованиям, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Межрегионагрохим» просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО12 по денежным обязательствам должника в сумме 673 844 руб.

          12.01.2021 в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о присоединении к заявлению ООО «Агротек Альянс» о привлечении ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму 215 681, 83 руб.

           Определением суда от 12.01.2021 к заявлению ООО «Агротек Альянс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности присоединено заявление арбитражного управляющего ФИО1

          12.01.2021 в суд поступили письменные пояснения ООО «Агротек Альянс», в которых также просят привлечь в качестве ответчика ФИО12.

          Определением суда от 12.01.2021 ФИО12 привлечен к участию в настоящем деле качестве соответчика.

В суд от ООО «Агротек Альянс» поступили уточнения просительной части требований, с учетом которых ООО «Агротек Альянс»  просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО12 по денежным обязательствам должника в сумме 1 850 949,35 руб. Уточнения приняты судом.

ФГБУ «Управление «Волгоградмеливодхоз» заявлено уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО12 по денежным обязательствам должника в сумме 2 608 285,05 руб.

ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО12 в материалы дела представлены отзывы на вышеуказанные заявления в которых они обосновывают отсутствие нарушения Закона о банкротстве и, как следствие, просят отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Междуречье».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

24.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Агротек Альянс»   о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Междуречье». 

         Определением суда от 10.03.2020  производство по делу №А12-33676/2018 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) .

     Поскольку  определением суда от 10.03.2020  производство по делу о банкротстве ООО «Междуречье», в силу ст. ст. 61.11, 61.12, 61.14, 61.19  Закон о банкротстве  заявители обратились с настоящим заявлением о привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО  «Междуречье». 

Как следует из материалов дела, требования  ООО «Агротек Альянс» основываются на том, что контролирующими должника лицами являлись ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО5,  ФИО5 и  ФИО12  в виду следующих обстоятельств:  ФИО9 являлась  директором ООО «Междуречье», ФИО11 являлась учредителем должника;  ФИО9 и ФИО5 имеют общего ребенка; с  ФИО7 и ФИО5 должником  были заключены договора аренды земельных участков;  будучи директором ООО «Междуречье»,  ФИО9  выводила активы на ООО «Русское поле», учредителем и директором которого являлся ФИО5.  По мнению заявителей имел место факт выведения активов должника через ООО «Русполе».  

В обосновании   признания  ФИО12 контролирующим должника  лицом, указывается на связанность ФИО12  с ФИО5  и ФИО9 через судебное представительство, безвозмездное получение  активов  должника через подконтрольные ФИО12 юридические лица  ООО «ДизельАгроСтар» и ООО «Стандарт-Ойл».

Помимо этого, ООО «Агротек Альянс» полагает, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов возникла также по причине того, что генеральный директор ООО «Междуречье» ФИО9 не передала оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Междуречья». Тем самым была утрачена возможность выявить имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов. 

ООО «АгротекАльянс» указывают, что обязанность по подаче заявления должника возникла в 16.12.2015 года, поскольку тогда для ООО «Междуречье» наступили признаки объективного банкротства в связи с неисполнением обязательства перед ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз».  В следствие чего ФИО9 и ФИО11, которая являлась участником ООО «Междуречья» должны были подать заявления должника о банкротстве. В обоснование даты возникновения объективного банкротства ООО «Агротек Альянс» ссылается на составленный арбитражным управляющим ФИО1 за период с 31.12.2015 г по 31.12.2017 г., анализ динамики изменения совокупных активов (пассивов).

В связи с вышесказанным ООО «Агротек Альянс» просит признать ФИО5, ФИО7, ФИО13 и ФИО9, ФИО11, ФИО12 контролирующими ООО «Междуречье» лицами и привлечь их к субсидиарной ответственности в соответствии со пп.1 и 2 п. 2 и 4 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

ООО «Межрегионагрохим» и ФИО1, ФГБУ «Управление «Волгоградмеливодхоз» в заявлениях о присоединении просят привлечь ФИО9, ФИО7, ФИО5 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на тех же основаниях, что и ООО «Агрохим Альянс».

УФНС России по Волгоградской области в заявлении о присоединении просит привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 248 930, 56 рублей. Данные требования заявитель основывает на том, что ФИО9 не исполнила требование закона и суда по передаче документов о финансового-хозяйственной деятельности ООО «Междуречье». В связи с этим заявитель просит привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности в соответствии с пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом ИФНС России №2 по Волгоградской области просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 в связи с неподачей заявления о банкротстве ООО «Междуречье» Датой объективного банкротства заявитель считает 20.05.2016 г., поскольку именно тогда не были исполнены обязательства перед ООО «Агротек Альянс». В то же время ИФНС России №2 по Волгоградской области полагает, что ООО «Агротек Альянс» не раскрыл конкретные обстоятельства и действия (бездействия) учредителя ФИО11, которые связаны с неподачей заявления о банкротстве, а также не передачей бухгалтерской документации. В связи с этим просит привлечь по этим основаниям только ФИО9

ФИО9, ФИО5, ФИО12 в материалы дела представлены отзывы на вышеуказанные заявления в которых они обосновывают отсутствие нарушения Закона о банкротстве и, как следствие, просят отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Междуречье».

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Междуречье» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2015 г. 

С 15.04.2015 г., Единственным учредителем должника являлась ФИО9.

С 15.04.2015 года по  31.05.2019 года, директором ООО «Междуречье» являлась ФИО9 

11.10.2016 г.   Решением №3 единственного участника ООО «Междуречье было принято решение о принятии ФИО11 состав участников ООО «Междуречье, которой было передано 50% долей в уставном капитале. 

13.01.2017 г. Решением собрания участников ООО «Междуречье» №4 было принято решение о выходе ФИО9 из состава участников и распределение долей в уставном капитале Должника в пользу  ФИО11

22.09.2017 года ФИО11 скончалась.

24.09.2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области было подано заявление ООО «АгротекАльянс» о признании должника банкротом.

11.11.2018  Определением Арбитражного суда Волгоградской области требования ООО «Агротек Альянс» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Междуречье введена процедура наблюдения. 

31.05.2019 ООО «Междуречье» признано банкротом, открыта процедура конкурсное производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО8 

10.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Междуречье» прекращено.

В 2020 году нотариусом: ФИО14, нотариальной палаты Волгоградской области было открыто наследственное дело № 118/2020. Наследниками ФИО11 на имущество, в том числе на долю в ООО «Междуречье» являются:  ФИО7, ИНН 

<

***> с долей 66,7 %,  ФИО5, ИНН 

<

***> с долей 16,7 %,  ФИО5, ИНН 

<

***> с долей 16,7 %.

Абз. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция признания следующих лиц контролирующими должника: ФИО9 в период с 15.04.2015 года по 31.05.2019 года и ФИО11 в период с 11.10.2016 года по 22.09.2017 года. 

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, которое прямо или косвенно имеет возможность оказывать влияние на должника, определять его действия. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – «Постановление Пленума №53») необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в своем Определении № 307-ЭС19-18723 (2, 3) от 22.05.2020 по делу № А56-26451/2016 указывает на три критерия.  Первый критерий — ответчик мог оказывать существенное влияние на деятельность должника. Второй — реализация полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Третий — ответчик являлся инициатором такого поведения или потенциальным выгодоприобретателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 Суд определяет степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам. 

Заявители просят привлечь ФИО5 и ФИО7, поскольку они причинили вред имущественным правам кредиторов и способствовали уменьшению конкурсной массы.

В отношении указанных лиц суд приходит к следующим выводам.

В обособленных спорах по делам о привлечении контролирующих должника лиц устанавливается пониженный стандарт доказывания того, что лицо является контролирующим. Тем не менее, простого указания на родство со связанными с должником лицами не является достаточным доказательством для перераспределения бремени доказывания. 

В отношении ФИО5 заявителями не были представлено доказательств того, что он влиял или мог оказывать влияние на деятельность ООО «Междуречье». 

Заявители также просят привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности,  поскольку он предоставлял должнику в аренду земельный участок по договору аренды № 3 от 01.01.2017.

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, которое прямо или косвенно имеет возможность оказывать влияние на должника, определять его действия. В силу п. 3 Постановления Пленума №53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Наличие арендных отношений не указывает на наличие контроля над Должником и/или возможность прямо или косвенно определять его действия. Заявителем не представлено прямых или косвенных доказательств того, что они давали указания ФИО9 или извлекали материальную выгоду из своего положения. Также не представлено доказательств того, что договоры, на которые ссылаются заявители, были заключены в ущерб ООО «Междуречье» или являлись способом вывода его активов. Судом не выявлено, что условия договора, который был заключен на возмездной основе, расходятся с обычно заключаемыми в схожих условиях договорами.

Таким образом, ФИО5 и ФИО7 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку данные лица не являются контролирующими должника лицами, а также не совершали действия, которое ухудшили положение ООО «Междуречье».

В отношении ФИО5 (ФИО5) суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО9 имеют общего несовершеннолетнего ребенка. ООО «Агротек Альянс» представлены фото ФИО5 и ФИО9, а также их совместные фото с ребенком. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 и ФИО9, имеют общего ребенка, в брак никогда не вступали, совместное хозяйство никогда не вели.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

В силу п. 3 Постановления Пленума №53 суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Факт того, что ФИО5 и ФИО9 имеют общего несовершеннолетнего ребенка, указывает на то, что эти лица являются связанными. Тем не менее, само по себе наличие связанности не наделяет лицо статусом контролирующего должника лица и не предполагает наличие влияния на действия другого лица. Для этого необходимо выявить, что ФИО5 давал указания ФИО9 в отношении деятельности ООО «Междуречье». 

Аффилированность для целей привлечения к субсидиарной ответственности предполагает, что лица имеют общий экономический интерес и имеют возможность оказывать влияние на действия  других  лиц в силу нахождения экономической, юридической или фактической зависимости одного у другого. В рамках настоящего дела наличие совместного ребенка не предполагает ни один из видов зависимостей, поскольку и ФИО9, и ФИО5 являлись предприниматели и вели раздельное хозяйство.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума №53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Представитель ФИО5 указывала, а представитель ФИО9 не отрицал, что они вели раздельную предпринимательскую деятельность. ФИО9 имела опыт в сфере сельскохозяйственной деятельности и самостоятельно принимала решения в отношении операционной деятельности ООО «Междуречье».  При выборе контрагентов и определения стратегии развития ООО «Междуречья» ФИО9 указывала, что влияния на нее никто не оказывал. ФИО5 и ФИО9 не состояли в браке, не вели совместного хозяйства, не обладали общностью экономических интересов. 

В процессе рассмотрения дела установлено следующее.   По договору аренды от 17.06.2016 года,  ФИО5, предоставлял должнику в субаренду следующие земельные участки, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Новонадеждинского сельского поселения, с кадастровыми номерами: 34:03:160002:197 с общей площадью 90 000 кв.м.; 34:03:160002:0155 с общей площадью 167 100 кв.м.; 34:03:160002:0195 с общей площадью 109 800 кв.м., находящиеся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Новонадеждинского сельского поселения: 34:03:160002:482; 34:03:160002:420; 34:03:160002:497; 34:03:160002:361; 34:03:160002:197; 34:03:160002:220; 34:03:160002:338; 34:03:160002:0161; 34:03:160002:0155; 34:03:160002:0195; 34:03:160002:0193; 34:03:160002:419; 34:03:160002:415; 34:03:160002:37; 34:03:160002:606; 34:03:160002:607; 34:03:160002:608; 34:03:160004:0117; 34:03:160002:560; 34:03:160003:29; 34:03:160002:0186; 34:03:160002:0192; 34:03:000000:394; 34:03:160002:051; 34:03:160002:0502.  01.04.2017 года был заключен договор субаренды сроком до 01 ноября 2017 года трех земельных участков: 34:03:16002:197, 34:03:16002:0155, 34:03:16002:0195. 

После смерти ФИО11 договора аренды (субаренды) земельных участков с ФИО5 с должником не заключались.  

Также, ФИО5 передал во временное владение и пользование ООО "Междуречье" за плату нежилое помещение площадью 10,00 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, помещение IV, указанный адрес является юридическим адресом ООО «Междуречье». По Договор аренды нежилого помещения N 02 от 14.03.2016 г.

Наличие арендных отношений не указывает на состояние контроля над деятельностью должника на протяжении всего периода в существования должника. Заявителем не опровергается, что данные договоры являются возмездными, заключены на рыночных условиях. Также материалами дела не подтверждается, что посредством указанных договоров на ФИО5 выводилось имущество ООО «Междуречье» или ФИО5 иным образом получал преимущество из этих договоров в ущерб ООО «Междуречье».

Заявители   указывают, что ООО «Русполе» продавало морковь, урожая 2017 года, которая была в июне 2018 года списана ООО «Междуречье» по заключенным самим ООО «Русполе» государственным контрактам. 

В опровержение доводов заявителей о выводе активов должника в виде выращенной продукции (морковь и картофель), ФИО5 представлены следующие доказательства, опровергающие доводы заявителей.

В 2018 г. – год списания моркови Должником – был заключен Договор поставки №139 от 18.04.2018 г. между ООО «Русполе» и ООО «Агросемцентр», в рамках которого ООО «Русполе» закупило семена моркови, обязательства сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и платежными документами. 

Морковь ООО «Русполе» выращивалась на земельных участках, взятых в аренду  (договора аренды земельных участков  от 06 марта  2018 года с ФИО15, и  договор аренды земельных участков с ФИО16 от 21 марта 2018), площадь которых значительно больше той, которая необходима для выращивания моркови в том объеме о котором  указывает Заявитель. 

Согласно Решению Арбитражного суда от 27.02.2019 года по делу №А12-46513/2018, за период 2018 года у ООО «Русполе» образовалась задолженность перед ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» за использование воды для полива.   

Между Федеральное Казенное Учреждение «Колония-поселение № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и ООО «Русполе» был заключен государственный контракт от 17.12.2018 г. №207 на поставку моркови столовой. Договор был исполнен в конце декабря 2018 г.  

Между Федеральное Казенное Учреждение «Колония-поселение № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и ООО «Русское поле» был заключен государственный контракт от 22.10.2018 г. на поставку моркови столовой. Договор исполнен в конце октября 2018 г. 

Согласно государственным контрактам поставлялась морковь 2018 года. Поскольку государственные контракты был исполнен сторонами, исключается поставка моркови 2017 года урожая. Суд принимает во внимание довод представителя ФИО5 о том, что при сравнении количества закупленных семян и количество реализованной моркови, в случае получения моркови от Должника, возник бы ее профицит, что не подтверждается представленными доказательствами. 

         Представитель ФИО9 также пояснила, что акт списания моркови от 15.06.2018 г. был передан временному управляющему, копий не осталось. Тем не менее, сторона не лишена возможности доказывания факта иными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

ФИО9 был представлен договор аренды от 01.09.2017 г. с ООО «Биосервис» об аренде нежилого помещения склада холодильного овощехранилища и здания овощехранилища, а также Договор аренды от 01.10.2017 г. с ООО «Биосервис» об аренде сооружения – холодильник и часть здания ремонтно-механической мастерской, в соответствии с которым ООО «Междуречье» арендовала данные помещения, пригодные для хранения овощной продукции.  Также было представлено дополнительные соглашения к договорам аренды от 06 ноября 2017 года, ответ конкурсного управляющего ООО «Биосервис» на претензию ФИО9  от 16 мая 2018 года, из содержания которых следует, что в арендуемых помещениях осуществлялось хранение моркови, которая была испорчена по причине того, что холодильное оборудование вышло из строя.   Из-за перепада температурного режима, качественных характеристик моркови, отсутствие рынка сбыта, морковь начала постепенно портиться, и вследствие чего пришлось ее и уничтожить путем вывоза в балку. 

Данное обстоятельство также подтверждается вынесенным Комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области постановлением № 18/815-08-18, которым установлено, что 21.06.2018 года было осуществлен несанкционированный сброс отходов (моркови) ФИО17 После порчи моркови между ООО «Междуречье» и ФИО17 был заключен договор об оказании услуг от 14.05.2018 года, согласно которому, ФИО17 должен был утилизировать испорченную морковь.

Далее, заявители полагают, что ООО «Междуречье» также передало ООО «Русполе» картофель, тем самым уменьшило конкурсную массу ООО «Междуречье», осуществив вывод активов.

 В обоснование своей позиции они ссылаются на то, что 19.02.2018 г. между ООО «Богородицкий альянс» (поставщик) и ООО «Междуречье» (покупатель) был заключен договор поставки №44/18-БА, согласно которому поставщик поставил сельскохозяйственную продукцию «Картофель семенной» на общую сумму 3 446 091 руб. При этом, в тот же период между ООО «Русполе» и ФКУ «ИК № 12 УФСИН России по Волгоградской области» были заключены государственные контракты на поставку картофеля на общую сумму 3 436 144,40 руб. (разница в 9 946,60 руб. с ценной приобретённого ООО «Междуречье» у ООО «Богородский Альянс» товара). (контракт № 1818320102432001291399490/243 от 17.12.2018 г., № 1818320102402001291399490/240 от 17.12.2018 Цена 248 383,00 руб., № 181344701798734470100101360010113244 от 17.12.2018 г. Цена 23 744,40 руб. № 1818320103002000000000000/300 от 20.12.2018 г. Цена 491 700,00 руб., № 1818320102992000000000000/299 от 20.12.2018 г. Цена 248 383,00 руб. № 1818320102452001291399490/245 от 17.12.2018 г. Цена 248 383,00 руб. № 1818320102442001291399490/244 от 17.12,2018 г. Цена 248 383,00 руб. № 1818320102432001291399490/243 от 17.12.2018 г. Цена 248 383,00 руб. № 1818320102412001291399490/241 от 17.12.2018 г. Цена 248 383,00 руб. № 1818320102422001291399490/242 от 17.12.2018 г. Цена 248 383,00 руб. № 1818320102462001291399490/246 от 17.12.2018 г. Цена 248 383,00 руб. № 1818320103012000000000000/301 от 20.12.2018 г. Цена 491 700,00 руб. № 1818320103022000000000000/302 от 20.12.2018 г. Цена 441 936,00 руб. 

Вместе с тем, ФИО5 согласно договору поставки №44/18-БА от 19.02.2018 г. с ООО «Богородицкий Альянс», ООО «Междуречье» о закупал картофель семенной. 

В то же время, ООО «Русполе» никогда не реализовывало картофель семенной, а занималось только продажей картофеля столового, в том числе по государственным контрактам, на которые указывает заявители. Целевое использование семенного картофеля отличается от столового, что обуславливает и цену семенного картофеля. Согласно государственным контрактам, предметом является картофель столовый, а не семенной. В связи с тем, что вышеуказанные контракты исполнены, то поставлен был столовый картофель.  

В 2018 году ООО «Междуречье» были заключены договор аренды земельных участков от 04 марта 2018 года с ФИО18, и от 26 марта 2018 года с ФИО19  Также был заключен контракт с ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» на поставку картофеля на сумму 5 028 000 рублей (п. 6 Договора), была получена предоплата в размере 2 746 070 рублей.   В деле о  банкротстве ООО «Междуречье» требования ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» не заявлялись, следовательно, обязательства были исполнены. Совокупность представленных стороной доказательств в их взаимосвязи  друг с другом  подтверждают, что ООО «Междуречье» вело самостоятельную предпринимательскую деятельность в отношении  производства и реализации картофеля.

 Дополнительными доказательствами самостоятельной, отдельной от ООО «Междуречье», предпринимательской деятельности ООО «Русполе» в отношении картофеля является представленный договор № 264 от 15 ноября 2018 года,  по которому ООО «Русполе» закупило картофель столовый у «ООО «Лора» и  накладные.   Соответственно  весь закупленный картофель столовый был реализован по следующим государственным контрактам, которые представлены в материалах дела: Государственный контракт на поставку товаров №1818320102402001291399490 / 240; Государственный контракт на поставку товаров №1818320102402001291399490 / 241; Государственный контракт на поставку товаров №1818320102402001291399490 / 242; Государственный контракт на поставку товаров №1818320102402001291399490 / 243; Государственный контракт на поставку товаров №1818320102402001291399490 / 243; Государственный контракт на поставку товаров №1818320102402001291399490 / 244; Государственный контракт на поставку товаров №1818320102402001291399490 / 245; Государственный контракт на поставку товаров №1818320102402001291399490 / 246; Государственный контракт №1818320102992000000000000 / 299 на поставку продуктов питания; Государственный контракт №1818320102992000000000000 / 300 на поставку продуктов питания; Государственный контракт №1818320102992000000000000 / 301 на поставку продуктов питания; Государственный контракт №1818320102992000000000000 / 302 на поставку продуктов питания.

На основании представленных представителей ФИО5 сведениям, суд также не находит подтверждения доводов заявителей о том, что ООО «Междуречье» передавало картофель ООО «Русполе» для поставки по государственным контрактам. 

Приведенный заявителями факт о том, что адрес электронной почты ООО «Междуречье» и ООО «Русполе» являются созвучными, не свидетельствует о том, что ООО «Русполе» и ООО «Междуречье» являются связанными лицами. 

В договорах, которые заключало ООО «Междуречье» указывалась электронная почта ruspole2015@mail.ru. Однако электронная почта ruspole2015@mail.ru не указывалась в договорах, которые заключало ООО «Русполе». Обратного судом не выявлено.

ООО «Русполе» имело свою электронную почту – электронная почта ruspole2018@mail.ru, которая и указывалась в договорах, стороной которых было ООО «Русполе». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах настоящего дела договорами. Доказательства того, что электронная почта ruspole2018@mail.ru фигурировала в договорах, заключенных ООО «Междуречье» не представлены. 

В силу п. 16. Постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Бенефициар, если его привлекают к субсидиарной ответственности, должен осуществлять свои полномочия так, что это привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Более того, он должен являться инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 г.)

ФИО5 представлены доказательства того, что подконтрольное ему ООО «Русполе» вело самостоятельную хозяйственную деятельность, которая не зависела от ООО «Междуречье». Из материалов дела не следует, что ФИО5 давал указания в отношении хозяйственной деятельности ООО «Междуречье», что его действия причинили ущерб кредиторов должника.  Судом не выявлено наличие действия/бездействия на стороне ФИО5, в следствие которого для ООО «Междуречье наступило объективное банкротство. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не является контролирующим ООО «Междуречье» лицом.

ФИО5 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 2, п.2 ст. 61.11 и ст. 61.12, поскольку Законом о банкротстве на него не возлагаются соответствующие обязательства.

В отношении ФИО11 судом установлено  следующее.

ООО «Агротек Альянс» просит привлечь ФИО11 за не передачу документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и неподачу заявления о признании должника банкротом.

При этом ООО «Агротек Альянс» указывает,  что обязанность по подаче соответствующего заявления возникла 16.12.2015 года, а ИФНС России №2 по Волгоградской области - 20.05.2016 года.

Вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на указанные даты регулировался ст. 10 ФЗ о банкротстве.  Следовательно, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности должен разрешаться с учетом ранее действующей редакции Закона о банкротстве

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 21.07.2020 г. Применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего. 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

Исходя из приведенной статьи и действия норм закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), к правонарушениям, совершенным до вступления в силу приведенного выше закона – 01.07.2017 г. подлежит применению редакция закона, действующая на дату правонарушения. Также не содержится указаний на придание новой редакции ФЗ о банкротстве обратной силы. Следовательно, при разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит применению ст. 10 ФЗ о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления. 

Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, действующий в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом ст. 9 не содержала указание на то, что в случае, если руководитель должника не подал заявление о признании должника банкротом, обязанность возлагается на учредителей должника.

Следовательно, на ФИО11 не возлагалась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.  

11.10.2016 г. Решением №3 единственного участника ООО «Междуречье» ФИО20 было принято решение о принятии ФИО11 в состав участников ООО «Междуречье». ФИО11 было передано 50% долей в уставном капитале.

Соответственно, до 13.01.2017 г. ФИО11 не имела полного корпоративного контроля над ООО «Междуречье», поскольку ФИО21 обладала 50% долей в уставном капитале Должника и занимала позицию его генерального директора. Несмотря на то, что ФИО9 формально вышла из числа участников общества, именно она занималась операционной деятельностью Должника: выбирала контрагентов, определяла объем обязательств перед ними и несла бремя фидуциарной обязанности и, как следствие, ответственности перед ООО «Междуречье». От ее действий во многом зависело финансовое-хозяйственное состояние ООО «Междуречье» и его возможность расплачиваться перед контрагентами ООО «Междуречье».

Следовательно, ФИО11  стала учредителям должника, когда уже по мнению ООО «Агротек Альянс» (16.12.2015 г) возникла обязанность по подаче соответствующего заявления. 

В силу ст. 34 ФЗ об ООО очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Уставом Должника иной порядок не установлен.

Также уставом Должника не установлено, в какую конкретную дату должно было проводиться общее собрание. Тем не менее, согласно п. 1.14 устава Должника финансовый год совпадает с календарным годом. Соответственно, все годовые общие собрания участников общества проводились до конца апреля соответствующего года.

Согласно п. 3 ст. 36 ФЗ об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

На основании этого, ФИО11 могла узнать об итогах предшествующего финансового года и должным образом отреагировать не позднее мая следующего года. 

ФИО11 скончалась 22.09.2017 г. Следовательно, ей могло быть известно о состоянии Должника на конец 2016 г. Таким образом, вменяемое ухудшение финансовое положение Должника, должно  произойти позже 31.12.2016 г., в связи с котором он должен был подать заявление о признании себя банкротом, что опровергается  доводами заявителей, о  моменте объективного банкротства  должника.

В силу разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Заявителями, согласно ст. 10 Закона о банкротстве, не представлены доказательства того, что ФИО11 давала обязательные для исполнения ФИО9 или должником указания, как то заключение заведомо невыгодных сделок с конкретными контрагентами, вывод активов, корректировала условия сделок и т.д. Сведений, которые должны быть опровергнуты в ходе судебного заседания о  совершении ФИО11  действий, которые привели к  невозможности удовлетворить требования кредиторов также заявителями не представлены. 

Соответственно, ФИО11, и как следствие, ее наследники ФИО5, ФИО5, ФИО7 не подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Междуречье» в связи с неподачей заявления должника или доведения ООО «Междуречье» до банкротства.

 В отношении ФИО12 суд приходит с к следующим выводам.

ООО «Агротек Альянс» дополнительно просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ФИО12 в качестве контролирующего должника лица. В обоснование своей позиции ООО «Агротек Альянс» ссылается на следующие обстоятельства:

ФИО12 являлся генеральным директором контрагентов ООО «Междуречье». В пользу ООО «ДизельАгроСтар» (ИНН 

<

***>) в период с 05.12.2017 по 13.12.2017 ООО «Междуречье» перечислило денежные средства в общем размере 16 460 087,98 руб. за систему капельного орошения; в пользу ООО «Стандарт - Ойл» (ИНН 

<

***>) в период с 30.05.2017 по 07.12.2017 ООО «Междуречье» перечислило денежные средства в общем размере 4 574 000 руб.  по Договору купли - продажи имущества №2 от 29.05.2017 и Договору №90 от 28.09.2017. Также ООО «Междуречье» перечислило в пользу ООО «Стимул» ИНН: 

<

***> в период с 03.08.2017 по 04.12.2017 денежные средства в общем размере 34 399 600 руб.3 за оборудование по Договору №77 от 01.11.2017.

Более того, возвращая денежные средства в адрес ООО «Междуречье» в реквизите «Назначение платежа» ООО «ДизельАгроСтар» указал «За продукты питания», а не возврат денежных средств. В то же время ООО «ДизельАгроСтар» был допущен к участию в торгах по закупке картофеля на общую сумму 16 506 600 рублей, что якобы соответствует переведенным ООО «Междуречье» денежных средств с назначением платежа «За продукты питания». 

По Договору №2 от 29.05.2017 г. ООО «Междуречье» перечислило денежные средства в размере 4 574 000 рублей, ООО «Стандарт-Ойл» передало имущество борона дисковая навесная, дождевальная машина «Волжанка», картофелеуборочный комбайн SE 150-60, плуг ПЛН8, поливная система BAUER. Однако впоследствии данное имущество было оценено в 34 129 рублей, согласно отчету №158/2019 об оценке имущества, принадлежащего ООО «Междуречье», выполненного ООО «Оланд» (сообщение №4292536 от 22.10.2019, размещенного на ЕФРСБ). 

Адрес регистрации ООО «ДизельАгроСтар» совпадает с адресом регистрации ПК «Надежда» (ИНН 

<

***>), учредителем которого являлась ФИО9, а ФИО12 состоял совместно с ФИО22 в совете директоров (наблюдательном совете) АО «Иловляагропромпереработка» (ИНН 

<

***>).

Суд не может согласиться с тем, что ФИО12 является контролирующим должника лицом, поскольку он являлся судебным представителем ФИО9 Для признания лица контролирующим, недостаточно признания факта его аффилированности с иными лицами, которые могли влиять на деятельность должника. Суду надлежит выяснить, как данное лицо повлияло на невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В силу п. 1. ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума №53 суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исходя из п 7 Постановление Пленума №53 Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Исходя из материалов дела, суд не может прийти к выводу, что ФИО12 лично или посредством подконтрольных ему юридических лиц извлекал существенную выгоду, которая не могла бы образоваться в ином случае, нежели при выводе активов ООО «Междуречье».

Судом установлен факт перевода денежных средств от ООО «Междуречье» к ООО «ДИЗЕЛЬАГРОСТАР» в размере 16 460 087,98 рублей в период с 05.12.2017 г. по 13.12.2017 г. Вместе с тем, ООО «ДИЗЕЛЬАГРОСТАР» в период с 06.12.2017 по 14.12.2017 года также перечислило денежные средства в пользу ООО «Междуречье» в размере 16 252 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Междуречье». 

Как следует из пояснений ФИО12, данные переводы были обусловленными заключенными между сторонами двумя договорами: договор купли-продажи № 1 от 20.06.2017 г. и договор купли-продажи № 16 от 15.09.2017 г. Однако ни по одному из договоров обязательства исполнены не были. В связи с этим 02.08.2018 г. стороны заключили акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 16 254 087,98 рублей, по условиям которого ООО «ДИЗЕЛЬАГРОСТАР» остается должным ООО «Междуречье» 2 087,98 рублей, которые были переданы в наличной форме.

Суд считает несостоятельным  довод ООО «Агротек Альянс» согласно которому перечисление денежных средств не подтверждено документально. Перечисление подтверждается выпиской по счету должника, а также копиями названных документов, которые были представлены в рамках дела о банкротстве ООО «Междуречье»

При этом суд не находит оснований для признания факта того, что ФИО12 в указанном случае извлек выгоду в ущерб кредиторам должника, поскольку на счет ООО «Междуречье» поступила аналогичная сумма денежных средств. 

ООО «Агротек Альянс» полагает, что картофель, который являлся предметом договора купли-продажи №16 от 15.09.2017 г., был поставлен ООО «ДизельАгроСтар». В обосновании этого общество указывает, что ООО «ДизельАгроСтар» было допущено к торгам по закупке картофеля на общую сумму 16 506 600 рублей. 

Тем не менее, факт допуска ООО «ДизельАгроСтар» к торгам не означает, что у него был уже к этому моменту картофель. ФИО12 пояснил, что в случае исполнения ООО «Междуречье» договора и исполнения поставки, то оно могло бы заключить контракт на поставку картофеля. Тем не менее, в связи с тем, что должник свои обязательства не исполнил, контракт не был заключен. Более того, на балансе ООО «ДИЕЗАЛЬГРОСТАР» за 2016-2018 гг, согласно бухгалтерскому балансу не имеется запасов, следовательно, ООО «ДИЗЕЛЬАГРОСТАР» не приобрело у ООО «Междуречье» картофель.

Вывод о том, что адрес регистрации ООО «ДизельАгроСтар» совпадает с адресом регистрации ПК «Надежда» (ИНН 

<

***>), учредителем которого являлась ФИО9, что является следствием аффилированности ФИО9 и ФИО12 является также несостоятельным.

ООО «ДИЗЕЛЬАГРОСТАР» было учреждено 20.06.2017. На момент регистрации юридическим адресом организации был: 

<

...>, помещение III. Потребительский кооператив «НАДЕЖДА» было организовано 29.11.2017. На момент регистрации юридическим адресом организации Потребительского кооператива «НАДЕЖДА» был: 

<

...>, помещение IV.

ООО «ДИЗЕЛЬАГРОСТАР» сменило юридический адрес 20.07.2018 на 

<

...>, подъезд 2, помещение 1. ПК «Надежда» сменил юридический адрес 28.07.2020 на 

<

...>, подъезд 2, помещение 5, спустя два года.

Таким образом, в спорный период, ПК «Надежда» находился по другому юридическому адресу, отличному от юридического адреса ООО «ДИЗЕЛЬАГРОСТАР». Кроме того, на сегодняшний день, ПК «Надежда» расположен в помещении V, а ООО «ДИЗЕЛЬАГРОСТАР» в помещении 1.  

Суд также критически относится к тому, что, являясь представителем ООО «Междуречья», ФИО9 в судебных процессах, в силу сущности представительство, ФИО12 мог оказывать влияние на должника, вследствие чего это привело к банкротству должника. 

В судебном заседании были представлены оригиналы и копии документов, повреждающих исполнение как со стороны ООО «СТАНДАРТ-ОЙЛ», так и ООО «Междуречье» своих обязательств по договору купли - продажи имущества №2 от 29.05.2017 и Договору № 90 от 28.09.2017, в том числе акты и иные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств. 

Согласно Договору купли-продажи № 2 от 29.05.2017 года ООО «Междуречье» за переводило ООО «Стандарт-Ойл» сумму в размере 4 100 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 91 от 30.05.2017 на сумму 1 170 000,00 рублей, № 89 от 30.05.2017  на сумму 1 220 000,00 рублей, № 93 от 31.05.2017 на сумму 1 168 000,00 рублей, № 96 от 01.06.2017 на сумму 542 000,00 рублей. Факт передачи имущества подтверждён передаточным актом от 29.05.2017 к договору купли-продажи № 2 от 29.05.2017 г.

Оценка, произведенная ООО «Оланд» не может служить достоверным доказательством при разрешении настоящего спора, поскольку она проводилась 23.09.2019 г, передача имущества была осуществлена 29.05.2017 г. Суд полагает допустимым, что стоимость имущества могла быть уменьшена более чем за два года, с учетом того, что она могла активно использоваться в сельскохозяйственной деятельности. 

ФИО12 представлены доказательства того, что имущество, переданное по договору между ООО «СТАНДАРТ-ОЙЛ» и ООО «Междуречье» соответствовало рыночной цене.

 В подтверждении своих доводов ФИО12 было предоставлено информационно письмо от оценочной компании ООО «Медиатор» о  ретроспективной среднерыночной стоимости  проданного оборудование и   договор мены между ООО «СВ Альянс» и ООО «Стандарт Ойл» от 18 февраля 2017 , согласно которому и было приобретено данное оборудование. 

Кроме того, ФИО12 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с пп.2 п.2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку законом не возлагается на него соответствующих обязанностей.

Возможными выгодоприобретателями по сделке могли являться ООО «Стандарт-Ойл» и ООО «ДИЗЕЛЬАГРОСТАР», а не непосредственно ФИО12 В связи с этим, в случае выявления вывода активов, к ответственности должны были бы привлечены указанные юридические лица, а не непосредственно их генеральный директор. В связи с этим ФИО12 не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Междуречье» не имеется.

В отношении ФИО9 суд считает необходимым указать следующее.

С момента учреждения ООО «Междуречье» в 15.04.2015 г. до момента введения в отношении него конкурсного производства ФИО9 являлась генеральным директором, с 15.04.2015 г. по 11.10.2016 г. обладала 100% долей в уставном капитале ООО «Междуречье», а с 11.10.2016 г. по 13.01.2017 г. – обладала 50% долей в уставном капитале ООО «Междуречье». При этом, ФИО9 не отрицала, что самостоятельно осуществляла деятельность по управлению ООО «Междуречье».

26.12.2018 г. временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании у руководителя должника копии бухгалтерской и иной документации ООО «Междуречье». 

По состоянию на 17.01.2019 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 г. по делу №А12-33676/2018 руководителем должника ФИО9 – не исполнено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 г. был выдан исполнительный лист ФС №026825748 по делу №А12-33676/2018 г. для принудительного истребования документов, который 20.02.2019 г. был направлен в Городищенский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области. 

Решением суда от 31.05.2019 ООО «Междуречье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

24.06.2019 г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании документов у бывшего руководителя должника. 

Факт непередачи документов был установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 г. по делу №А12-33676/2018 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. по делу №А12-33676/2018. 

Согласно пп.2 п.2 ст. 1 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В силу п. 24. Постановление Пленума №53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Бремя доказывания того, что отсутствие каких-либо документов, повлияло на невозможность полного погашения требований всех кредиторов, лежит на заявителе (Например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012).

Кроме того, что передача копий документов вместо их оригиналов не может является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. (Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 N Ф03-3127/2020 по делу N А51-8778/2017; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 N Ф04-6290/2017 по делу N А46-14368/2016)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 по делу № А12-33676/2018 суд обязал ФИО9 передать конкурсному управляющему ООО «Междуречье» ФИО8 следующие документы:

1. Акт списания моркови от 15.06.2018. 

2. Оригинал договора № 21 подряда на выполнение работ от 20.04.2016, заключенный между ООО «Междуречье» и ФИО23 с оригиналами всех приложений к договору и оригиналом акта приема-передачи. 

3. Оригинал договора купли-продажи № 1 от 02.06.2017, заключенный между ООО «Междуречье» и ФИО24 с оригиналами всех приложений к договору и оригиналом акта приема-передачи. 

4. Оригинал договора купли-продажи № 2 от 29.05.2017, заключенный между ООО «Междуречье» и ООО «Стандарт-Ойл» с оригиналами всех приложений к договору и оригиналом акта приема-передачи. 

5. Оригинал договора купли-продажи № 77 от 01.11.2017, заключенный между ООО «Междуречье» и ООО «Стимул» с оригиналами всех приложений к договору. 

6. Оригинал договора № 25 от 04.09.2017, заключенный между ООО «Междуречье» и ООО «Стимул» с оригиналами всех приложений к договору. 

7. Оригинал акта зачета взаимных требований от 07.06.2018, заключенный между ООО «Междуречье» и ООО «Стимул». 

8. Оригинал акта приема-передачи от 08.06.2018, заключенный между ООО «Междуречье» и ООО «Стимул» (передача имущества: фреза пропашная RF-4 заводской номер 95001948, Картофелесажалка с протравливателем для семян картофеля VL 20KLZ, зав.№ 2490). 

9. Оригинал договора купли-продажи № 1 от 20.06.2017, заключенный между ООО «Междуречье» и ООО «Дизельагростар» с оригиналами всех приложений к договору. 

10. Оригинал договора купли-продажи № 16 от 15.09.2017, заключенный между ООО «Междуречье» и ООО «Дизельагростар» с оригиналами всех приложений к договору. 

11. Оригинал акта зачета взаимных требований от 02.02.2018, заключенный между ООО «Междуречье» и ООО «Дизельагростар». 

12. Оригинал соглашения о временном занятии земельного участка № 201840143 от 16.04.2018.

13. Оригинал соглашения о временном занятии земельного участка № 201840131 от 10.04.2018.

Согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 по делу № А12-33676/2018 ФИО9 представила конкурсному управляющему копии всех указанных документов, некоторые из которых были заверены контрагентами, кроме Акта списания моркови от 15.06.2018. 

27.11.2020, ФИО9 подана была жалоба на Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 по делу № А12-33676/2018 об обязании предоставить документы конкурсному управляющему.

19.12.2019, ФИО8, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу   подано ходатайство о прекращении производства по делу № А12-33676/2018 о признании должника банкротом в связи с отсутствием финансирования и отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. ФИО8  заявление о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности не подавалось. 

Заявители не доказали, как отсутствие указанных документов привело к затруднению конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы по причине того, что дебиторская задолженность не была взыскана или продана.  

Также, заявители указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 г. у должника имелась дебиторская задолженность в размере 21 782 000,00 рублей, и в связи с тем, что документы ФИО9 не переданы конкурсному управляющему, была выявлена только задолженность на сумму 255 500,12 рублей (дебиторская задолженность ООО «ЭКО-МИКС), а документы по дебиторской задолженности на сумму 21 526 000,00 не были переданы.     

            Кроме того, заявитель указывает, что по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись основные средства в размере 7 395 000,00 рублей, и запасы в размере 16 406 000,00 рублей, информация по которым также не была передана арбитражному управляющему. В последнем случае ФИО9 не был передан акт списания моркови, что способствовало   причинению вреда интересам кредиторов. 

В судебном заседании установлено, что ФИО9 предпринимались меры по взысканию убытков с ООО «Биосервис» в связи с гибелью моркови. В частности, в ответ на претензию ФИО9 поступил и приобщен к материалам дела ответ конкурсного управляющего ООО «Биосервис», из которого следует, что ООО «Биосервис» не признавал вину отказывается возмещать убытки. Тем не менее, в связи с тем, что 20.08.2018 г. было завершено производство по Делу о банкротстве ООО «Биосервис» № А12-45092/2019,  последний актив  ООО «Биосервис» был реализован  10.05.2018,  у ФИО9 отсутствовал объективная возможность обратиться за судебной защитой и взыскать предполагаемые убытки. 

Суд приходит к выводу, что наличие данного акта не повлияло на возможность пополнения конкурной массы кредитора. 

     Согласно предоставленным документам в состав входило имущество, которое указано в инвентаризационной описи, а именно: Борона дисковая навесная, Дождевальная машина "Волжанка", Картофелеуборочный комбайн SE 150-60, Плуг ПЛН8, Поливная система BAUER, на общую сумму 4 795 474,50 рублей (Инвентаризационная опись конкурсного управляющего № 1 от 13.09.2019 г.). В основных средствах по состоянию на 31.12.2017 еще включались два трактора Беларус 1221 стоимостью 1 000 000,00 рублей и Беларус 1221 стоимостью 800 000,00 рублей. Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 основные средства составляли 7 395 000,00 рублей, как и указывает заявитель.  

         Согласно имеющимся в материалах дела отчета и инвентаризационной описи, основные средства были переданы конкурсному управляющему, кроме двух тракторов, которые были утилизированы, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 по делу № А12-33676/2018.  Реализация имущества в последующем в конкурсном производстве по более низкой цене не означает вину руководителя и обусловлена состоянием рынка на момент реализации

ООО «Агротек Альянс» указывает на сокрытие руководителем должника имущества в результате не передачи дождевальной машины, приобретенной по договору между ООО «Междуречье» и ИП ФИО25 от 15.04.2016. Как пояснил представитель ФИО9, для того, чтобы перевести поливальную машину с места нахождения продавца (Астраханской области, Красноярского района, с. Сеитовка) в Волгоградскую область, ее необходимо было демонтировать. В связи с этим был заключен договор с ФИО26 на выполнение подрядных работ № 21 от 20.04.2016 года, копия которого передавалась конкурсному управляющему.  В обязанности ФИО26 входило демонтаж поливальной машины, транспортировка до места назначение и последующая сборка. Срок окончания работ – 26.10.2016 года.

26.04.2016 г. в соответствии с актом приема передачи поливальной машины она была передана ФИО26  Однако 15.08.2016 г. он скончался. Должник не располагал информацией, где находится поливальная машина. Дальнейшие поиски переданной поливальной машины не дали результата. На баланс ООО «Междуречье» в качестве основных средств она не поступала, в связи с отсутствием возможности ее вернуть.  Таким образом, поливальная машина вышла из обладания должника в 2016 году, что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов за счет е продажи.    Пояснение по данному поводу и все необходимые документы были представлены конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве общества. 

 

Заявителем указывается, на то, по договору № 25 от 04.09.2017 г., заключенному между Должником и ООО «Стимул», руководитель должника вывела активы. Согласно договору № 25, Должник обязался поставить морковь в срок с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. Предварительная стоимость поставки составила 34 000 000 рублей, исходя из 11 рублей за 1 кг. Оплата осуществлялась перед поставкой в размере 100% стоимости поставки. 

В отношении перечисления денежных средств в пользу ООО «Стимул» в материалы дела представлены выписка по счету должника, договор № 77 от 01.11.2017 года между Должником и ООО «Стимул», согласно которому ООО «Стимул» обязался передать Должнику технику, наименование которой определено в приложениях к Договору купли-продажи №77. Оплата осуществляется до 31.12.2017 г. Срок передачи техники определен до 31.05.2018 г. Общая стоимость всей техники составила 29 989 600 рублей, акт зачета взаимных требований от  07.06.2018 г. между Должником и ООО «Стимул». 

Согласно пояснению представителя ФИО9 ООО «Междуречье» не стало поставлять морковь в связи с отсутствием ресурсов на ее выращивание. В то же время ООО «Стимул» не исполнил свои обязательства поставке техники. В связи с этим требования по возврату денежных средств были зачтены, о чем был составлен акт взаимозачета. Незачтенная сумма – требование ООО «Стимул» к Должнику составила 3 088 200 рублей. В связи с этим стороны договорились, что в счет погашения этой суммы Должник передает ООО «Стимул» оборудование в виде Фрезы пропашной RF-4 и картофелесажалку с протравливателем для семян. Оставшаяся часть долга в размере 1 338 200 рублей перечисляется ООО «Стимул» до 31.12.2018 г. 

В результате анализа выписки по счету должника судом установлено, что ООО «Стимул» перечислило ООО «Междуречье» по Договору № 25  от  04.09.2017 сумму в размере 33 077 800,00 рублей, и соответственно ООО «Междуречье» перечислило  ООО «Стимул» 29 989 600,00 рублей, по акту приема-передачи , техника была передана ООО «Стимул».  Таким образом, активы должника были возвращены, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации данных отношений как вывод активов.

Отсутствие оригиналов договоров и акта взаимозачета  не повлияло на проведение процедуры. Суд считает, что Конкурсный управляющий в случае установления оснований предусмотренных Законом о банкротстве имел возможность оспорить непосредственно перевод денежных средств в силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ о банкротстве и пп. 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». 

При разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд выясняет, когда наступает момент объективного банкротства, поскольку от этого зависит размер ответственности привлекаемого лица. 

В силу абз. 1 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством, понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как конкретизирует Верховный суд Российской Федерации объективное банкротство - критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение ВС № 305-ЭС20-11412 от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-170315/2015).

То есть само по себе неисполнение обязательства не указывает на то, что должник находится в состоянии объективного банкротства. ВС РФ неоднократно отмечал, что в случае привлечения контролирующих должника лиц судам необходимо выяснить момент наступления объективного банкротства, а также указывал на то, что неоплата долга конкретному контрагенту не означает его наступление. Так, в свежем Определении ВС РФ от 10.12.2020 г. по делу №А40-170315/2015 (305-ЭС20-11412) изложена аналогичная позиция

В ст. 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, при которых на руководителя должника возлагается обязанность на подачу заявления о признании подконтрольного лица банкротом. Тем не менее, возникновение одного или нескольких признаков в моменте обязанность подавать заявления должника, если указанные в ст. 9 ФЗ о банкротстве обстоятельства не могут быть устранены длительное время или потенциально вообще не могут быть устранены, а у контролирующих должника лиц нет экономически обоснованного плана выхода из таких ситуаций. Другими словами, наступает объективное банкротство.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. В предпринимательскую деятельность, особенно предпринимательская деятельность в сфере сельского хозяйства, качественно заложены риск и неопределенность в связи с ее сезонным характером.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд оценивает не только представленные в материалы дела доказательства по делу, но и экономические показатели общества должника; устанавливает обстоятельства, связанные с принятием ответчиком мер, направленных на финансовую стабилизацию общества; суд выясняет, являлся ли его план экономически  обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель указывает, что обязанность обратиться с заявлением должника возникла 16.12.2015 г. в связи с тем, что ООО «Междуречье» не исполнило обязательство из мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-55301/2015. Более того, после указанной даны на стороне ООО «Междуречье» возникала задолженность перед другими лицами, что свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства. Наконец, в подтверждении своей позиции заявитель ссылается на финансовый анализ, составленный арбитражным управляющим ФИО1

Должник был учрежден 15.04.2015 года, учитывая рисковый характер деятельности должника в сфере сельского хозяйства и наличие кассового разрыва, связанного с сезонностью работ, затрат и получением прибыли, суд критически подходит к возможности самого руководителя и учредителя оценить момент объективного банкротства в течении шести месяцев после начала деятельности. 

        Суд критически подходит к моменту определения объективного банкротства должника 16.12.2015 г. (момент неисполнения обязательства перед ООО ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») по следующим основаниям:  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 г. по делу № А12-55301/2015 было утверждено мировое соглашение, в соответствии   с которым должник обязывался перед ООО ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в размере 690 486, 66 рублей, а ранее возникшая задолженность, на которую ссылается ООО «Агротек Альянс» была прощена.

После возникновения задолженности в 16.11.2015, ООО ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» также были заключены договоры 23.05.2016 № 97,98 , Договор № 124 от 31.05.2017,  Договор № 125 от 31.05.2017,  Договор № 180 от 28.06.2017, по которым частично осуществлялась оплата. Следовательно, деятельность ООО «Междуречье» продолжалась вести.

Определение момента объективного банкротства 20.05.2016 года, в связи с возникновением задолженности перед ООО «Агротек Альянс», также не подтверждается фактическим обстоятельствами. 

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. по делу № А40-208582/2017-104-1694, первая задолженность по договору купли-продажи №34/127 от 17.12.2015 г. возникла 13.05.2016 г. и составила 758 429,05 руб. Заявитель продолжал поставку товара по данному договору, имея возможность согласно самого договора, прекратить существующие отношения, до 12.07.2016 (приложение 4-8 данного договора) сумма задолженности выросла на 241 570,96 рублей. Но в это же время между сторонами был заключен договор № 34/141 от 11.03.2016 года., который должник выполнил в полном объеме, платежи осуществлялись до 21.11.2016 года. Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. по делу № А40-208582/2017-104-1694, по данному договору взыскана только неустойка за несвоевременную оплату товара. Таким образом в период с 11.03.2016 по 21.11.2016 года должник исполнял свои обязательства, и, следовательно, не находился в состоянии объективного банкротства. 

Также судом установлено, что в данный период времени у должника отсутствуют обязательства перед бюджетными и внебюджетными фондами. 

В заявлении УФНС указывается, что признаки объективного банкротства возникли в конце 2016 года, исходя из показаний бухгалтерского баланса, в связи с тем, что кредиторская задолженность должника в спорный период значительно превышает стоимость средств должника.   Суд критически относится к данному доказательству, в связи с тем, что активы должника, это не только денежные средства, но еще и запасы, и основные средства, и соотношении дебиторской задолженности на 2016 год  с которыми не соответствует признакам объективного банкротства.   

        Прекращение исполнения обязательств перед кредиторами отчасти было вызвано отсутствием денежных средств. Однако Должник обосновано вступал в иные хозяйственные отношения с участниками гражданско-правового оборота, с начала 2016 г. по начало 2018 г. посредством чего и изыскивались денежные средства на погашения задолженностей перед кредитором, что указывает на то, что у ФИО9 мог быть экономически обоснованный план. 

Как указал представитель ФИО9, последняя  пыталась выйти  из критической ситуации, получить кредит, наращивала оборотные активы и ею были в   период 2017 года 2018 года заключены договоры: договор поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) №ФЛМ-МР-2018 от 16.01.2018 г. с ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» (крупный производитель чипсов), Договор поставки №44/18-БА от 19.02.2018 г. с ООО «Богородский Альянс» о поставке семенного картофеля, Договор поставки №22/02-2 от 22.02.2018 г. с ООО «Производственное предприятие «Химпласт» о поставке товара, договор №536 на выполнение проектных работ от 20.11.2017 г. с ЗАО «Волговодпроект» по разработке технической документации на планируемое к замене оборудование;

Суд критически подходит к такому доказательству определения момента объективного банкротится, как анализ финансового состояния ООО «Междуречье», составленного временным управляющим ФИО1, для целей определения момента объективного банкротства, так как, исходя из п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», на основании которого проводится финансовый анализ должника, среди целей его проведения не указано выявление момента объективного банкротства. 

Таким образом, заявителем не доказана точная календарная дата возникновения у руководителя ООО «Междуречье» обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 16.12.2015 , 20.05.2016 не представлено. 

Таким образом, по итогам оценки доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявителями того, что по состоянию на указанные им даты у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителями факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ФИО9 с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Арбитражный суд учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, поскольку заявителями не доказано наличие у должника убытков, находящихся в причинно-следственной связи с совершенными сделками и не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц к деликтной ответственности.

руководствуясь ст. 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых заявлений ООО «Агротек Альянс», ООО «Межрегионагрохим», арбитражного управляющего ФИО1, ФГБУ «Управление «Волгоградмеливодхоз», УФНС России по Волгоградской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

СудьяА.Е. Акимова