АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5252/2017

18 сентября 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   18 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности "Втормет-плюс", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу "Челябинский автомеханический завод", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск,

о взыскании 4 980 277 руб. 57 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 15.04.2016, представлен паспорт,

от третьего лица ООО «ЧТЗ-Уралтрак»: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности №14 от 30.12.2016, представлен паспорт,

от третьего лица ООО «Технопарк «Тракторозаводский»: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности №5 от 20.12.2016, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Втормет-плюс", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский автомеханический завод", г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании реального ущерба в размере 545 438 руб. 57 коп., упущенной выгоды в размере 4 434 839 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание 15.09.2017 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  по существу исковых требований пояснений не дали. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ООО «УБТ-Экология Втормет» является собственником участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 3, уч. 1, кадастровый номер 74:36:0000000:52675, на основании Договора купли-продажи имущества №12/05 от 22.01.2015 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества № 12/05 от 22.01.2015 года, заключенных между ООО «Технопарк «Тракторозаводский»» и ООО «УБТ-Экология Втормет», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74/036-74/001/117/2015-387/4 от 02.04.2015 года и Свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015 года.

В связи с повреждением высоковольтного кабеля, на въезде, на принадлежащий ООО «УБТ-Экология Втормет», земельный участок со стороны дороги Меридиан, на территории кадастрового квартала 74:36:0211002 ОАО «ЧАМЗ» были произведены земляные работы, в ходе которых было установлено нахождение кабельных линий электропередач ОСБ-В-35 кВ принадлежащих ОАО «ЧАМЗ».

Работы по восстановлению высоковольтного кабеля, производимые ответчиком,  с «11» мая 2016 года по «18» августа 2016   года , по мнению истца,  напрямую   влияли   на   хозяйственную   деятельность   предприятия,   а   именно препятствовали ей, поскольку место их производства, является единственным въездом на территорию земельного участка, находящегося в собственности ООО «УБТ-Экология Втормет». 

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены  убытки в виде реального ущерба - выплаченная работникам заработная плата в период вынужденного простоя - 545 438 руб. 57 коп. (подтверждается расчетом начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2016 год и расчетом начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное социальное страхование за 2016 год) и упущенной   выгоды   -   неполученный   за   данный   период   простоя   доход,   ввиду производства ОАО «Челябинский автомеханический завод» вышеуказанных работ.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом следующим образом:

УВ = Дпр = Дпр2015 - Дпр2016

УВ = 4 473 352 рубля - 38 513 рублей = 4 434 839

УВ - упущенная выгода в случае, указанном в абз.2 п.2 ст. 15 ГК РФ применительно к данной ситуации;

Дпр 2015 - доход, полученный продавцом за третий квартал 2015 года - 4 473 352 рубля;

Дпр 2016 - доход, полученный продавцом за третий квартал 2016 года (в период простоя в связи с работами, производимыми ответчиком) 38 513 рулей.

Согласно Решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-16945/2016, общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология Втотмер», переименованное общество с ограниченной ответственностью «Втормет- плюс» (далее – истец, общество «Втормет-плюс») 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский автомеханический завод» (далее – ответчик, общество «ЧАМЗ»), в котором просило обязать ответчика осуществить перенос кабельных линий электропередач с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, принадлежащего истцу, на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0211002:730 и 74:36:0211002:64, принадлежащих ответчику.

Государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок произведена 02.04.2015, что подтверждается свидетельством и наличием штампа на экземпляре договора. 

Согласно кадастровому паспорту от 15.09.2016  №7400/101/16-775042 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2014 с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки.

 Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 12.07.2016  №7400/101/16-561190 и технического плана от 30.06.2016 следует, что в пределах границ указанного земельного участка, а также еще 16 земельных участков проложено сооружение (инженерно-коммуникационное) – линия кабельная ОСБ-В-35 кВ I=7400 м ОСБ «В» I=7400 м с кадастровым номером 74:36:0318001:1304. 

В техническом паспорте на названное сооружение, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 08.08.2011, указано, что оно введено в эксплуатацию в 1967 г., способ прокладки – подземный, в кабельных блоках, трубах и ж/б лотках, глубина залегания 0,75.

На основании указанного технического паспорта составлен кадастровый паспорт сооружения от 22.08.2011 № 996/40.

 На основании решения Челябинского областного Комитета по управлению имуществом от 09.10.1992 №199, плана приватизации от 04.09.2000 кабельная линия принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ №572369 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 №74/036/804/2016-2069. По данной кабельной линии осуществляется подача электрической энергии ответчику во исполнение договора энергоснабжения от 01.07.2014 №242-82/8. 

Истец полагает, что само по себе расположение кабельной линии ответчика под поверхностью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 препятствует пользоваться им, создает неудобства истцу и угрозу жизни и здоровью населения, а также имеется риск привлечения руководителя истца к административной ответственности. 

В обоснование своих доводов, истец в рамках дела № А76-16945/2016, указывает на наличие аварийной ситуации на кабельной линии в мае 2016 года, для устранения которой ответчик проводил земляные работы на территории кадастрового квартала 74:36:0211002 вне границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, однако это создало препятствие истцу в проезде на этот земельный участок. 

Кроме того, истец полагает, что у спорной кабельной линии высокая степень износа и в 1997 г. истек нормативный срок ее службы. Техническую возможность переноса кабельной линии истец подтверждает заключением кадастрового инженера ФИО5, подготовленным в феврале 2017 г.

Согласно требованиям истца, спорную кабельную линию следует перенести на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0211002:64 и 74:36:0211002:730. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2017 №74/036/810/2017-1088 и №74/036/810/2017-1089 соответственно.

 На основании ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд и получение судебной защиты имеет заинтересованное лицо. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При этом нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. 

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. 

В рассматриваемом случае суд прежде всего обратил внимание на то, что истец просит обязать перенести кабельную линию с земельного участка с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, имеющего площадь 10 751 кв.м. 

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу  конкретизировать местоположение спорной кабельной линии относительно указанного земельного участка, в том числе определениями от 18.10.2016, от 21.12.2015, от 07.03.2017, от 26.04.2017 суд обязал истца указать геоданные части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, занятой кабельной линией.

Между тем требование суда истцом не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить в какой части принадлежащего истцу земельного участка ответчик совершает действия, препятствующие истцу пользоваться данным земельным участком, равно как и установить сколько оборудовано въездов на территорию этого земельного участка, являющуюся производственной площадкой общества «Втормет-плюс», в какой именно части находится въезд, пользоваться которым мешает размещение спорной кабельной линии. 

В ходе судебного заседания по делу № А76- 16945/2016 представитель истца пояснила, что непосредственно на оси кабельной линии и в границах ее охранной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 расположена эксплуатируемая истцом эстакада либо весовая конструкция. 

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ указанный довод истца не подтвержден ни одним письменным доказательством. В свою очередь, ответчик не оспаривает факт прокладки кабельной линии в границах указанного земельного участка с 1967 г., то есть задолго до возникновения прав на этот участок у истца, а также признает, что 10.05.2016 кабельная линия была отключена от напряжения по причине срабатывания защитных устройств, информирующих о наличии повреждения. Уже 11.05.2016 было определено место повреждения, которое находилось на территории кадастрового квартала 74:36:0211002, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. 1, со стороны дороги Меридиан. Для устранения повреждений в установленном порядке обществом «ЧАМЗ» получен ордер на производство земляных работ 17.05.2016 № 1286- 2016/150 т, из которого следует, что работы проводятся на земельном участке площадью 19 кв.м.  Дата закрытия ордера 10.08.2016. На основании ордера на производство земляных работ 01.07.2016 № 2151-2016/260 т земляные работы на земельном участке площадью 37 кв.м завершены 18.08.2016. В период проведения аварийно-восстановительных работ истец направлял ответчику письма от 30.05.2016 № 201, от 16.06.2016 № 228 относительно сроков завершения работ, сообщал о том, что предприятие приостановило работу, и просил устранить обстоятельства, препятствующие его хозяйственной деятельности. В ответ общество «ЧАМЗ» письмами от 16.05.2016 № 06/05/юр, от 19.05.2016 № 08/05/юр, от  03.06.2016 № 03/06/юр, от 20.06.2016 № 06/06/юр, от 21.07.2016 № 02/07/юр (л.д. 97 т. 1) информировало истца о том, что работы производятся силами подрядной организации в соответствии с разрешительной документацией и вне границ принадлежащего истцу земельного участка, что исключает влияние на работу предприятия истца. Из представленного обществом «Втормет-плюс» технического паспорта на ограждение, составленного Центром геодезии и кадастра ИП ФИО6 по состоянию на 01.09.2016, следует, что на территории земельного участка расположено ограждение, имеющее трое ворот. При этом из анализа данного документа невозможно установить, каким образом относительно данных ворот проложена спорная кабельная линия. 

Ответчик в рамках дела № А76-16945/2016 настаивал на том, что в период аварийно-восстановительных работ истец эксплуатировал два обустроенных автомобильных въезда на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52675: первый – со стороны автодороги Меридиан, а второй – со стороны территорий общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» и общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Тракторозаводский», а потому ремонт кабельной линии никак не повлиял на хозяйственную деятельность истца. 

Определением от 07.03.2017 по делу № А76-16945/2016 суд обязал истца представить доказательства в обоснование довода о том, что расположение спорной кабельной линии является препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, а также письменное мнение о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. 

Во исполнение требования суда истец представил письменное мнение от 07.04.2017 исх. №31, в котором указал на отсутствие необходимости проводить по делу судебную экспертизу. 

Иных доказательств суду не представлено. 

Довод истца о том, что обществом «ЧАМЗ» в установленном порядке не установлена охранная зона спорной кабельной линии, опровергается кадастровым планом территории от 30.03.2017 №74700/101/17-249246, в п.п. 120, 203 раздела 1 и п. 5 раздела 7 которого имеются сведения о земельном участке истца, кабельной линии ответчика и ее охранной зоне с указанием координат характерных точек. 

Данное доказательство истцом не оспорено, а потому принято судом по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что через спорную кабельную подключены транзитные потребители, в том числе предприятие общественного электротранспорта, для которых возможны негативные последствия ввиду переноса кабельной линии. 

Истцом указанные доказательства не опровергнуты, а также не доказано, что заявленное требование о переносе кабельной линии с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 является разумным и соразмерным. 

В обоснование довода о том, что кабельная линия ответчика нарушает права истца тем, что создает угрозу привлечения руководителя организации к административной ответственности, общество «Втормет-плюс» приобщило к материалам дела представление прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска от 01.09.2015 №639ж-и предостережение прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска о недопустимости нарушения закона от 14.06.2016. Из содержания указанных документов суд не усмотрел, что действия, за совершение которых может наступить административная ответственность, осуществляются ответчиком. Напротив, прокуратурой сделан вывод о ненадлежащих действиях истца при обустройстве въезда на территорию своего предприятия. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, достоверности и объективности и подтверждающие как расположение спорной кабельной линии, так и факт нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, а также то, что испрашиваемый им способ защиты является соразмерным. 

При таких обстоятельствах суд в рамках дела № А76-16945/2016 отказал истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Указанные выводы имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба в размере 545 438 руб. 57 коп. и упущенной выгодой в размере 4 434 839 руб.

В соответствии с п.1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 545 438 руб. 57 коп. и упущенной выгодой в размере 4 434 839 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                          РЕШИЛ: 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Втормет-плюс", г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 901 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.