Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5277/2014

04 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Ольги Викторовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А58-5277/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года возбуждено производство по делу № А58-5277/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  (ОГРН 1041402046400, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Технострой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 23 марта 2015 года ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Технострой» утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич (далее – Прокофьев С.Г., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой» бывшего руководителя должником Скрыбыкина Гаврила Юрьевича (далее – Скрыбыкин Г.Ю.) и единственного участника должника Кузьминой Ольги Викторовны (далее – Кузьмина О.В.) и взыскании с них солидарно 33 794 010 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года определение суда первой инстанции от 24 мая 2018 года отменено, заявление конкурсного управляющего о привлечении Кузьминой О.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технострой» удовлетворено, с Кузьминой О.В. в конкурсную массу взыскано 33 794 010 рублей 85 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности, Кузьмина О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24 мая 2018 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки ее доводам и не изложил мотивы, по которым не принял ее возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Кузьмина О.В. указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что в ее адрес требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника не направлялись, об истребовании документов не было заявлено, Кузьмина О.В. узнала об обязанности по передаче документации должника в рамках настоящего спора и направила имеющиеся у нее документы конкурсному управляющему, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу Кузьминой О.В., в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 11 февраля 2019 года о назначении на 28 марта 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Кузьминой О.В. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 февраля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной жалобы проверяет законность постановления от 20 ноября 2018 года в части привлечения Кузьминой О.В. к субсидиарной ответственности, поскольку Кузьмина О.В. обжалует судебный акт только в этой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции  и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 29.07.2004, Кузьмина О.В. является единственным участником должника. Обязанности генерального директора ООО «Технострой» в период с 19.06.2009 по 09.01.2014 исполнял Скрыбыкин Г.Ю. После освобождения его от должности мер к назначению нового руководителя и внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя должника не было принято.

Согласно пояснениям лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, при увольнении Скрыбыкин Г.Ю. передал имеющуюся документацию общества Кузьминой О.В.

Производство по делу о банкротстве ООО «Технострой» возбуждено 28.08.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы. Решением от 23 марта 2015 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 01.12.2017 задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, перед кредиторами третьей очереди составляет 8 942 099 рублей 09 копеек основного долга, 1 476 223 рубля 59 копеек пеней и штрафов, 21 573 792 рубля 02 копейки составляют требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, 1 799 369 рублей 05 копеек - по текущим обязательствам. Общая сумма непогашенной задолженности должника составляет 33 791 483 рубля 75 копеек.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной налоговым органом, активы должника составляли 33 623 000 рублей, в том числе запасы - 29 202 000 рублей, дебиторская задолженность - 4 306 000 рублей.

Кроме того, общество имело автотранспортные средства, которые согласно пояснениям учредителя были отчуждены.

По другим транспортным средствам МАЗ 5337, 1991 года выпуска, госномер Х689КВ14, ОДА 39370, 1982 года выпуска, госномер АВ752814; КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, госномер Н102ЕХ14, находившимся в собственности должника, пояснения не даны.

Часть бухгалтерской и иной документации, имеющейся у Кузьминой О.В., направлена ею в адрес конкурсного управляющего 26.01.2018 и 30.01.2018, после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что законом предусмотрен специальный субъект ответственности – руководитель должника, поскольку Кузьмина О.В. соответствующими полномочиями не обладала, она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности как учредитель (участник) юридического лица.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 24 мая 2018 года и привлекая Кузьмину О.В. к субсидиарной ответственности, руководствуясь статьями 10, 61.11, 126  Закона о банкротстве, исходил из того, что после увольнения генерального директора Скрыбыкина Г.Ю. с 09.01.2014  руководство обществом единолично осуществляла единственный участник должника Кузьмина О.В., бывший руководитель передал ей имеющуюся документацию должника, направление которой конкурсному управляющему она не обеспечила.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом, без учета положений Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержалась презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на контролирующее лицо возложено бремя опровержения данной презумпции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, установив, что после увольнения руководителя общества Скрыбыкина Г.Ю. (09.01.2014) он передал Кузьминой О.В. (учредителю) имеющуюся документацию общества, последняя единолично осуществляла руководство обществом и документы конкурсному управляющему не передала,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения единственного участника должника Кузьминой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно на учредителе общества, как единственном контролирующем лице лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества и документации общества и передачи их конкурсному управляющему, соответствует установленным им обстоятельствам дела и основаны на оценке представленных в дело доказательств с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать всю документацию должника конкурсному управляющему объективно возникает с даты открытия конкурсного производства и не связывает контролирующее лицо ожиданием такого требования от конкурсного управляющего, а также истребованием документов в судебном порядке.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, частичная передача документации в ходе рассмотрения настоящего спора не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств, что при выборочной передаче документов конкурсному управляющему существует реальная возможность пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, а также отсутствия причинно-следственной связи возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в совокупности и системной взаимосвязи опровергали презумпцию причинно-следственной связи, контролирующим лицом не представлено.

Ссылка Кузьминой О.В. на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о возникновении у нее обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) с 31.12.2013 подлежит отклонению, поскольку такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности обжалуемое постановление не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Кузьминой О.В.,  с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и фактически направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А58-5277/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская