ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-566/2017

 

20АП-3494/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   18.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Симона Н.А. – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.10.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 по делу № А54-566/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 (г. Рязань) на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 04.12.1965, место рождения: г. Скопин Рязанской области, место регистрации: (391800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРИП 304621920500062),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 8 654 937 руб. 54 коп. 

Определением от 06.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности на 27.02.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 (Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.01.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО6. В качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО11. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018. 

26.10.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать ФИО4 (ИНН 

<

***>) победителем открытых торгов № 8705-ОАОФ-1 по реализации имущества должника ФИО2 - помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161;

2. Признать бездействия финансового управляющего ФИО6 по не направлению подписанного со своей стороны оригинала договора купли-продажи №5 от 24 сентября 2021 года в отношении помещения, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96.5 кв.м.. адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161 в адрес ФИО4 (ИНН 

<

***>) незаконными;

3. Признать бездействия финансового управляющего ФИО6 по не подписанию и не направлению передаточного акта к договору купли-продажи №5 от 24 сентября 2021 года в отношении помещения, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161 в адрес ФИО4 (ИНН 

<

***>) незаконными;

4. Признать бездействия финансового управляющего ФИО6 по не направлению документов в отношении помещения, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96.5 кв.м.. адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161 на регистрацию перехода права собственности от Продавца ФИО2 к Покупателю ФИО4 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии;

5. Обязать финансового управляющего ФИО6 в течении 5- ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить действия по направлению подписанного со своей стороны оригинала договора купли-продажи №5 от 24 сентября 2021 года в отношении помещения, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161 в адрес ФИО4 (ИНН 

<

***>); по подписанию и направлению передаточного акта в отношении помещения, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161 в адрес ФИО4 (ИНН 

<

***>); по направлению документов в отношении помещения, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96,5 кв.м.. адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161 на регистрацию перехода права собственности от Продавца ФИО2 к Покупателю ФИО4 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 жалоба ФИО5 (г. Рязань) на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО6, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение, удовлетворив заявление ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО11 поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: договор купли-продажи № 5 от 04.10.2021, платежное поручение № 66009 от 28.10.2021, выписка из ЕГРН, Решение Скопинского районного суда от 11.04.2019. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия финансового управляющего, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

 Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.

В обоснование апелляционной жалобы жалобы ФИО5 указывает, что 10.08.2021 финансовым управляющим ФИО6 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №7133135 о проведении торгов по реализации имущества должника путем проведения торгов посредством открытого аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр» с открытой формой представления предложений о цене с 00 часов 00 минут 16.08.2021 до 23 часов 59 минут 17.09.2021

 21.09.2021 финансовым управляющим ФИО6 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве был опубликован протокол № 8705-ОАОФ2. 

24.09.201 финансовым управляющим ФИО6 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 7382462 о том, что победителем торгов признан ФИО4. 

24.09.2021 между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО6 путем обмена документами по электронной почте был подписан Договор купли-продажи №5 от 24 сентября 2021 года, оригинал договора финансовым управляющим в адрес ФИО4 не направлен.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи №5 от 24.09.2021г., имущество передается Продавцом Покупателю по передаточному акту в течение 3 (трех) дней после оплаты Имущества Покупателем.

ФИО4 обязательства по внесению денежных средств в размере 4 776 750 руб., предусмотренные договором купли-продажи №5 от 24.09.2021, исполнены, что подтверждается чеком от 13.09.2021 №95808 по операции Сбербанк онлайн перевода со счета карты на счет вклада в сумме 289 500 руб. (сумма задатка), а также платежным поручением № 525147 от 11.10.2021 на сумму 4 487 250 руб.

Апеллянт считает, что между ФИО4 и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО6, действующего на основании Решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-566/2017 был заключен Договор купли-продажи № 5 от 24 сентября 2021 года (протокол открытых торгов №8705-0АОФ/2), предметом договора является помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, находящейся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО11, с обременением - ипотека в силу закона.

Согласно п. 4.1.3. Договора купли-продажи №5 от 24.09.2021, Продавец обязан в течение пяти рабочих дней с момента оплаты Имущества Покупателем подать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии полный комплект документов, необходимых для осуществления регистрации перехода права собственности на Имущество от Продавца к Покупателю. 

По мнению апеллянта действия финансового управляющего должника по не направлению подписанного со своей стороны оригинала договора купли-продажи №5 от 24 сентября 2021 года в отношении помещения, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96.5 кв.м.. адрес: 

<

...>, не подписанию и не направлению передаточного акта к договору куплипродажи №5 от 24 сентября 2021 в адрес заявителя, а также по не направлению документов в отношении помещения, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96.5 кв.м.. адрес: 

<

...>, на регистрацию перехода права собственности от Продавца ФИО2 к Покупателю ФИО4 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, являются незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в рамках дела № А54-566/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим должника была сформирована конкурсная масса должника, в состав которой, помимо прочего имущества, было включено жилое помещение (квартира) общей площадью 96,5 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0100001:1161 по адресу: 

<

...>, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В адрес финансового управляющего от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеназванного имущества ФИО2, находящегося в залоге у названного банка.

Судом области установлено, что супруга должника - ФИО11 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе имущества, включенного в конкурсную массу должника и являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России». 

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.04.2019 был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО11 ряд объектов недвижимого имущества, в том числе квартира общей площадью 96,5 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0100001:1161 по адресу: 

<

...>, кв. 40. Доли супругов в совместно нажитом имуществе суд признал равными, в связи с чем, за каждым из супругов, среди прочего имущества, было признано право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 96.5 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0100001:1161 по адресу: 

<

...>. корп. 1, кв. 40. 

01.09.2020 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об открытом аукционе №7/61-ОАОФ-1(№5358419) о продаже 1/3 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289 , стационарная автозаправочная станция на 4 ТРК; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград, соор.1; 1/3 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград у н.п. Гремячка; жилого помещения квартира, площадь 96,5 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, по адресу: 

<

...>.

08.10.2020 через систему «Мой Арбитр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в виде предоставления недостоверных сведений в сообщении об открытом аукционе № 7761-ОАОФ-1 о продаже 1/3 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289, 1/3 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; а также в сообщении об открытом аукционе № 7761-ОАОФ-2 о продаже жилого помещения по адресу: 

<

...> (в сообщении были указаны недостоверные сведения относительно размера доли должника, поскольку Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.04.2019 ФИО2 и ФИО11, в результате которого за каждым из супругов были зарегистрированы 1/6 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289; 1/6 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; 1/2 жилого помещения квартира, площадь 96,5 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, по адресу: 

<

...>). 

Одновременно должником было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Симону Н.А. осуществлять действия по реализации имущества: 1/3 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289, 1/3 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; жилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 12.10.2021 ходатайство должника о принятии обеспечительной меры было удовлетворено, суд определил запретить финансовому управляющему ФИО2 ФИО6 осуществлять действия по реализации следующего имущества (в том числе, проводить торги):

1/3 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289 , стационарная автозаправочная станция на 4 ТРК; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград, соор.1.;

 1/3 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград у н.п. Гремячка.;

 жилого помещения квартира, площадь 96,5 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

14.10.2020 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5599835 в котором указывалось о приостановлении торгов: ЛОТ №1: 1/3 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289 , стационарная автозаправочная станция на 4 ТРК; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград, соор.1; 1/3 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград у н.п. Гремячка. ЛОТ №2 Помещение, назначение: жилое поме щение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161. 

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2020 были отменены.

Вместе с тем, 22.03.2021 в адрес финансового управляющего должника от залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», поступило новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, с указанием долей супругов. 

Также в адрес финансового управляющего должника от ПАО «Сбербанк России» поступило письмо, в котором указывалось на необходимость в связи с утверждением нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО СБЕРБАНК, отменить торги и выставить имущество на новые торги по объекту: помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96,5 кв. м, адрес: 

<

...>,/ф. 40, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, с указанием долей супругов.

 В связи с поступлением в адрес финансового управляющего нового положения, содержащего указание долей супругов в имуществе, являющемся предметом залога ПАО «Сбербанк России» и подлежащем реализации согласно решению Скопинского районного суда Рязанской области от 11.04.2019, а также письма об отмене предыдущих торгов, финансовый управляющий отменил предыдущие торги и объявил новые торги по продаже данного залогового имущества. Срок приема заявок с 16.08.2021 по 17.09.2021 (Сообщение на ЕФРСБ № 7133135 от 10.08.2021).

 Торги по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по лоту №. 1: объект недвижимости - помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, назначенные на «21» сентября 2021, признаны состоявшимися, победитель - ФИО4. ИНН

<

***> (Сообщение на ЕФРСБ № 7382462 от 24.09.2021). 

30.09.2021 от супруги должника, поступило заявление в котором указано: «Я, ФИО11, являюсь сособственником недвижимого имущества Помещение назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер № 62:29:0100001:1161, Рязань ул.Зубковой д.16 к.1 кв. 40, площадь 96.5 кв.м.(1/2 доли в праве принадлежит ФИО2 и 1/2 доли в праве принадлежит ФИО11). 24.09.21 мною получено уведомление б\н от 21.09.21 финансового управляющего ФИО2 Симона Н.А. об использовании преимущественной покупки указанного имущества за 4 776 750 руб. В связи с этим я изъявляю желание воспользоваться преимущественным правом покупки и выкупить указанное имущество». 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

 В статье 255 названного Кодекса, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

 В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. 

Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. 

Вышеописанное помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201). 

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, Обзоре Судебной практики N 3 от 25.11.2020. 

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.04.2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М-вых, признано право собственности, в том числе по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер № 62:29:0100001:1161, Рязань ул.Зубковой д.16 к.1 кв. 40.

 Соответственно, в рамках дела о банкротстве гражданина реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и иных лиц и не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом, - на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника (1/2 доля в праве собственности). 

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, учитывая, что 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру является долевой собственностью ФИО11, это не исключает применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 № 304-ЭС19-5534(2), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 № Ф09-5923/21 по делу №А47- 10574/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 № Ф09- 7524/19 по делу №А60-71015/2018 и др.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего должника.

 Доказательств того, что действия финансового управляющего должника по отмене торгов нарушают права и законные интересы кредиторов и не соответствуют требованиям законодательства, заявителем не представлено. 

Судебная коллегия также отмечает, что между финансовым управляющим ФИО2- Симоном Н.А. и   ФИО12 04.10.2021 был заключен договор купи-продажи №5 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  Денежные средства в размере 4 776 750 руб. были перечислены  в конкурсную массу должника. 

Денежные средства, уплаченные ФИО5  были ему  возвращены финансовым управляющим должником. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что права и законные интересы ФИО5 не нарушены. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, в порядке указанной нормы заявитель жалобы не доказал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам. 

Таким образом, у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО5.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 по делу № А54-566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Е.В. Мосина