ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1616/2017

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО "Квартал 11": ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22944/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-1616/2017/собр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Квартал 11» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 23.01.2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ» 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - кредитор) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.02.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017, стр. 87. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. решение суда от 08.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. было отменено, решение суда от 08.04.2017 г. оставлено в силе.

Определением суда от 15.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

14.02.2023 в Арбитражный суд поступило ходатайство от внешнего управляющего ФИО3, согласно которому он просит признать решения, принятые на собрания кредиторов ООО «Промстроймонтаж-Комплект», проведенном 23.01.2023 конкурсным кредитором ООО «Приладожская горная компания», недействительными.

18.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Квартал 11» поступило аналогичное заявление об оспаривании решений собрания кредиторов от 23.01.2023. Обособленному спору присвоен номер А56- 1616/2017/собр.2.

Определением суда от 15.03.2023 обособленные споры А56-1616/2017/собр.1 и А56-1616/2017/собр.2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенным обособленным спорам номера А56-1616/2017/собр.1.

Определением от 30.05.2023 (резолютивная часть оглашена 24.05.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ» от 23.01.2023, принятые по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Приладожская горная компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что материалы дела содержат копию протокола №19 от 07.02.2023 собрания кредиторов ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ», на котором кредиторы приняли решение заключить мировое соглашение по делу о банкротстве, указал, что обжалуемое определение незаконно и подлежит отмене.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, внешний управляющий ФИО3 представил письменный отзыв.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ООО "Квартал 11" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2023 конкурсный кредитор ООО «Приладожская горная компания» самостоятельно провело собрание кредиторов ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

По итогам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:

- включить в повестку дня дополнительный вопрос – об избрании председателя собрания кредиторов и секретаря собрания, определении лица полномочного проводить подсчет голосов на собрании;

- председателем собрания избрать ФИО5, секретарем собрания избрать ФИО4, поручить ФИО4 производить подсчет голосов;

- принято решение по вопросу заключения мирового соглашения.

Внешний управляющий и ООО «Квартал 11» полагая, что ООО «Приладожская горная компания» провело собрание кредиторов в нарушение действующего законодательства о банкротстве, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что при созыве и проведении собрания кредиторов 23.01.2023 г. допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 23.01.2023 удовлетворены.

Повторно проанализировав в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва только в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве. При этом порядок созыва собрания кредиторов должен полностью соответствовать положениям статьи 13 Закона о банкротстве. 

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

Согласно пункту 2 Правил N 56, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок, оно может быть проведено лицом, требующим его созыва.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Право на созыв и проведение собрания кредиторов иными, помимо арбитражного управляющего, лицами возникает лишь в случае неисполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у кредитора ООО «Приладожская горная компания» не возникло право на проведение собрания кредиторов 23.01.2023, в силу наличия публичной информации относительно созыва соответствующего собрания непосредственно арбитражным управляющим.

Положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Место проведения собрания кредиторов законом определено, но может быть изменено по решению собрания кредиторов, которое является обязательным к исполнению лицом, организующим проведение собрания кредиторов, в том числе арбитражным управляющим. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Таким образом, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника допускается только в том случае, если ранее проведенным собранием кредиторов принято соответствующее решение. 

Согласно уведомлению – местом ознакомления с документами определено: Республика Карелия, пос. Алхо, при этом сам должник, большая часть кредиторов и внешний управляющий находятся в г. Санкт-Петербурге. 

Суд не признал такое участие и проведение собрания кредиторов отвечающему требованиям установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инициатором собирания кредиторов ООО «ПГК», в нарушение пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание проведено при наличии публичной информации о созыве собрания кредиторов по требованию ООО «ПГК» внешним управляющим (собрание было назначено на 07.02.2023 г.). Кроме того, в нарушение положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проведено по не надлежащему адресу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано признал собрание кредиторов, состоявшееся 23.01.2023 г., недействительным при наличии вышеуказанных нарушений порядка созыва и проведения собрания.

Выявленные нарушения порядка созыва и проведения собрания кредитором ООО «ПГК» не оспариваются. При этом кредитор указывает, что, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, кредитор не учитывает, что согласно положениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим, к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод ООО «ПГК» о невозможности признания недействительным решения собрания в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 не соответствует действительности и не основан на нормах права.

Иные доводы подателя жалобы, в частности доводы относительно достоверности доверенности от иностранной компании и возможности ее исключения из числа доказательств, а также доводы относительно статуса ФИО4, как руководителя кредитора ООО «Дорстройинвест», не имеют правового значения, поскольку, ООО «ПГК» не обладает правом исключения данной доверенности из числа доказательств (данное процессуальное действие может быть совершено лицом, предоставившим доказательство, т.е. представителем иностранной компании, ст. 161 АПК РФ). Кроме того, соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются самими кредиторами ООО «Дорстройинвест» и Роуд Билдинг Инвестмент Групп ЛТД.

Судом установлено, что согласно представленным материалам собрания кредиторов, на собрании, состоявшимся 23.01.2023 присутствовали следующие кредиторы: ООО «Приладожская горная компания», ООО «Дорстройинвест» и Роуд Билдинг Инвестмент Групп ЛТД.

При этом, интересы кредитора ООО «Дорстройинвест» представляла ФИО4, являющаяся единоличным исполнительным органом данного лица и в отношении которой принято определение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А56-1616/2017/суб.1 установлена аффилированность Роуд Билдинг Инвестмент Групп ЛТД по отношению к должнику, находящемуся под управлением бывшего генерального директора должника - ФИО6

На собрании кредиторов 23.01.2023 от имени Роуд Билдинг Инвестмент Групп ЛТД присутствовал ФИО7 по доверенности от 17.07.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции внешним управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – доверенности от ROAD BUILDING INVESTMENT GROUP от 17.07.2022.

Проверив обоснованность заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ФИО7 требование суда о предоставлении оригинала доверенности от ROAD BUILDING INVESTMENT GROUP от 17.07.2022 не исполнил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, внешним управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста № 23-029 от 13.02.2023, из которого следует, что подписи от имени Karin Elisabeth Janse van Rensburg (директора Роуд Билдинг Инвестмент Групп ЛТД), изображения которых расположены в копии доверенности от 17.07.2022, выполнены не самой Karin Elisabeth Janse van Rensburg, а другим лицом с подражанием какой-то определенной подписи Karin Elisabeth Janse van Rensburg.

В материалы дела также представлена копия апостилированного письма от Karin Elisabeth Janse van Rensburg, в котором указано, что Karin Elisabeth Janse van Rensburg ушла в отставку с поста директора 1 мая 2021 и компания была аннулирована 21.07.2022. С  даты аннулирования компании Karin Elisabeth Janse van Rensburg не подписывала и не выдавала какие-либо документы/доверенности от имени указанной выше компании.

Подпись Karin Elisabeth Janse van Rensburg заверена государственным нотариусом Scott Alexander Cole, к письму приложен отчет юридического лица Роуд Билдинг Инвестмент Групп ЛТД, заявление об увольнении, справка об аннулировании компании.

07.03.2023 представителем внешнего управляющего был направлен запрос Mr. Johannes Benjamin Daniel Walker на английском языке по всем электронным адресам нотариуса, указанным на официальном сайте нотариуса, а именно: info@walaw.co.za, lerovy@walaw.co.za, johan@walaw.co.za, с просьбой предоставить информацию относительно удостоверения подписи Karin Elisabeth Janse van Rensburg на доверенностях от 17.11.2022 и от 17.07.2022.

К запросу были приложены доверенности от Роуд Билдинг Инвестмент Групп ЛТД на ФИО7 от 17.07.2021. 17.07.2022, 17.11.2022 и апостилированная доверенность от 17.11.2022.

В ответ на указанный запрос с электронной почты johan@walaw.co.za поступило письмо от Мr.Johannes Benjamin Daniel Walker, в котором нотариус указал, что не удостоверял какую-либо документацию в качестве нотариуса для г-жи Karin Elisabeth Janse van Rensburg с ноября 2020 года. Г-жа Karin Elisabeth Janse van Rensburg не являлась с 17 ноября 2022 года для нотариального удостоверения представленных документов. Из имеющихся записей следует, что г-жа Karin Elisabeth Janse van Rensburg уволилась из компании («Роуд Билдинг Инвестмент Груп Лтд») 18 мая 2020 года и, таким образом, не могла выступать от имени компании 17 ноября 2022 года».

Электронная переписка заверена надлежащим образом нотариусом, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 16.03.2023. При этом, электронная переписка переведена с английского языка переводчиком ФИО8, подпись переводчика также удостоверена нотариусом (документы, подтверждающие вышеизложенные доводы, приобщены к материалам настоящего обособленного спора).

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, все вышеизложенное свидетельствует о том, что доверенность на ФИО7 от 17.07.2022 сфальсифицирована.

Установив  в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что собрание проведено без соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве, с нарушением порядка его проведения.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что проведенное с нарушением Закона собрание кредиторов не имело право принимать решения по вопросам повестки дня, что влечет недействительность принятых на собрании кредиторов решений.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-1616/2017/собр.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова