ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4492/2022

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года по делу № А44-4492/2022,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315784700156175; адрес: Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318532100024408; адрес: Новгородская область, город Боровичи) о взыскании 2 440 895 руб. 17 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга; 249 565 руб. 55 коп. процентов, начисленных по состоянию на 01.07.2022 за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга; 595 251 руб. 25 коп. процентов, начисленных по состоянию на 01.07.2022 за пользование денежными средствами по договору займа, 96 078 руб. 37 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом по состоянию на 01.07.2022.

Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2022.

От предпринимателя ФИО2 18.08.2022 в Арбитражный суд Новгородской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что не проживает по месту своей регистрации. Постоянным местом его жительства является гор. Кронштадт Санкт-Петербурга. Вместе с ним там постоянно проживает его семья, которая признана многодетной и имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Определением суда 23 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Предприниматель ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Предприниматель ФИО3 в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, просил определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу единолично, без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 указанного Закона, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По данным ЕГРИП (лист дела 62) ответчик на момент предъявления иска зарегистрирован по адресу: Новгородская область, город Боровичи. 

При указанных обстоятельствах иск принят к производству Арбитражного суда Новгородской области с соблюдением правил территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1).

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2).

Поскольку нарушения правил о подсудности при принятии дела к производству судом не допущено, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы подателя жалобы о наличии у него иного места жительства не влияют на правомерность вынесенного определения, так как доказательства смены ответчиком постоянного места жительства и адреса регистрации отсутствуют.

Довод апеллянта об ошибочном определении судом подсудности спора, исходя из факта регистрации ответчика по месту жительства, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В жалобе ФИО2 не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 29 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа                  2022 года по делу № А44-4492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

 

Председательствующий

             А.В. Потеева