ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49921/2020

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.40

Резолютивная часть постановления объявлена02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023),

конкурсного управляющего ФИО2 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44075/2023)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по обособленному спору № А56-49921/2020/тр.40 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КФ Профи» обратилось 20.06.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН 

<

***>).

Определением от 18.09.2020 арбитражный суд заменил заявителя на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 24.09.2020 арбитражный суд оставил заявление ФИО3 без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Элмех» (ИНН 

<

***>) 13.10.2020 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строй-Мастер» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен № «вст.2».

Определением от 22.04.2021 арбитражный суд заменил ООО «Элмех» на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 ввиду отставки судьи Ю.Э. Кулаковской дело № А56-49921/2020 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - ООО «Строй-Мастер») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №221.

Решением от 22.06.2022 суд признал ООО «Строй-Мастер» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 1 318 450 руб. 80 коп. расходов по устранению недостатков работ, 563 418 руб. 61 коп. штрафа и 880 856 руб. 98 коп. пеней.

Определением от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) заявление было удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в сумме 68 914 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.11.2023 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что судом  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета по строительству Санкт-Петербурга и ГБУ «Детский сад № 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга», а также неправомерно отказано во включении требования уплаты неустойки по контракту в реестр требований кредиторов.

Одновременно с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Санкт-Петербурга и ГБУ «Детский сад № 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга», а также о вызове эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу № А56-113790/2020 экспертизе.

Конкурсным управляющим ФИО2 29.03.2024 был подан отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ч.5. статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен арбитражным управляющим 29.03.2024 в 00 час 08 мин через систему «Мой Арбитр», то есть непосредственно перед судебным заседанием и с нарушением срока, установленного судом, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании от 02.04.2024 податель апелляционной жалобы полностью поддержал заявленные ходатайства (о привлечении третьих лиц и вызове эксперта).

Конкурсный управляющий против удовлетворения данных ходатайств возражал. 

Отклоняя ходатайство заявителя о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная коллегия отмечает, что при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом, следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, в котором он предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Подпунктом 3 пункта 15 Постановления N 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, законодательством установлены определенные процессуальные формы участия лиц с различным правовым статусом в деле.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора, заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права или обязанности Комитета по строительству Санкт-Петербурга и ГБУ «Детский сад № 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о вызове и допросе эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Установив, что представленное в суд первой инстанции экспертное заключение (от 02.12.2022), полученное при рассмотрении дела № А56-003790/2020, не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, о чем подробно изложено ниже, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом  о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательство, не исполненными должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Фонд (заказчик) и ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.03.2017 № 02/ЗП-17, по которому подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 170 мест, расположенного по адресу: восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11, а заказчик – принять их результат и уплатить за него 112 683 722 руб. 44 коп.

В соответствии с актом от 11.12.2017 здание дошкольного образовательного учреждения принято заказчиком без замечаний.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение от 15.01.2018 № 78-17-02-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес ООО «Строй-Мастер» направлено письмо от 21.05.2020 с приглашением явиться для проверки надлежащего исполнения государственного контракта от 23.03.2017 № 02/ЗП-17.

Однако представитель должника не явился по месту нахождения возведенного объекта, о чем составлен акт от 29.05.2020.

Фондом составлен рекламационный акт от 29.05.2020, в котором указаны следующие предполагаемые недостатки работ:

1)         просадки тротуарных дорожек;

2)         установка защитных колпаков водосточных воронок на крыше;

3)         демонтаж покрытия входной группы;

4)         монтаж покрытия входной группы;

5)         демонтаж облицовки цоколя;

6)         устройство облицовки цоколя;

7)         ремонт штукатурки внутренних стен;

8)         окрашивание поверхности стен;

9)         установка робота-очистителя бассейна;

10)       пуско-наладочные работы на тепловой энергоустановке;

11)       предоставление исполнительской документации по энергоустановке.

Данный рекламационный акт направлен в адрес ООО «Строй-Мастер» письмом от 01.06.2020. Кроме того, в данном письме содержалось требование о предоставлении исполнительской документации по тепловой энергоустановке.

Также в адрес ООО «Строй-мастер» направлена претензия от 25.09.2020 с требованием устранить недостатки работ на сумму 1 318 450 руб. 80 коп.

Письмом от 12.11.2020 ООО «Строй-Мастер» отказалось выполнить требования по устранению недостатков, указав на то, что недостатки объекта относятся к периоду, истекшему после его строительства и сдачи.

Неисполнение ООО «Строй-Мастер» своего обязательства по устранению недостатков работ послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требовании кредитора в реестр требований кредиторов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фонда в сумме 68 914 руб. 80 коп., составляющих стоимость скрытых недостатков работ, определенную в экспертном заключении от 02.12.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда, в ходе судебного заседания 02.04.2024, конкурсный управляющий дала устные пояснения, указав, что обязательства по контракту от 23.03.2017 были выполнены ООО «Строй-Мастер» в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки от 11.12.2017. Помимо этого конкурсный управляющий утверждала, что в соответствии с подготовленным экспертом Заключением № 63 от 02.12.2022 установлено, что в работах ООО «Строй-Мастер» имелись недостатки, стоимость устранения которых составила 68 914, 80 рублей. Кроме этого, конкурсный управляющий указала, что рекламационный акт 01/29/05 от 29 мая 20202 года не содержит указаний на срок устранения недостатков, в связи с чем, расчет неустойки по контракту от 23.03.2017 носит произвольный характер.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-113790/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о взыскании 1 318 450 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков работ, 1 625 649 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 15.12.2021 и с 15.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 563 418 руб. 61 коп. штрафа на основании контракта от 23.03.2017 № 02/ЗП-17 (производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта в рамках дела № А56-49921/2020/тр.40 по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов).

В рамках дела № А56-113790/2020 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в рамках контракта от 23.03.2017 № 02/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (170 мест), недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте от 29.05.2020 № 1/29/05?

- В случае наличия недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» работ установить причины выявленных недостатков, характер выявленных недостатков (явный/скрытый, устранимый/неустранимый), определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации), указать способ устранения выявленных недостатков. 

- Определить стоимость работ (размер расходов) на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО5 от 02.12.2022:

- в работах, выполненных ООО «Строй-Мастер» по государственному контракту от 23.03.2017 № 02/ЗП-17 выявлены следующие недостатки: просадки тротуарных дорожек и разрушение облицовки цоколя.

- указанные недостатки являются скрытыми;

- стоимость их устранения составляет 68 914 руб. 80 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта Заключением № 63 от 02.12.2022  в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии ряда недостатков, допущенных должником при выполнении работ по контракту, а также устанавливающим стоимость устранения таких недостатков. Данное заключение обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при вынесении определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в вызове и допросе эксперта.

Апелляционная коллегия находит обособленным вывод суда первой инстанции о том, что часть недостатков работ, указанных в рекламационном акте от 29.05.2020, не относятся к скрыты недостаткам, поскольку они могли быть обнаружены при приемке работ, и должны были быть оговорены в акте от 11.12.2017. К их числу относятся: установка защитных колпаков водосточных воронок на кровле, установка робота-очистителя бассейна, выполнение пуско-наладочных работ на тепловой энергоустановке. 

Ввиду того, что эти недостатки не были оговорены в акте от 11.12.2017, Фонд не вправе на них ссылаться в настоящем деле. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Общая стоимость скрытых недостатков работ определена в экспертном заключении от 02.12.2022 и составляет 68 914 руб. 80 коп. 

В данной части требование правомерно удовлетворено судом

При этом суд справедливо отметил, что в той части, в которой у Фонда имеются замечания к заключению эксперта, они относятся к исследованию явных недостатков работ, а на них кредитор не вправе ссылаться. 

Суд также верно признал требование в части неустойки необоснованным, поскольку требование в части стоимости устранения недостатков работ признано неправомерным в большей части; при этом состав подобных недостатков был выявлен только при рассмотрении настоящего дела; ООО «Строй-Мастер» не могло ранее приступить к их устранению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, послужило отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц (Комитета по строительству Санкт-Петербурга и ГБУ «Детский сад № 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга»), затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» правомерно отказал в привлечении Комитета по строительству Санкт-Петербурга и ГБУ «Детский сад № 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в качестве третьих лиц, поскольку заявителем, в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора, не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Кроме того, следует принять во внимание, что заявляя о нарушениях норм процессуального права, Фонд не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2023 по делу №  А56-49921/2020/тр. 40  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко