/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-98/2018

06 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шаган Ирины Равильевны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 20.06.2017 № 239;

от Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/390;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаган Ирины Равильевны

на определение от 02.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 

по делу № А04-6907/2017 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Сапрыкина Е.И.,                    Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаган Ирины Равильевны (ОГРНИП 312280410200039, ИНН 282402254397)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 76850, г.Белогорск, ул. Кирова, 114а), Управлению федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

об оспаривании ненормативных актов налогового органа 

 

Индивидуальный предприниматель Шаган Ирина Равильевна (далее - ИП Шаган И.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 24.03.2017 № 026 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не принятие судом обеспечительной меры приведет к существенным убыткам, а впоследствии и банкротству, либо к невозможности ведения деятельности (оплата ГСМ, приобретение корма для животных и пр., выплата заработной платы); считает безосновательным вывод судов о вероятном характере ее доводов.

 

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу возражают относительно ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании, проведенном  в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель налоговых органом поддержал позицию, изложенную в отзывах.

 

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 3 статьи 93 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, и исходя из предмета спора, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав заявителя.

 

При рассмотрении доводов, приведенных предпринимателем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, судами не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий и документально не подтверждены.

 

Кроме того, суды отметили то обстоятельство, что инспекцией самостоятельно произведен зачет переплаты в счет имеющейся задолженности по оспариваемому решению (в общей сумме                                       690 496,43 рубля), а также налогоплательщиком произведена оплата в размере 40 269, 03 рубля, что в общем составляет сумму, начисленную по решению инспекции, в редакции решения управления.

 

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что они не подтверждают существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

 

Факт наступления в будущем негативных последствий для заявителя не является сам по себе самостоятельным и безусловными основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А04-6907/2017  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова