ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-175/2021

г. Вологда

04 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                 от 18 апреля 2023 года по делу № А66-175/2021,

у с т а н о в и л :

Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (ОГРН 1026901537827, ИНН 

<

***>; адрес: 171988, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) о взыскании неосновательного обогащения за период с января по февраль 2020 года в размере 560 607,91 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2021 года по 20 января 2023 года в размере 62 154,52 рубля, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (далее – ООО «БОЭЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии».

Решением Арбитражного суда Тверской области 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что составленный акт ООО «Опора» от 25 декабря 2019 года № 02 о введение ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении потребителя ООО «БОЭЗ» соответствует действующему законодательству. В связи с чем, объем поставленной после указанной даты ООО «БОЭЗ» электрической энергии обосновано не был включен ответчиком в полезный отпуск и предъявлен к оплате истцу как потери в его сетях.

Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для учета денежных средств, поступивших от ответчика по платежному поручению от 26 мая 2020 года № 712, в счет оплаты потерь электрической энергии в его сетях в ином периоде кроме как февраль 2020 года, которое было указано в назначении платежа.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не оспаривала тот факт, что 300000 рублей, перечисленные ответчиком истцу платежным поручением № 712 от 26 мая 2020 года, в настоящее время фактически не учтены в расчетах сторон не за один из периодов. Задолженность за февраль 2020 года закрыта иными платежными документами, задолженность за октябрь 2020 года, на погашение которой истец просил отнести данные денежные средства в соответствии письмом от 25 ноября 2022 года, взыскана с ответчика в рамках дела № А66-16985/2021 и погашена также без учета указанных средств.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела и в соответствие с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года № 116 с 01 апреля 2014 года истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Ответчик в исковой период являлся сетевой организацией.

Истцом и ответчиком 22 ноября 2017 года с протоколами урегулирования разногласий был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22 ноября 2017 года № 6980000339.

В течении 2020 года ответчиком осуществлялся отпуск электрической энергии в сети ответчика для целей компенсации потерь в электрических сетях истца.

Истцом платёжными поручениями, представленными в материалы дела в электронном виде, осуществлена оплата потерь в сетях.

Полагая, что предъявленные к оплате и оплаченные объёмы потерь электроэнергии были ответчиком завышены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения виде переплаты в размере (с учётом последних уточнений) 560 607,91 рубля.

Разногласия между сторонами в данном случае возникли по поводу отнесения ответчиком объема поставленной  в январе  и феврале 2020 года ООО «БОЭЗ» электрической энергии в объем потерь в сетях истца. В данной части истец полагает, что факт введения в отношении ООО «БОЭЗ» 25 декабря 2020 года предыдущей сетевой компанией режима полного ограничения потребления электрической энергии не доказан, представленный в материалы дела акт о введении ограничения законодательству не соответствует. Кроме того, ООО «БОЭЗ» и подключенное опосредованного через его сети ООО «МТС» в спорные периоды свободно осуществляли потребление электрической энергии, что также свидетельствует о том, что режим ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «БОЭЗ» не вводился, ввиду чего поставленный им объем подлежит включению в объем полезного отпуска гарантирующего поставщика. 

 Также между сторонами существуют разногласия относительно возможности взыскания как неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца 300000 рублей, которые были перечислены истцом ответчику платежным поручением № 712 от 26 мая 2020 года и до настоящего времени фактически не учтены в расчетах между сторонами не за один из периодов. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 539, 564, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила  органичения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в апелляционной жалобы доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 2 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, в том числе выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 8 Правил ограничения  потребитель должен быть уведомлен  о введении ограничения режима потребления. Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг.

Уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: наименование потребителя; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;  основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;  дата введения полного ограничения режима потребления; уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 11 Правил ограничения акт о введении ограничения должен в том числе содержать следующую информацию: полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; основание введения ограничения режима потребления; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; тип ограничения режима потребления (частичное или полное); место, дата и время составления акта;  дата и время введения ограничения режима потребления; уровень частичного ограничения режима потребления - если в отношении потребителя вводится частичное ограничение режима потребления;  уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится полное ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; адрес, по которому производятся действия по введению ограничения режима потребления; фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

Согласно пункту 13 Правил ограничения акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).

Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления. 

При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица. 

Присутствующим при составлении акта заинтересованным лицам - инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю - вручается по одному экземпляру акта. В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.

В рассматриваемой ситуации в деле имеется уведомление от ответчика в адрес ООО «БОЭЗ» от 10 декабря 2019 года о введении режима частичного ограничения потребления электрической энергии до уровня 7 кВт.ч. Доказательства направления данного уведомления потребителю в деле отсутствуют.

Также ответчиком в материала дела ответчиком представлен акт от 25 декабря 2019 года о введении ограничения режима потребления, составленный ООО «Опора» (ранее действующая сетевая организация) в отношении ООО «БОЭЗ», согласно акту показания прибора учета на момент введения режим ограничения 1362,56, на 31 декабря 2019 года расчет с потребителем был произведен по показаниям 1364,2282.

В акте отсутствует полное наименование потребителя, вопреки уведомлению указано на полное ограничение режима потребления электрической энергии, отсутствует подпись потребителя и данные об отказе потребителя от подписи данного акта, подписи двух незаинтересованных лиц.

В спорный период также продолжалось потребление электрической энергии ООО «МТС», технологическое присоединения которого к сетям истца было выполнено опосредованно через сети ООО «БОЭЗ».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что соответствующие нормативно – правовым актам доказательства введения в отношении ООО «БОЭЗ» режима ограничения потребления электрической энергии в деле отсутствуют, акт о введении ограничения составлен в одностороннем порядке без представителя потребителя и незаинтересованных лиц, противоречит в части режима ограничения тексту уведомления о введении режима ограничения потребления, само уведомление потребителю не направлялось, потребитель и ООО «МТС», опосредованно присоединенное к сетям истца через сети ООО «БОЭЗ», после 25 декабря 2019 года продолжали свободное потребление электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии 25 декабря 2019 года в отношении ООО «БОЭЗ» введено не было.

Следовательно, объем потребления ООО «БОЭЗ» в спорный период подлежит включению в полезный отпуск гарантирующего поставщика и не может образовывать потери в сетях ответчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что 300000 рублей, которые были перечислены истцом ответчику платежным поручением № 712 от 26 мая 2020 года до настоящего времени фактически не учтены в расчетах между сторонами не за один из периодов вывод суда первой инстанции о взыскании данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения также является верным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года по делу № А66-175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов