ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5783/2023

г. Красноярск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ФИО2 (доверенность от 03.11.2023 № 27.09/01/25-П, паспорт); ФИО3 (доверенность от 03.11.2023 № 27.09/01/25-П, паспорт);

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 5, паспорт);

от конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 09.01.2024 № 03/24, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» ноября 2023 года по делу №  А74-5783/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган), государственному инспектору отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 (далее – инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2023 № 18/063.Дл.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие); конкурсный управляющий государственным унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество полагает оспариваемое решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и наличие правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по ее доводам, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управлением рассмотрено заявление общества о привлечении конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО5 к административной ответственности. Основанием для обращения послужило наличие задолженности предприятия (потребителя) перед обществом (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1911215037 в размере 42 520 675 рублей22 копейки (по состоянию на 06.02.2023) и непринятие конкурсным управляющим каких-либо мер по погашению данной задолженности либо предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

По итогам рассмотрения данного заявления административным органом вынесено постановление от 21.07.2023 (с учетом определения от 25.09.2023 №18/063/Дл.2023 об исправлении описки) дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом обоснованности заявленного им требования.

Административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в установленные сроки и порядке о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица, обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установлены пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

В силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, учитывая осуществляемые предприятием виды деятельности, на него распространяются требования статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 255-264 Основных положений.

Факт 01.09.2022 заключения между ООО «РЭК» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (далее - гарантирующий поставщик) и ГУП РХ «Хакресводоканал» (далее - потребитель) договора энергоснабжения № 1911215037 подтверждается материалами дела.

Наличие у ГУП РХ «Хакресводоканал» по состоянию на 06.02.2023 задолженности в размере 42 520 675 рублей 22 копейки не оспаривается сторонами.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2023 предприятие обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии со сроком действия банковской гарантии до 14.10.2023 поступило в адрес предприятия 08.02.2023. В уведомлении установлен срок, в течение которого потребителю необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии – 14.04.2023. При этом на указанную дату предприятием не исполнены обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), задолженность перед обществом, послужившая основанием для возникновения у предприятия обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не погашена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях (бездействии) потребителя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая положения статей 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае управление обоснованно пришло к выводу о наличии доказательств, подтверждающих то, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие меры по надлежащему исполнению действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела, решением арбитражного суда от 02.11.2017 по делу №А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Имеющаяся задолженность перед обществом предприятием признается и в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является текущей, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве (27.10.2017).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями и обеспечивать исполнение обязательств.

При этом обязанность исполнить за должника обязательство, обеспеченное независимой гарантией, возникает у гаранта вне зависимости от очередности погашения текущих требований кредиторов, что противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которым определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

После введения в отношении должника процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены только арбитражному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, на должника распространяется специальный правовой режим, предусмотренный указанным Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается осуществление предприятием в лице конкурсного управляющего всех зависящих от него мер для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, в том числе после получения от гарантирующего поставщика уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по отплате.

В условиях нахождения предприятия в стадии банкротства и включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов, объективной возможности исполнения предприятием в лице конкурсного управляющего указанных выше требований Основных положений по предоставлению обеспечения исполнения обязательств перед обществом управлением и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим, являющимся законным представителем предприятия, предпринимались меры для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии. В этой связи с учетом отсутствия объективной возможности соблюдения конкурсным управляющим вышеприведенных требований законодательства, обоснованно признал вывод управления об отсутствии вины конкурсного управляющего во вмененном правонарушении правомерным, а, следовательно, и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 1.5, статей 24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 211 АПК РФ признал постановление управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято законно и обоснованно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводу жалобы о пропуске срока на обращение в суд, дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку заявление общества поступило в арбитражный суд в электронном виде 07.08.2023, а не 08.08.2023. При этом в соответствии с частью 2 статьи 208, частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для обращения в арбитражный суд исчисляется в рабочих днях со дня получения копии оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2023 года по делу № А74-5783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова