ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52890/2019

Дело № А40-74757/19

г. Москва

10 октября  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-74757/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-584), по иску АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (ИНН: 

<

***>) к ОАО «20 ЦПИ» (ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФГУП «ГВСУ № 5», о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. решения от 27.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «20 ЦПИ» (далее – ответчик) о взыскании 4 181 194 руб. 56 коп. основного долга, 896 282 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 17 июля 2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Взыскано с АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 48 387 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым решением, истец  представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик  в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФГУП "ГВСУ № 5" (генподрядчик) и АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (субподрядчик) 28.01.2015 заключили договор № СИ-2014/15/155-1к/20ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор). 

Согласно пункту 1.4. Договора субподряда цена договора составляет 23.161.401,00 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства 09.09.2016г. между истцом, ответчиком и ФГУП "ГВСУ № 5" было заключено Соглашение о замене стороны в договоре № СИ-2014/15/155-1к/20ПИР от 28.01.2015г. 

Согласно п. 3.5. Соглашения о замене на момент заключения соглашения задолженность ФГУП "ГВСУ № 5" перед АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» составляет 4.181.194,56 руб. 

Согласно п. 9 соглашения ФГУП "ГВСУ № 5" и истец не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договору с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Все условия договора и дополнительных соглашений к нему, не затронутые в соглашении, остаются неизменными. 

Таким образом, истец полагает, что в силу п. 9 соглашения все права по договору субподряда, в т.ч. и право на получение 4.181.194,56 руб., переданы Истцом обществу ОАО "20 ЦПИ", в связи, с чем какие-либо правоотношения между Истцом и ФГУП "ГВСУ № 5" по  договору субподряда прекращены.

 Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства 13.02.2019г. Истец обратился к Ответчику с письменным обращением, содержащим предложение уплатить денежную сумму по Соглашению о замене стороны в договоре № СИ-2014/15/155-1к/20ПИР от 09.09.2016г. 

Однако требование истца, исполнено не было. 

 В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего. 

Согласно п. 9 соглашения ФГУП "ГВСУ № 5" и истец не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договору с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Все условия договора и дополнительных соглашений к нему, не затронутые в соглашении, остаются неизменными. 

Вместе с тем, в указанном соглашении на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на ответчика обязанность по оплате долга ФГУП "ГВСУ № 5" истцу в размере 4 181 194 руб. 56 коп., в связи, с чем у истца отсутствует подтверждённое какими-либо соглашениями или нормами действующего законодательства право требования к ответчику по взысканию задолженности ФГУП "ГВСУ № 5" перед истцом. 

Согласно норм ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное толкование условий договора, выясняется действительная воля сторон при его заключении. 

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, заключение указанного соглашения было обусловлено тяжелым материальным положением истца, в связи с чем для продолжения строительства объекта на основании вышеуказанного соглашения был заменен подрядчик с истца на ответчика. При этом к ответчику перешли также и обязанности по оплате застройщику всех видов неустоек и штрафов за срыв сроков строительства, в связи с чем какой-либо обязанности по оплате фактического выполнения в пользу истца соглашение не содержало. 

При таких обстоятельствах, суд оценив все представленные в дело доказательства и пояснения сторон в совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, каких-либо оснований для возникновения спорного обязательства на стороне ответчика предусмотренных ст. 307, 309 ГК РФ не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» о взыскании с ОАО «20 ЦПИ» 4 181 194 руб. 56 коп. основного долга, 896 282 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019  по делу № А40-74757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова 

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк