Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9411/2019

11 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД», ОГРН 1147447006233, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 1027402696023, г. Челябинск, о взыскании 1 312 237 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее-ответчик) о взыскании 1 295 224 руб. 64 коп. задолженности по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 24.07.2018 № 1008, 17 012 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 15.03.2019, всего 1 312 237 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.03.2019 предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2019.

Определением суда от 24.04.2019 судебное разбирательство отложено на 23.05.2019.

В судебном заседании 23.05.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил ходатайство об объединении в одно производство дел № А76-5937/2019 и № А76-9411/2019 не рассматривать.

Определением суда от 23.05.2019 судебное разбирательство отложено на 04.07.2019.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями не согласен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (переработчиком) подписан договор № 1008 на выполнение работ по переработке давальческого сырья (л.д. 10-12), в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого переработчик обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья в соответствии с согласованными сторонами чертежами с целью получения готового товара, а заказчик обязуется принять результаты работы и произвести оплату за выполненные работы. Заказчик в случае необходимости обязуется обеспечить переработчика технической документацией и конструкторскими разработками, необходимыми для выполнения работ по договору. Наименование, количество металла, содержание, стоимость и сроки выполнения работ по переработке, сроки передачи готового товара, сроки оплаты, порядок использования отходов определяются сторонами на основании спецификаций (Приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Металл поступает на давальческих условиях. Металл, передаваемый заказчиком па переработку, а также товары, полученные в результате переработки, являются собственностью заказчика.

Для выполнения работ по договору заказчик обязуется по накладной по форме №М-15 предоставить переработчику материалы и сырье, указанные в спецификации (Приложение №1). При поступлении материалов и сырья переработчику оформляет приходный ордер по форме № М-1 и указывает, что они поступили на давальческих условиях (п.3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.1- 4.3 договора стоимость работ по переработке металла складывается из произведенных переработчиком фактических затрат на переработку и его вознаграждения за одну единицу готового товара с учетом НДС и определяется сторонами договора в спецификациях. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет переработчика в сроки, определенные сторонами в спецификациях. Транспортные расходы, связанные с поставкой металла на переработку и отгрузкой готового товара, осуществляет силами и за свой счет заказчик.

Согласно п. 12.2 договор вступает в силу с момента подписания договора и продолжает действовать до 31.12.2018. Договор может быть пролонгирован  на другой срок по соглашению сторон.

В соответствии со спецификациями от 10.10.2018 № 5, от 29.10.2018                № 6 к договору срок оплаты работ: предоплата 100% от стоимости спецификации производится в течение 20 банковских дней, с момента поставки продукции (л.д. 13-14). 

Истец выполнил работы по переработке сырья, что подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами: от 04.12.2018 № 1367, от 05.12.2018 № 1368, от 12.12.2018                     № 1403 (л.д. 15, 17, 19), а также отчетами о переработке сырья (л.д. 18, 20 оборот, 21). 

Срок оплаты за выполненные работы по переработке давальческого сырья, согласованный сторонами в спецификациях к договору, наступил.

Истцом в адрес ответчика 11.02.2019 направлена по почте претензия от 11.02.2019 № 33 с требованием оплатить задолженность в размере 4 691 885 руб. 64 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 6-7). Претензия получена ответчиком 13.02.2019 (л.д. 8). 

Согласно п. 12.4 договора срок ответа на претензию составляет 20 дней с момента ее получения, однако ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступал.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 295 224 руб. 64 коп.

Оплата оказанных истцом работ по переработке давальческого сырья ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или    договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате работ и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Подписание ответчиком УПД свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

УПД от 25.09.2018 № 1079, указанный ответчиком в отзыве, не относится к предмету настоящего спора, поскольку требования заявлены из иных УПД.

Таким образом, задолженность в сумме 1 295 224 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 15.03.2019 в размере 17 012 руб. 94 коп. (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов признается арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 17 012 руб. 94 коп. согласно расчету истца.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2019 по день фактического погашения задолженности 1 295 224 руб. 64 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 122 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 438.

При цене иска 1 312 237 руб. 58 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 26 122 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 122 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД» 1 295 224 руб. 64 коп. задолженности, 17 012 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 312 237 руб. 58 коп., а также 26 122 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2019 по день фактического погашения задолженности 1 295 224 руб. 64 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru