213/2023-32387(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4030/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А07-33037/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.02.2023)  по делу № А07-33037/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее –  истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрохозснаб» (далее – ответчик, ООО «Агрохозснаб»)  

о взыскании 47 610 руб. пени, начисленной за период с 10.06.2021 по 05.10.2021, в связи с нарушением срока поставки товара по договору от 11.03.2021 № 2440221/1299Д. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023  (мотивированное решение изготовлено 21.02.2023) исковые требования ООО  «РН-Бурение» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Агрохозснаб»  взысканы пени в размере 15 393 руб. 90 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РН-Бурение» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по  делу новый судебный акт о удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о  несоразмерности начисленной истцом неустойки. Также судом не учтено, что  установленное п. 8.1.1 договора ограничение максимального размера  неустойки за просрочку поставки в размере 30% компенсирует расчет  неустойки, исходя из 0,3% за каждый день просрочки и соответствует правовой  

природе компенсационного характера неустойки. Примененный в расчете  истца размер неустойки 0,3% является обычной практикой в  предпринимательских отношениях. Доказательств несоразмерности заявленной  истцом неустойки ответчиком не представлено. В силу п. 4.1.1 договора срок  поставки товара является существенным условием договора, поскольку только  при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку  поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного  завоза. Количество дней просрочки составляет 97 календарных дня, что  является значительным нарушением и свидетельствует о грубом нарушении  ответчиком условий договора. Деятельность по бурению нефтяных скважин  является сложным и опасным производственным процессом, нарушение срока  поставки необходимых запчастей к буровым насосам, являющихся  неотъемлемой частью буровой установки, влечет их несвоевременную замену и  невозможность проведения ремонта, что влечет риск возникновения аварий,  остановку производства и существенные убытки покупателя, связанные со  срывом производственной деятельности.  

ООО «Агрохозснаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы,  ответчик просил оставить судебный акт без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ООО «РН-Бурение»  (покупатель) и ООО «Агрохозснаб» (поставщик) заключен договор поставки  материально-технических ресурсов № 2440221/1299Д, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по  номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно  условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (п.  1.1 договора).  

Сторонами к договору подписана спецификация на поставку товара  (мешкозашивочная машина, тепловентиляторы и масляные радиаторы) на  общую сумму 172 380 руб., в том числе НДС 20% - 28 730 руб.  

В спецификации стороны согласовали график поставки (период  поставки): апрель – июнь 2021 года (30-90 календарных дней), с правом  досрочной поставки. Периоды поставки, указанные в графике поставки,  исчисляются с первого числа календарного месяца и до даты окончания  периода поставки, указанной в соответствующей графе (включительно). То есть  последним днем периода поставки является дата, указанная в соответствующей  графе графика поставки, а первым днем периода поставки является первое  

число календарного месяца, в котором заканчивается период поставки. Не  изменяя общего количества товара, предусмотренного п. 1 настоящего  приложения, покупатель имеет право перераспределить количество товара,  подлежащее поставке в конкретных месяцах (периодах поставки).  Перераспределение осуществляется путем направления заявки-уведомления не  позднее чем за 5 дней до начала периода поставки. В заявке-уведомлении  указывается измененный график поставки с сохранением общего количества  товара.  

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в  случае нарушения сроков поставки товара, согласованных в договоре и  спецификациях к нему, в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от  стоимости не поставленного в срок товара.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчик поставил  истцу по товарной накладной от 04.10.2021 № 585 товар на сумму 158 700 руб.,  то есть с нарушением установленных сроков.  

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара  исполнены с нарушением установленного договором срока, истец направил в  его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском о взыскании неустойки.  

В связи с просрочкой поставки товара, истцом в адрес ответчика  направлены претензии от 25.03.2022 № УФФ-18-775 и от 13.05.2022 № УФФ- 18-1191 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения  претензий оплатить пени в размере 47 610 руб.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества  «РН-Бурение» в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  установил факт нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара,  в связи с чем признал обоснованными требования истца в части взыскания  неустойки в сумме 46 181 руб. 70 коп., поскольку истцом был неверно  определен период просрочки, усмотрел основания для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер  неустойки.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным  договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по  договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все  существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто  соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании,  

подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его  незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По условиям пункта 1.1 срок поставки определяется сторонами в  спецификациях.  

В спецификации к договору стороны предусмотрели, что поставщик  принял на себя обязательство поставить покупателю товар не позднее июня  2021 года.  

Между тем, поставщик произвел поставку товара на сумму 158 700 руб. 

05.10.2021, что подтверждается отметкой о принятии товара в товарной  накладной от 04.10.2021 № 585, то есть с нарушением установленного  сторонами срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  

Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрен ответственность поставщика в  случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и  спецификациях к нему, в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от  стоимости не поставленного в срок товара.  

Согласно расчету истца пени за просрочку поставки товара за период с  10.06.2021 по 05.10.2021 составили 47 610 руб.  

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и  признан подлежащим корректировке, поскольку согласно представленным в  материалы дела товарным накладным поставка товара производилась частями:  20.05.2021 - по товарной накладной № 90 от 13.05.2022 на сумму 13 680 руб.  (мешкозашивочная машина), 05.10.2021 - по товарной накладной от 04.10.2021   № 585 на сумму 158 700 руб. (оставшаяся часть товара).  

По расчету суда первой инстанции, с учетом согласованного сторонами  срока поставки товара не позднее 30.06.2021, пени составили 46 181 руб. 70  коп. за период с 01.07.2021 по 05.10.2021.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и иного  расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об  уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 15 393 руб. 90 коп.,  применив при расчете ставку пени 0,1 %, которая обычно применяется на  рынке поставки товаров.  

Оценивая возражения подателя жалобы относительно обоснованности  применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком  доказательств несоразмерности неустойки (пени) не может свидетельствовать о  разумности размера заявленной кредитором к взысканию пени.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки  является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции.  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом  первой инстанций принято во внимание, что условиями спорного договора  предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для  поставщика и покупателя, при этом размер ответственности поставщика в разы  превышает размер ответственности покупателя (пункты 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах»).  

То обстоятельство, что ответчик своей волей и в своем интересе  согласился на заключение договора поставки в предложенной редакции, само  по себе не лишает ответчика возможности заявить о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является препятствием для  применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить  баланс интересов сторон.  

В данном случае размер пени из расчета 0,3% в день (но не более 30 % от  не поставленного в срок товара), предусмотренный п. 8.1.1 договора для  поставщика, в сравнении с размером ответственности покупателя – 0,02% в  день (но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы), является значительным  и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание  отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий  неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате.  

Стимулирующая функция неустойки (пени) реализуется во взаимосвязи с  ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить  карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах  предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей  функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника  и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.  

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по  которым суд пришел к выводу о снижении пени, в порядке части 3 статьи 15 и  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приведены в судебном акте, апеллянтом не опровергнуты, у суда  

апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании пени в размере 15 393 руб. 90 коп., применив при  расчете ставку 0,1 % в день.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Ответчик самостоятельную апелляционную жалобу не подавал, в отзыве  на апелляционную жалобу истца решение суда первой инстанции просит  оставить без изменения.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  15.02.2023 № 743274.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023  (мотивированное решение изготовлено 21.02.2023) по делу  

 № А07-33037/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РН-Бурение» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.А. Аникин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 3:37:00

 Кому выдана Аникин Иван Александрович