Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7815/2024

город Мурманск

23 января 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сова" о взыскании, с участием третьего лица – Ершовой 9Галины Федоровны, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

установил:

ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сова", место нахождения: 183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании ущерба в размере 113 700 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика,       10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Определением от 30.07.2024 Кольский районный суд Мурманской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 29.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства дела до вступления в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области от 27.05.2024 по делу № 2-1124/24.

В заявлении от 14.10.2024 ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В заявлении от 14.10.2024 общество просит суд назначить по делу экспертизу, с постановкой перед экспертом вопросов: могло ли отсутствие доступа к инженерным системам и невозможность определить место течи послужить причиной возникновения ущерба, определить стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба.

Определением от 24.10.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В дополнительном отзыве ответчик просит суд оставить без рассмотрения ходатайство о назначении по делу экспертизы, сообщил, что решение Кольского районного суда Мурманской области от 27.05.2024 по делу № 2-1124/24 вступило в законную силу, заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не поступил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, на вопрос суда пояснил, что необходимость назначения по делу экспертизы с целью установления причин залития помещения отсутствует.

Истец согласие на привлечение ФИО3 в качестве соответчика не выразил, что с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исключает удовлетворение ходатайства ответчика.

Как установлено, общество является управляющей компанией многоквартирного дома № 3, расположенного по улице Самойловой в городе Мурманске (далее – многоквартирный дом).

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

09.11.2023 комиссией в составе представителей общества составлен акт, из которого следует, что 06.11.2023 поступило сообщение о залитии сверху помещения, принадлежащего истцу. При осмотре установлено, что в месте намокания отсутствуют какие-либо коммуникации, в выше расположенной квартире над местом намокания находится коридор. Установления места протекания в помещения истца невозможно, поскольку отсутствует информация о расположении коммуникаций и доступ к ним. 07.11.2023 комиссией сделан вывод о том, что протекает стояк канализации, а 08.11.2023 установлено, что вода проходила из санузла квартиры № 91, принадлежащей ФИО3 в межквартирное перекрытие к противоположной стене от аварийного стояка. В помещение истца вода сочилась из ванной квартиры № 91 через перекрытие, расползаясь в межпотолочном пространстве.

Согласно заключению общества оценщиков от 20.11.2023 № 129/11-23Э рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, составляет 113 700 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что общество является ответственным за содержание общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7)).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Факт залития помещения подтверждается материалами дела, не оспаривается.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, осуществлял ответчик.

При этом само по себе наличие данных обстоятельств, а также действующее законодательство и практика его применения, не исключает обязанности лица, обратившегося в суд с иском о взыскании убытков представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет оценщика с фотоматериалами, доводы ответчика, а также акт от 09.11.2023, суд полагает, что содержащиеся в указанном акте выводы не могут быть признаны достаточными подтверждением вины ответчика, поскольку однозначного вывода, о том, что причиной залития помещения явилось ненадлежащее обслуживание многоквартирного дома в части обеспечения нормального функционирования инженерных систем, поддержания их в исправном и работоспособном состоянии, не допускающем утечек и подтоплений помещения собственников многоквартирного дома, не следует.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих вину в причинении ущерба имуществу истца именно обществом, в деле нет.

От проведения по делу экспертизы истец уклонился.

Поскольку в данном случае на истце лежала обязанность доказать факт причинения именно ему убытков по конкретной причине и в отношении конкретного лица, но такая обязанность не исполнена, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.