/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42296/2017

02 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Шитт Я.Р. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29424/2017)  Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу № А56-42296/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к 1)акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Искусство России", 2)обществу с ограниченной ответственностью "Корунд"

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, МТУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договоров займа на инвестиционных условиях: №1 от 10.03.2016, № 2 от 07.04.2016, № 3 от 25.04.2016 заключенных между Акционерным обществом «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (далее – ответчик 1, АО «ИПП «Искусство России», Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ответчик 2, Общество, ООО «Корунд»), просило суд применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заключенные Предприятием сделки без надлежащего их одобрения советом директоров сами по себе не являются доказательством того, что они привели к убыткам Предприятия. Денежные средства переданы по договору займа на возвратной и платной основе. Доказательств того, что данная сделка является убыточной не представлено. Суд не принял признание иска ответчиками в связи с тем, что со ссылкой на то, что данное признание иска противоречит закону и нарушает права Предприятия. Оспариваемые Истцом сделки являются оспоримыми. Признание оспоримой сделки недействительной является исключительной прерогативой суда, стороны не могут договориться о недействительности сделки, они лишь могут расторгнуть ее. Таким образом, признание Ответчиками иска о признании сделки недействительной противоречит статье 166 ГК РФ. В случае признания сделки недействительной Предприятие могло бы рассчитывать лишь на проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что составляет около 10% годовых, в то время как плата за пользование займом установлена в размере 30% годовых. Таким образом, в случае признания договора займа недействительной сделкой в связи с признанием иска ответчиками, нарушались бы права Предприятия на получение процентов по займу большем размере. 

На решение суда подана апелляционная жалоба Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что факт отсутствия одобрения сделки подтвержден доказательствами и не отрицается. О возможности причинения убытков свидетельствует то, что генеральным директором Поддубским Е.В. заключен ряд сделок по предоставлению займов как физическим, так и юридическим лицам. АО «ИПП «Искусство России» не развивает свое основное направление деятельности. Основная масса денежных средств, аккумулированных в Предприятии на начало 2016 года, передана по договорам займа, часть средств размещена на депозитах. Фактической деятельности в Предприятии не ведется. Штат Предприятия включает двух сотрудников. Указанные обстоятельства следуют из письма председателя Совета директоров, направленного в адрес акционера. Никакого обеспечения и гарантий обеспечения по оспариваемой сделке не представлено. В силу абзаца 2 пункта  70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, спорная дебиторская задолженность должна быть признана сомнительной. Ответчики иск признали, доказательств возврата займов не представили. По аналогичному делу №А56-60556/2017 по иску МТУ Росимущества к АО «Искусство России», ООО «Нева-Такси» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд удовлетворил исковые требования МТУ Росимущества, приняв признание иска ответчиками.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «ИПП «Искусство России» (займодавец) и ООО «Корунд» (заемщик) были заключены договоры займа на инвестиционных условиях, целью предоставления денежных средств по которым являлось - первоначальный взнос по договорам лизинга и дооборудование техники:

- от 10.03.2016 №1 на сумму 1400000,00 руб., окончательный срок возврата займа -  27.04.2010, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 30% годовых, ежемесячно, до дня возврата займа; 

- от 07.04.2016 №2 на сумму 4400000,00 руб., окончательный срок возврата займа -  27.04.2010, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 30% годовых, ежемесячно, до дня возврата займа;

- от 25.04.2016 №3 на сумму 5750000,00 руб., окончательный срок возврата займа -  27.04.2010, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 30% годовых, ежемесячно, до дня возврата займа.

Кроме того, на аналогичных условиях, но без указания цели, были заключены договоры инвестиционного займа от 13.07.2016 №4 на сумму 1500000,00 руб. и от 03.10.2016 №5 на сумму 1000000,00 руб. 

К договорам прилагался график возврата суммы займа, предусматривающий осуществление ежемесячных выплат. 

Единственным акционером АО «ИПП «Искусство России» является Российская Федерация, которой принадлежит 100% акций Предприятия. От имени акционера действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (наименование в соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464). Межрегиональное территориальное управление осуществляет права акционера от имени Российской Федерации на основании Приказа Росимущества № 165 от 24.04.2015.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

По данным бухгалтерского баланса Предприятия за 2015, стоимость активов акционерного общества составила 49622000,00 руб. Таким образом, крупной сделкой для Предприятия должна считаться сделка, сумма которой равна или превышает 12405500,00 руб. Ни одним из оспариваемых договоров займа не было предусмотрено предоставление суммы, превышающей 25% балансовой стоимости активов Общества. 

Вопреки утверждению истца, оснований считать спорные сделки взаимосвязанными не имеется, доказательств, что у сторон сделки имелось единое намерение произвести отчуждение суммы, превышающей 25% балансовой стоимости активов, Общества не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, даже если считать, что оспариваемые сделки представляют собой единую крупную сделку, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Пунктом 1 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу общих положений статьи 173.1  ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Учитывая незначительный характер превышения общей суммы всех, указанных выше пяти сделок, 25% балансовой стоимости имущества Предприятия, то обстоятельство, что указанное превышение имело место лишь при совершении последней из указанных выше сделок, и доказательства того, что стороны заведомо предполагали совершение всех пяти сделок отсутствуют, не может быть сделан вывод о том, что ООО «Корунд» должно было знать о совершении спорных сделок с нарушением положений статьи 79 Закона «Об акционерных обществах». 

Специальными положениями пункта 6 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Таким образом, отсутствие осведомленности стороны сделки о ее крупном характере, исключает признание ее недействительной по мотивам отсутствия необходимого одобрения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что убыточный характер оспариваемых сделок не доказан.

Денежные средства предоставлены с условием их возврата, на платной основе. Доказательств занижения предусмотренной договором платы за использование денежных средств по отношению к обычным условиям кредитования или предоставления заемных средств, истцом не представлено.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, условия договоров займа исполнялись заемщиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов по договорам займа. 

Сведений о заведомой неплатежеспособности заемщика и невозможности возврата им суммы займа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что убыточный характер спорной сделки не доказан, что исключает признание ее недействительной как крупной сделки.

Совершение сделки не в соответствие с  уставной целью деятельности Предприятия не позволяет квалифицировать ее как недействительную по основаниям статьи 79 Закона «Об акционерных обществах». Учитывая, что Предприятие создано в форме акционерного общества, оно вправе заниматься любым видом предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

 Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Также, согласно части 2 статьи 225.5 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Как верно указал суд, признание оспариваемых сделок недействительными лишит Предприятие права на получение платы за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном спорными договорами, значительно превышающем плату, установленную статьи 809 ГК РФ. Таким образом, принятие признания иска в данном случае повлекло бы нарушение законных интересов Предприятия. Как следует из положений части 4 стати 170 АПК РФ, рассмотрение дела по существу, даже при наличии признания иска, является правом суда. То обстоятельство, что в рамках спора с иными лицами судом было принято признание иска сторонами, не связывает суд в рамках данного дела и не обязывает его ограничиться указанием на признание иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2017 по делу №  А56-42296/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов