ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2023

 

Дело № А41-8339/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.09.2022 № 77, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.11.2020, 

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашан»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертэнергострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 30.09.2021 № 2 к договору от 01.07.2019 № 788-012 в размере 3 154 813 рублей              07 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, наличие оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом зачетом на сумму                 3 154 813 рублей 07 копеек в связи с наличием у ответчика встречных однородных требований к истцу. Заявитель возражает против вывода судов об установлении сторонами этапности выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2019 был заключен договор           № 788-012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы, описание которых приведено в технической документации (приложение № 1 к договору), и смете (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Работы подлежат осуществлению подрядчиком в помещениях строящегося здания, расположенного по адресу: Ашан-Коммунарка, г. Москва, 

<

...> км, ТЦ «Мега». Стоимость работ по договору                       13 080 000 рублей, в том числе НДС.

Сторонами 19.08.2021 заключено дополнительное соглашением № 1 к договору, в соответствии с которым стороны договорились изменить объем и стоимость выполняемых работ, в связи с чем общая стоимость работ по договору определена в смете, согласованной сторонами в качестве приложения № 1 к соглашению и оставляет 8 063 419 рублей 97 копеек.

Во исполнение обязательств по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами КС 2, КС 3 от 28.02.2021.

Ответчик оплатил работы в полном размере.

Сторонами 30.09.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, указанные в смете (приложение 1). Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 5 155 190 рублей 56 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 срок окончания работ 30.09.2021.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 2 истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами            КС-2, КС-3 от 01.10.2021, ответчиком работы оплачены на сумму                                    1 484 858 рублей 43 копейки.

Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № 2 составляет 3 154 813 рублей 07 копеек (без учета гарантийного удержания в размере - 515 519 рублей 06 копеек).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что для достижения результата работ стороны изменили первоначальные обязательства и разделили работы на 2 этапа, оформив дополнительные соглашения № 1 и № 2, работы истцом выполнены в полном объеме, результат работ предъявлен к сдаче в срок, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, претензий относительно объема и качества выполненных работ истцу не направил, выполненные работы в полном размере не оплатил, истцом произведен зачет встречных требований  неустойки в размере 300 000 рублей, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы  о доказанности ответчиком оснований возникновения встречного обязательства истца в виде неустойки, которое  должно быть зачтено  в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022   по делу № А41-8339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:              Т.Ю. Гришина

                                                                            А.А. Кочетков