601/2023-192872(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34993/2023-ГК

Дело № А40-97565/20

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "Росагролизинг"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года  

по делу № А40-97565/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-823),  по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчикам: 1) ООО "Капитал Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

2) ООО "Атоминжиниринг-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

3) ООО "Атомэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  4) АО "Рузское Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

5) ООО "Стройинвест-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: 1) АО "РУССКОЕ МОЛОКО";  

2) ФИО2 о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, диплом ААА 1208471 от 29.06.2013; 

от ФИО2 и АО "Рузское Молоко", ООО "Капитал Проект": ФИО4 по доверенностям от 15.11.2021 и 27.10.2022, 07.11.2022, диплом БВС 0729230  от 26.05.1999;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

П О С Т А Н О В И Л:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС",  

ООО "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1" о взыскании 51 795 740,04  руб.  

Решением суда от 13.11.2020 г., оставленным без изменения Поставлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования были  удовлетворены, Постановлением арбитражного суда Московского округа от  02.06.2021 г. решение суда от 13.11.2020 г. и постановление девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что при  новом рассмотрении суду следует дать оценку договорам поручительства, в том числе  объему ответственности поручителей, установить кем была произведена оплата  задолженности (поручителями или непосредственно должником), дать надлежащую  оценку.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПКРФ было привлечено  АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО".  

Определением суда от 28.06.2022 г. была произведена замена ответчика ООО  "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ" на ООО «МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» в порядке  ст. 48 АПК РФ.  

Третье лицо АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" и ответчики ООО  "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО «МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО  "СТРОЙИНВЕСТ-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия  их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении  исковых требований согласно которым истец просил взыскать солидарно с АО  "РУЗСКОЕ МОЛОКО", ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ- ПЛЮС", ООО «МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1"  задолженность по неустойке в размере 13 141 178,06 руб. за период с 20.01.2020 по  18.09.2020 по договору № 0990504 от 25.12.2019, в размере 1238156,92 руб. за период с  20.01.2020 по 18.09.2020 по договору № 0990506 от 25.12.2019, в размере 1817491,03  руб. за период с 20.01.2020 по 18.09.2020 по договору № 0990505 от 25.12.2019, а всего  16 196 826,01 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу №  А40-97565/20 исковые требования удовлетворены в части.  

Суд взыскал солидарно с ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", ООО  "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО «Мосспецатомэнергомонтаж», АО "РУЗСКОЕ  МОЛОКО", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОСАГРОЛИЗИНГ" неустойку в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей).  

В остальной части исковых требований – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и  доводы жалобы поддержал;  

Представитель ФИО2 и АО "Рузское Молоко", ООО "Капитал  Проект" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого  по делу судебного акта.  

Из материалов дела следует, что между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и  АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой  аренды (лизинга) № 0990504 от 25.12.2019 г., № 0990505 от 25.12.2019 г., № 0990506 от  25.12.2019 г., согласно условиям которых истец предоставил ответчику в лизинг  имущество, которое было принято лизингополучателем, без каких-либо претензий.  

В соответствии с условиями договора АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" обязалось  своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроке, установленным  условиями договора.  

В соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи по договору  лизинга осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной  договором лизинга.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).  

Пунктами 9 общих условий договора лизинга установлено, что стороны  признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга  задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков,  предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате  лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.  

В соответствии с п. 9 общих условий договоров лизинга лизингодатель в  случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга,  предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью  лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского  кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения  настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего  уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается  расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и  выплаты общей задолженности по договору.  

В соответствии с п. 9.3. общих условий договоров лизинга при расторжении  договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору  лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга ,  погасить задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с графиком,  уплатить штрафные санкции и иные платежи, прекратить эксплуатацию предмета  лизинга и возвратить его по акту приема – передачи лизингодателю.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Как следует из материалов дела, АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО"  (лизингополучатель) были нарушены условия договора по внесению лизинговых  платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о  взыскании задолженности и пени, однако в ходе рассмотрения спора задолженность  по оплате лизинговых платежей была погашена в полном объеме, в связи с чем,  ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.  

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя (АО "РУЗСКОЕ  МОЛОКО") по договорам лизинга между Истцом и ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", ООО  "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ" (ООО  «МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ»), ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1" заключены  договоры поручительства № 61200028 от 17.01.2020 г., № 61200017 от 17.01.2020 г.,   № 61200033 от 17.01.2020 г., № 61200019 от 17.01.2020 г.  

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет  право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для  предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не  обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника  (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Таким образом, поручители отвечают по обязательствам лизингополучателя  солидарно с должником.  

Рассмотрение дела было приостановлено до разрешения Савеловским  районным судом № 02-4060/2022 по иску АО «Росагролизинг» к ФИО5, как поручителю взыскании неустойки возникшей в результате просрочки  оплаты по Договорам аренды выкупа: № 0990504 от 25.12.2019г., № 0990506 от  25.12.2019, № 0990505 от 25.12.2019  

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "РУЗСКОЕ  МОЛОКО", ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО  "АТОМЭНЕРГО ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1", т.е. состав участников спора одинаков.  

Из материалов дела следует, ООО "Капитал Проект" произвело оплату  задолженности по арендным платежам, в том числе выплатил выкупную стоимость.  ООО "Стройинвест-1" добровольно погасил часть неустойки за просрочку оплаты.  

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. исковые  требования АО «Росагролизинг» к ФИО5 удовлетворены частично, в  пользу истца взыскана неустойка за период с 20.01.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 2  000 000 руб.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2023г.  решен части взыскания неустойки было оставлено без изменения - вступило в  законную силу.  

В соответствии с ч.З ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение cyда  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Практика применения ст. 69 АПК РФ и аналогичной по содержанию ст. 61 ГПК  РФ BС судом РФ свидетельствует: «преюдиция обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решения суда возможна только для дел с участием тех  же лиц. Опровергать факты и обстоятельства установленные судом по ранее  вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не  привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле (Определение Верховного Суда  РФ от 10.07.2017 N 19-КГ17-17);  

- «в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что  обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти  доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств". (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15- 16362).  

Размер неустойки за просрочку оплаты допущенную основным должником и  установленный судом общей юрисдикции по иску к одному из поручителей не может  отличаться от размера неустойки установленной арбитражным судом за тот же самый  период для основной должника и иных поручителей.  

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.06.2021 № Ф05  10386/2021 по настоящему делу указал, что согласно пункту 3 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным,  если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой  последствия неисполнения основного обязательства должнике (далее - сопоручители).  

Реализация указанной нормы права, станет неисполнимой, если судами будет  установлена разная сумма неустойки за просрочку исполнения одного и того же  обязательства для разных сопоручителей в данном деле.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции и с этой целью  руководствуясь определенной судом округа правовой конструкцией, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию  несоразмерна последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ), при этом,  учитывая оплату задолженности и части неустойки, отсутствие документально  подтвержденных убытков, а также выводы, изложенные в решении Савеловского  районного суда признал, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков в размере 2  000 000 руб., с чем соглашается апелляционная коллегия, поскольку данный вывод  полностью соответствует указаниям, данным судом кассационной инстанции.  

Довод Истца, что Решение Савеловского районного суда г. Москвы от  14.07.2022 по делу № 02- 4060/2022 не имеет преюдициального значения при  рассмотрении настоящего дела не основан на нормах права. При этом, Арбитражный  суд города Москвы вынося оспариваемое Решение не рассматривал выводы о размере  неустойки, содержащиеся в Решении Савеловского районного суда г. Москвы от  14.07.2022 в качестве преюдициального обстоятельства.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  

материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО  "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу 

 № А40-97565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова  Судьи: Г.С. Александрова  

 О.В. Савенков